スイス金融市場監督機構（FINMA）は、銀行、保険会社、証券会社、ファンド運用会社、そして2023年以降は独立系資産運用会社と受託者に認可を与え、これを監督している。ここに収録した記事は、FINMAの任務と手段、認可手続と被監督機関に必要な組織、執行手続とその帰結、そしてスイス監督法の発展を説明する。また、スイスにおける外国グループのどの活動が認可を要し、どの活動が要しないか、そして調査の過程においてではなく事業開始前にその問いに答えが出るよう、どのように事業を構成すべきかを示す。
スイス金融市場監督機構（FINMA）は、銀行、保険会社、証券会社、ファンド運用会社、資産運用会社および受託者に許可を与えて監督しており、許可の取消し、利益の没収、そして個人の業界からの排除を行うことができる。どの活動に許可が必要かを把握することは、スイスにおけるあらゆる金融事業にとって最初の問題であり、その答えがプロジェクト全体のスケジュールを決定する。
スイスの金融市場監督は、銀行法、金融機関法、金融サービス法およびマネーロンダリング防止法を含む複数の連邦法に基づいている。FINMAは、命令、通達および日常の監督実務を通じてこれらの規律を適用している。多くの事業者はFINMAに代わって行動する監査法人による検査も受けるため、新規事業は、許可手続と継続的な監査費用の双方を予算に組み込んでおくべきである。
金融サービスを開始する前に、外国企業は、その活動に許可、登録または自主規制機関への加盟が必要かどうかを確認すべきである。たとえば資産運用会社および受託者は、FINMAが認可した監督機関によって継続的に監督される。FINMAは許可要件に関する照会にも応じており、十分に準備された照会は、新規事業にとって数か月に及ぶ不確実性を取り除くことができる。
許可申請には、信頼性のある事業計画、十分な資本、独立した統制機能を備えた健全な組織、そして適正な業務遂行を保証する経営者が必要である。FINMAはまた、事業がスイスから実効的に経営されることを求めており、このことは取締役や主要な従業員をどこに配置すべきかに影響する。ガバナンス体制を早期に計画しておくことで、当局が申請書類を審査した後に会社を設計し直す費用を回避することができる。
本セクションの記事は、FINMAの任務と手段、資産運用会社および受託者の許可、暗号資産事業に必要な許可、スイス監督法の発展、そして透明性およびマネーロンダリング防止に関する新たな規律を解説する。
スイスにおける暗号資産事業の認可
スイスには単一の暗号資産免許は存在しない。暗号資産事業には、実際に行う業務、すなわち暗号資産の交換と移転、顧客のための保有、預金の受入れ、トークン化された証券の取扱い、または取引施設の運営に対応する免許が必要である。その範囲は、マネーロンダリング防止法に基づく自主規制機関への加盟から完全な銀行免許にまで及び、当初に適切な水準を選択することで、事業が成長したときの時間と費用を節約できる。 暗号資産を法定通貨もしくは他の暗号資産と交換し、顧客のためにこれを移転し、または処分権限を伴ってこれを保管する事業は、原則としてマネーロンダリング防止法第2条第3項に基づく金融仲介業者として行動する。それは、スイス金融市場監督機構（FINMA）が承認した自主規制機関に加盟するか、金融市場免許を保有する場合にはFINMAの直接監督を受けなければならない。顧客の本人確認を行い、実質的支配者を確認し、リスクの高い取引関係においては資金源を解明し、MROSへの届出に関する記事で解説したとおり、疑わしい事案をマネーロンダリング報告事務所（MROS）に届け出なければならない。 FINMAは、暗号資産取引にマネーロンダリング防止規則を厳格に適用している。暗号資産の交換取引については1,000スイスフランから顧客の本人確認が必要であり、2019年のブロックチェーン上の支払に関するFINMAのガイダンスは、機関間の移転に際し、基準額なしに送金人と受取人に関する情報を伝達することを求めている。外部ウォレットとの間の移転については、誰がそれを支配しているかの解明が必要である。 銀行法第1b条は、預金を運用せず、利息も支払わないことを条件に、最大1億スイスフランまでの公衆からの預金を受け入れる事業のための免許を創設した。集合的に保管される暗号資産は、この制度の対象となり得る。要件は銀行よりも軽く、最低資本は預金の3パーセントかつ30万スイスフラン以上であり、この免許は預金保護制度へのアクセスを与えない。多くのカストディ事業および決済事業にとって、フィンテック免許は適切な中間段階である。 フィンテックの上限を超えて預金を受け入れ、貸付を行い、または完全なサービスを提供しようとする事業は、銀行免許を必要とする。2019年以降、FINMAは暗号資産に特化した銀行に免許を付与しており、これらの銀行は完全な銀行監督の下でカストディ、取引および貸付を提供している。証券に該当するトークンを自己勘定または顧客のために業として取り扱う事業は、金融機関法に基づく証券会社としての免許を必要とする。 トークン化された証券の多角的取引を運営するプラットフォームは、金融市場インフラ法第73a条に基づくDLT取引施設として、あるいは証券取引所または多角的取引施設としての免許を必要とする。DLT取引施設は、DLT法に関する記事で解説したとおり、個人顧客を直接受け入れ、取引、決済および保管を組み合わせることができる。 顧客のために暗号資産ポートフォリオを運用する者は、金融機関法に基づく資産運用会社としての免許を必要とし、資産運用会社の免許取得に関する記事で説明したとおり、監督機関の監督を受けなければならない。暗号資産への集団投資は、集団投資スキーム法の対象となる。 出発点は、ビジネスモデルの正確な記述である。すなわち、どのサービスを誰に提供するか、事業が顧客資産に対する処分権限を有するかどうか、そして預金を受け入れ、または証券を取り扱うかどうかである。多くの事業は自主規制機関の加盟者として出発し、成長に応じてフィンテック免許または銀行免許へと移行する。事業のための銀行口座は、銀行取引の可否に関する記事で解説したとおり、規制上の位置づけが明確になって初めて開設される。 筆者は、暗号資産のビジネスモデルを分析し、どの免許が必要かを判断し、自主規制機関およびFINMAへの申請を準備し、監督当局と銀行が期待するマネーロンダリング防止体制を構築する。最初の相談については筆者に連絡されたい。 続きを読む デジタル資産 · 基礎FINMAによるトークンの分類：支払トークン、ユーティリティトークン、資産トークン
スイスにおけるトークンの発行が証券法、銀行法またはマネーロンダリング防止規則のいずれの対象となるかは、そのトークンが何をするかによって決まる。スイス金融市場監督機構（FINMA）は、2018年2月のイニシャル・コイン・オファリング（ICO）に関するガイドラインにおいて、各トークンの技術的形式ではなく経済的機能に着目することにより、早い段階でこの問いに答えた。その結果生まれたペイメントトークン、ユーティリティトークンおよびアセットトークンの区別は今なおスイスの実務を形づくっており、FINMAはその後、すべての発行者および仲介業者が知っておくべきステーブルコインに関する特別なガイダンスを追加している。 FINMAは、トークンをその経済的機能と移転可能性に従って評価し、発行者が選んだ名称ではなく具体的な事案に着目する。したがって、技術的に同じトークンであっても、それに付随する権利と募集の方法によって異なる扱いを受けることがある。多くのトークンは複数の機能を兼ね備えており、FINMAはこのようなハイブリッドトークンを、その各機能に適用されるすべての規律の下で扱う。 ペイメントトークンは、物品およびサービスの支払手段として、または価値の移転のために用いられることを意図したものであり、発行者に対する請求権を与えない。ビットコインがその典型例である。FINMAはペイメントトークンを証券として扱わないが、その発行と移転はマネーロンダリング防止法の対象となるため、発行者、取引所およびカストディアンは金融仲介業者として行動し、デューデリジェンス義務を果たさなければならない。 ユーティリティトークンは、ブロックチェーン基盤上で提供されるアプリケーションまたはサービスへのデジタル・アクセスを与える。アクセス機能がトークンの唯一の目的であり、かつトークンの発行時にアプリケーションが稼働している限り、FINMAはそれを証券として扱わない。トークンが投資目的も有する場合、あるいはサービスがまだ存在せず、購入者が実質的にその開発資金を提供している場合には、アセットトークンとして扱われることがある。 アセットトークンは、発行者に対する債権もしくは持分権、将来の利益もしくは資本の流れに対する持分、または物理的資産に対する権利などの資産を表章する。FINMAは、それが標準化され大量取引に適している場合には証券として扱う。その場合、発行者は、適用除外が適用されない限り金融サービス法の目論見書規則を遵守しなければならず、そのトークンを取り扱う仲介業者は証券会社としての免許を必要とすることがある。トークンがDLT法に基づく台帳ベースの証券として発行される場合には、DLT法に関する記事で解説した民事法上の規律も適用される。 FINMAは2019年9月にステーブルコインに関する節を設けてガイドラインを補完し、2024年7月にはさらなるガイダンスを公表した。その手法もまた経済的実質に従う。通貨を裏付けとし額面で償還可能なステーブルコインは通常預金として扱われ、発行者は銀行免許を必要とする。一方、その他の資産を裏付けとするステーブルコインは、集団投資スキームまたはデリバティブとして扱われることがある。銀行が保有者の請求権を保証する場合には、銀行免許なしにステーブルコインを発行することができるが、FINMAは、その保証が各保有者を個別に保護し、全額をカバーしなければならないことを明確にしている。いずれの場合にも、発行者はマネーロンダリング防止規則に基づきすべての保有者の本人確認を行わなければならない。 中国、香港、シンガポール、欧州連合（EU）および米国におけるステーブルコインの国際的な規制については、アフリカと中国の間の貿易におけるステーブルコインに関する記事で説明している。 トークンの分類が不確かな場合、発行者は発行前にFINMAに照会を提出することができる。照会には、プロジェクト、トークンに付随する権利、その技術的設計、募集の方法および調達資金の使途を記載すべきである。FINMAの回答は法的安定性を与え、銀行が発行者のために口座を開設する前にこれを求めることも多い。 筆者は、スイス金融市場法の下でトークン・プロジェクトを分析し、FINMAへの分類照会を準備し、必要な免許と適用除外がローンチ前に整うようトークン発行およびステーブルコイン・プロジェクトを構築する。最初の相談については筆者に連絡されたい。 続きを読む AML・コンプライアンス · 新法2026年10月1日から：透明性登録簿と改正マネーロンダリング防止法
2026年10月1日、法人の透明性に関する連邦法とマネーロンダリング防止法の改正が施行される。スイスの会社は新たな連邦登記簿に実質的支配者を登録しなければならず、会社を設立または管理するアドバイザーはマネーロンダリング防止規則の適用範囲に含まれることになる。スイス子会社を持つ外国のグループは、その両方の影響を受ける。 実質的支配者の新たな連邦登記簿は公開されない。当局、そして一定の範囲で金融仲介業者その他の義務者が、そのデューデリジェンスのために閲覧することができる。 登録しなければならないのは次の者である。 実質的支配者とは、直接または間接に資本または議決権の25パーセント以上を保有し、またはその他の方法で会社を支配する自然人である。中国その他の外国のグループにおいては、所有関係の連鎖を、すべての持株階層を通じて頂点の自然人に至るまで追跡しなければならない。 新規の登録事項および変更は、1か月以内に届け出なければならない。違反は最大50万スイスフランの過料により処罰される。 改正により、同法は一定の助言業務にも拡大される。対象となるのは、国外における会社の設立とストラクチャリング、非事業体の管理、そうしたストラクチャーにおける資本の拠出と分配、そして6か月以上にわたる住所提供サービスである。 アドバイザーは、次の基準のいずれかを超えた時点で業として行動しているものとされる。すなわち、そうした業務による年間売上高5万スイスフラン、年間20件の顧客、または200万スイスフランの取引額である。対象となるアドバイザーは、自主規制機関に加盟し、同法が定めるデューデリジェンス、とりわけ顧客および実質的支配者の特定と資金源の解明を行わなければならない。 スイスの銀行は、銀行取引の可否に関する記事で述べたとおり、口座開設の際にすでにこれらの基準を適用している。登録について個人的に責任を負う居住取締役も同じ情報を求めるであろう。その役割については職業的取締役に関する記事で解説している。 筆者は、外国のグループがそのスイスの会社の実質的支配者を確認・文書化し、登録を行い、そのストラクチャーと資金の流れを改正マネーロンダリング防止規則に適合させることを支援する。最初の相談については筆者に連絡されたい。 続きを読む 監督 · 実務資産運用会社の認可：手続と監督機関
2020年1月1日以降、スイスの独立資産運用業者および受託者は、金融機関法（FinIA）に基づきスイス金融市場監督機構（FINMA）の免許を必要としている。本稿は、誰がこの制度の対象となるか、免許に何が求められるか、移行がどのように進んだか、そしてこの制度が業界に及ぼした影響について現在の数値が何を示しているかを述べる。スイスの運用業者と取引する銀行、顧客および外国の弁護士にとって、免許は最初の確認事項となっている。 2019年まで、独立資産運用業者はいかなるプルーデンス監督にも服していなかった。運用業者は自主規制団体に加入することによりマネーロンダリング防止法（AMLA）を遵守すればよく、この状況はしばしば批判され、銀行の取扱いとは対照的であった。Allnewsが2019年7月4日に報じたとおり、FinIAおよび金融サービス法（FinSA）は、その施行令とともに2020年1月1日に施行された。Allnewsが2019年9月30日に引用した弁護士によれば、FinIAは、個別資産運用業者および集団資産運用業者、受託者、ファンド運用会社ならびに証券会社を対象としている。 資産運用業者および受託者は、現在FINMAの免許を必要としている。FINMAが2020年7月7日付の発表で説明したとおり、監督団体がFinIA、FinSAおよびAMLAの遵守状況を検査し、FINMAはこれらの団体に免許を付与して監督するとともに、不正があった場合の法の執行について引き続き責任を負う。 FinIA第17条は、資産運用業者を、委任に基づき、顧客の名において顧客の計算で顧客の資産を業として処分することができる者と定義している。典型的なジュネーブの運用業者はこの定義に該当する。資産はカストディ銀行に置かれ、運用業者は運用に限定された委任状に基づいて当該銀行に指図を伝達するからである。 シングル・ファミリーオフィスは異なる扱いを受ける。Schellenberg Wittmerが2020年1月のニュースレターで指摘したとおり、FinIA第2条第2項a号により、経済的または家族的な結びつきを有する者の資産のみを運用する者は免許を必要としない。この適用除外は免許のみに関するものである。ファミリーオフィスが金融仲介業者として行動する場合のAMLA上の義務、そして実質的支配者の透明性に関する義務は、引き続き適用される。 要件は、組織、人材および財務資源に関するものである。Belmont Consulting Servicesの2019年9月10日のノートによれば、金融機関およびその運営と経営に責任を負う者は、非の打ちどころのない業務遂行をあらゆる面で保証し、良好な評判を有し、必要な職業上の資格を有していなければならない。FinIA第9条は、適切なリスク管理および内部統制を求めている。第22条第1項は、資産運用業者および受託者の最低資本金を10万スイスフランと定めており、これは現金で払い込まれなければならない。第23条は、少なくとも固定費の4分の1に相当する十分な自己資金の要件を付け加えている。第14条により、業務は、必要な技能、知識および経験を有する第三者にのみ委託することができる。 FinIA第20条により、経営陣は少なくとも2名の有資格者で構成されなければならないが、業務の継続が確保されていることが証明される場合には1名で足りる。運用業者は、適切な研修と十分な職業経験を有する場合に有資格とみなされる。Centre de droit bancaire et financierの2019年12月4日の評釈によれば、金融機関令（FinIO）第25条がこれらの要件を具体化しており、その中には40時間の研修が含まれる。少数の主要人物に依存する小規模な会社にとって、継続性は現実の懸念事項である。そうした会社の多くは、1980年代または1990年代に、現在退職年齢に近づいている運用業者によって設立されたものである。 既存の会社は、2020年6月30日までにFINMAに届け出て、2022年12月31日までに監督団体への加入の証明とともに免許申請を提出しなければならなかった。PwCとスイス資産運用業者協会が2021年8月27日に公表した実施ガイドによれば、決定が下されるまでの間、会社はAMLAに基づく自主規制団体に加入していることを条件として業務を継続することができた。PwCスイスが報じているとおり、FINMAは2022年5月4日の監督通知01/2022において、免許手続のロードマップを公表し、2023年1月1日から免許を要する業務を放棄する会社に対してその旨を届け出るよう求めた。 この取組みの規模は相当なものであった。FINMAは2020年7月7日付の発表において、運用業者および受託者のうち273社が同年に、629社が2021年に、1,304社が2022年に申請を予定しており、121社が業務を放棄するか他社に統合する旨を表明したと述べた。FINMAは2020年7月6日、すでに監督を受けている金融グループに属する2社の運用業者に最初の免許を付与していた。 Val Indexが2026年1月31日に公表した分析によれば、FINMAは2025年2月までに1,864件の申請のうち1,532件を承認した。同分析は、申請の40%超が少なくとも5回の補正を要し、約650の運用業者が申請を行わず、会社数が26%減少したと報告している。同分析はさらに、免許を受けた会社が現在年間約1,700件の変更申請を提出していると付け加えている。Val Indexは、運用資産の中央値を6,100万スイスフランとし、これは存続可能性の閾値をますます下回っていると指摘した。また、2023年に公表された合併・買収を11件と数え、2026年または2027年までに運用業者の数が10%から25%減少すると予測するある監査法人の見解を引用した。… 続きを読む 監督 · 基礎FINMAの権限とその限界
スイス金融市場監督機構（FINMA）は、銀行、保険会社、資産運用業者、受託者その他の金融仲介業者に免許を付与し、これらを監督している。本稿は、法令違反があった場合に同機構が用いうる手段、同機構が監督を行う際に介在する主体、そしてCredit Suisseの破綻以来議論されている同機構の権限の限界について述べる。措置の範囲を知ることは、監督上の認定が金融機関およびその経営者個人にとってどの程度のリスクを伴うかを、コンプライアンス担当者および弁護士が見極める助けとなる。 FINMAは2007年6月22日の金融市場監督法（FINMASA）により設立され、2009年1月1日に業務を開始した。2008年12月9日の連邦発表によれば、同機構はスイス連邦銀行委員会、連邦私保険局およびマネーロンダリング防止監督庁を統合したものである。同機構は免許を付与し、金融機関を監督し、命令および通達を発出する。法令違反があった場合には、FINMAは法の執行も行う。 その規則制定は、監督が規模とリスクに応じてどのように調整されているかを示している。FINMAは2019年11月27日、68の金融機関が参加して2019年12月31日に終了した試行期間を経て、小規模銀行制度を2020年1月1日から正式に適用すると発表した。この制度は、監督区分4および5に属し、特に流動性が高く自己資本が充実した銀行に限定されており、これらの銀行はリスク加重資本の算定を免除される。また、この制度に対応するため8件のFINMA通達が改正された。規模の対極においては、FINMAの2017年12月5日付発表によれば2018年4月1日から施行されているアウトソーシングに関する通達2018/3が、金融機関は外部委託した業務について引き続き責任を負うという原則に立脚している。 FINMAは単独で活動しているわけではない。1934年の銀行法から受け継がれたいわゆる二元制度の下で、監査法人が同機構に代わってプルーデンス監査を行う。FINMA自身が認可し監督する監督団体は、独立資産運用業者および受託者を監視する。自主規制団体は、マネーロンダリング対策において一定の金融仲介業者を監督する。スイス銀行協会は職業規則を定めており、その中にはFINMAが最低基準として承認しうるスイスの銀行の注意義務の行使に関する行為規範協定が含まれる。 この構造により、当局は自らの資源を最大規模の金融機関と最もリスクの高い状況に集中させることができる。もっとも、これには限界もある。監査法人は監査対象の金融機関から報酬を受けるため緊張関係が生じうる一方、監査の質は監査人の能力と独立性に左右される。Allnewsが2019年9月30日に予測したとおり、その一部が旧自主規制団体から発展した監督団体は、多数の会社を検査するための十分な手段を必要とする。資産運用業者のモデルにおいては、監督団体が日常的な検査を行い、不正が生じた場合の法の執行についてはFINMAが引き続き責任を負うことを、同機構は2020年7月7日付の発表で述べている。 FINMAの法執行手段に関するページは、同機構が利用できる措置を列挙している。それは、仮処分措置、法令遵守状態の回復命令、確認決定、業務従事禁止、無免許営業の禁止、確定決定の公表、利益の没収、免許の取消し、清算および破産である。したがって同機構は、事実関係を確定する間に状況を保全する段階から金融機関の存続を終わらせる段階まで、あらゆる段階で介入することができる。 業務従事禁止は個人を対象とする。FINMAの同措置に関する解説ページによれば、それはFINMASA第33条に基づき、最長5年間継続しうるものであり、経営機能を遂行する中で監督法の重大な違反について責任を負う者に向けられる。銀行の経営者が非の打ちどころのない業務遂行をあらゆる面で保証しなければならないという要件は、銀行法（BankA）第3条第2項c号に定められており、この個人的側面を補強している。この要件は能力と誠実性の双方に関わるため、誰が役職に就くことができるかについて、監督当局に重要な手段を与えている。 利益の没収は、法令に違反して得られた利得に及ぶ。確定決定の公表は、法的な帰結に評判上の帰結を加えるものであり、国際的なプライベートクライアントにサービスを提供する金融機関にとっては、措置そのものと同じほど重くのしかかりうる。免許の取消しは、引き続き重大な事案に限られている。 FINMAには金融機関に罰金を科す権限がない。この問題はCredit Suisseの危機以来議論されている。2024年4月10日に採択された銀行の安定性に関する報告書において、連邦参事会は、直接実施可能な22の措置と、さらなる検討を要する7つの措置を特定した。提案の中には、経営陣の責任に関するシニアマネージャー制度、および繰延期間とクローバック条項を伴う変動報酬に関する規則が含まれていた。同報告書はまた、FINMAに罰金を科す権限を与えるべきかどうかを検討することも提案した。 これらの改革は、まず合併により誕生した大銀行に関するものであるが、業界全体に影響を及ぼし、引き続き激しい政治的議論の対象となっている。議論は、FINMAの直接介入の能力および同機構が利用できる資源にも及んでいる。 バーゼル委員会の基準を国内法化した自己資本、流動性およびリスク分散の要件は、銀行監督のプルーデンス上の中核をなしている。Allnewsが2025年10月16日に紹介したFondation Genève Place Financièreの調査が振り返ったとおり、バーゼルIIIの最終版は2025年1月1日に発効した。小規模で健全な銀行は上述の軽減された制度の恩恵を受ける一方、システム上重要な銀行にはより厳格な要件が課される。 FINMAは金融機関に専門性の強化を求めてきた。Allnewsが2025年10月16日に紹介したFondation Genève Place Financièreの調査における記述によれば、同機構は2025年4月8日に開催された会議において、より高い専門能力を求めた。この要請は、特にリスク管理、コンプライアンスおよびマネーロンダリング防止に関するものであり、これらの分野では規則とリスクの複雑化により有資格の専門家が求められている。独立資産運用業者の新制度について、専門誌LExpert… 続きを読む 資産運用 · 実務FinSAおよびFinIAの下での資産運用：実務における規制枠組み
2020年1月1日以降、スイスの独立系資産運用会社は認可を必要とする。この移行は市場を目に見える形で再編した。1,864件の申請のうち、スイス金融市場監督機構（FINMA）は2025年2月までに1,532件の認可を付与し、131件の申請が取り下げられ、約1,060社は申請しない旨を事前にFINMAに通知していた。本稿は、二つの法律が何を要求しているのか、申請と監査がどこでつまずくのか、そしてこの制度が経済的に何を意味するのかを説明する。 金融機関法（FinIA）は、誰が業務を営むことができるかを規律する。同法は、資産運用会社、受託者、集団投資資産の運用者、ファンド運用会社、証券会社を、業務に応じて段階化された監督に服させる。単純な資産運用会社にとって、これはFINMAの認可、監督機関による継続的なモニタリング、そして組織、資本、適格性、リスク管理に関する要件を意味する。 金融サービス法（FinSA）は、業務をどのように行うかを規律する。同法は、顧客区分、情報提供義務、適合性および適切性の評価、記録および報告の義務、利益相反の回避に必要な組織を定める。リテール顧客に提供される金融商品については、基本情報シートを提供しなければならない。デリバティブ的性質を持たない株式と債券は除外される。 両者を併せて読めば、前者の法律は事業が存在してよいかどうかを決定し、後者の法律はその事業が日々何をしなければならないかを決定する。 顧客区分は、他のほぼすべての義務の範囲を決定する。そのため、いかなる監査においてもまず最初に検証される。 リテール顧客の地位からの離脱（オプトアウト）とその地位の選択（オプトイン）はいずれも可能であり、いずれも法定の要件を満たし、記録されなければならない。事後に立証できない区分は、監査報告書で指摘される最も一般的な欠陥であり、また最もコストの高い欠陥でもある。その区分に基づいて行われたすべての取引に影響するからである。 助言がポートフォリオ全体に及ぶ場合、または運用者が裁量を行使する場合には、適合性の評価が適用される。それには、顧客の財務状況、投資目的、知識と経験という三つの事項を把握することが求められる。 三つの不備が繰り返し見られる。 記録義務と報告義務は別個のものである。記録は、合意され、助言され、執行された内容を残すものである。報告は、自らの資産に何が起きたのか、第三者がそれに関連して何を支払ったのかを含め、顧客の問いに答えるものである。 リトロセッション（キックバック）に関する判例は、法律と並んで引き続き適用される。スイス債務法（CO）第400条第1項により、受任者は委任に関連して受領したすべてのものを引き渡さなければならない。その放棄には、とりわけ算定根拠と幅というパラメータの認識が必要である。また、請求権は第127条により10年で時効にかかり、その期間は個々の支払の受領時から進行する。連邦最高裁判所は、定期的給付に関するより短い5年の期間を退けた。各返還義務はそれぞれ独自の根拠に基づくからである。 継続的な監督は、FINMAが直接行うものではない。FINMAの認可を受けた監督機関が定期的に監査を行い、報告を求め、監督法上重要な事項をFINMAに報告する。FINMAは認可を付与し、取り消し、執行を行う。 この二層構造はスイス特有のものであり、監督のコストを被監督者の間で分担させる。小規模な会社にとっての実際上の効果は、日々重要となるのは監査関係であり、その関係の質は、求めに応じて文書を提出する会社の能力にかかっているということである。 拒否された申請と断念された申請には、一貫したパターンがある。 規制は規模によるフィルターとして作用する。コンプライアンス、リスク管理、監査、技術のコストは、会社が2億スイスフランを運用していても20億スイスフランを運用していても、ほぼ同じである。一定の閾値を下回ると、事業はもはやそのコストを負担できなくなる。市場で議論されている数値は、報酬水準と顧客構成にもよるが、運用資産で数億スイスフラン程度の範囲にある。 これが、市場が生み出した三つの対応を説明する。同規模の会社間の合併、規制対応のインフラを提供するプラットフォーム事業者への加盟、そして認可を返上し、認可を受けた金融機関の助言者として活動することである。 助言者にとっての作業の順序は、ここから導かれる。第一に、存続可能な規模を確定する。第二に、構造を選択する。第三に、契約を起草する。この順序を逆にすると、事業が負担できない組織を構築することになる。認可付与後にそれが判明する場合のコストは、事前にそれをモデル化するコストよりも大幅に高い。 簡易チェックリスト すべての顧客が区分されており、その区分は顧客が署名した文書によって立証されているか。 適合性の記録には、最終更新日とその理由が示されているか。 第三者からの支払は算定根拠と幅を付して開示されており、放棄がある場合、それは十分な情報に基づくものか。… 続きを読む 銀行秘密 · 歴史スイスの銀行秘密：1934年に制定、2017年に終焉――そして何が残っているか
スイスの銀行秘密は、絶対的な秘密であったことは一度もなく、また消滅したわけでもない。1934年に施行されたのは刑事規定であり、2017年に終わったのは外国の税務当局に対するその効力である。この二つを混同すると、どちらの方向にも誤った助言が生まれる。もはや存在しない保護を信じる顧客と、なお存在する保護を放棄する顧客である。 銀行家の守秘義務は、法律よりも古い。それは、受任者に委任者の事務を秘匿することを義務づける委任契約法と、民法典における人格の保護から導かれていた。その違反は損害賠償請求権を生じさせ、契約解除を正当化しうるものであった。 しかし、それは刑事責任を生じさせるものではなかった。外国当局や新聞に情報を売った従業員は民事上の不法行為を犯したにとどまり、訴追は別の犯罪を見出せるかどうかにかかっていた。 銀行法第47条は、この欠缺を埋めた。同条は、銀行の役員、従業員、代理人または清算人としての資格において託された秘密を開示した者を処罰する。この規定は、三つの特徴によって民事上の義務と区別される。 立法の理由については、歴史家の間で今なお争いがある。1930年代初頭の銀行危機、1932年のパリにおけるバーゼル商業銀行（Basler Handelsbank）の事件、そしてスイス領内における外国当局の諜報活動は、いずれも記録に属する。この法律はユダヤ人の資産を国家社会主義による差押えから守るために制定されたという、戦後に広まった説明は、史料による検証に耐えない。 この秘密は絶対的であったことは一度もない。それは定められた状況において譲歩するものであり、常にそうであった。 転換点は、多国間のものとなる前に、まず米国との二国間のものであった。 2009年2月18日、UBSは米国に7億8,000万米ドルを支払い、顧客データを引き渡した。後に4,450口座の情報が税務当局に送付された。2010年、米国は外国口座税務コンプライアンス法（FATCA）を制定し、外国金融機関に対し、米国人の口座を報告するか、さもなければ源泉徴収を受けることを義務づけた。2013年8月29日にはスイスの銀行向けのプログラムが発表され、金融機関は国境を越える業務を開示し制裁金を支払うことによって自らの状況を是正することができるようになった。ジュネーブの銀行も支払った。Lombard Odierは2015年に9,980万米ドル、Pictetは2021年に1億2,290万米ドルである。 多国間の枠組みがこれに続いた。2015年5月27日のスイスと欧州連合（EU）の間の協定は2017年1月1日に発効し、最初の情報交換は2018年に行われた。2025年9月26日の連邦法により、情報交換は暗号資産とデジタル資産にも拡大され、こうした資産のサービス提供者も銀行と同じ報告の論理の下に置かれることとなった。 第47条は引き続き適用される。実務上、同条は税とは無関係の状況において引き続き意味を持つ。 失われたのは、自動的情報交換の枠組みにおけるパートナー国の税務当局に対する効力と、顧客の居住地の当局に知られることなくスイスの口座に未申告の資産を保有するという実際上の可能性である。 このテーマに関する助言で最もよく見られる誤りは、第47条についての誤った説明ではない。それと並行して機能している報告経路について沈黙することである。銀行顧客守秘義務が適用されると告げられながら、口座の残高と収益が毎年その居住国の当局に報告されることを告げられなかった顧客は、真実の説明と誤った印象を与えられたことになる。 実用的な定式化は、三つの問いを区別し、それぞれに別個に答えるものである。誰が求めているのか、いかなる法的根拠に基づくのか、いかなる経路を通じてか。第47条は第一の問いに答え、情報交換協定と共助規則は第二と第三の問いに答える。 税務上の秘密の終焉がこの金融センターを空洞化させるという予測は、現実のものとならなかった。スイスのプライベートバンクは2025年に過去最高となる約3兆5,000億スイスフランを運用し、純新規資金は960億スイスフランであった。変化したのは事業の基盤である。秘匿性から実績へ、すなわち運用成果、ストラクチャリングの能力、市場へのアクセス、法的助言の質へと移行したのである。 この移行は、顧客が誰であるかをも変えた。不可視性を主たる要求とする預金者には、それ以外のものに対価を支払う理由がほとんどなかった。資産を申告済みであり、安定性、法的安定性、複雑な取決めを実行する能力を理由に法域を選択する顧客は、説明し、比較し、対価を請求することのできるサービスを購入している。この金融センターは2008年当時よりも守りやすい立場にあり、そこに至るためには一つの法律の実際上の効力の喪失を要したのである。 続きを読む