スイス法は、企業内で行われた犯罪について、企業がその防止に必要な組織上の措置を講じなかった場合に、企業に刑事責任を負わせる。ここに収録した記事は、スイス刑法（SCC）第102条に基づく企業の刑事責任、外国公務員に対する贈賄、マネーロンダリング、制裁違反と取引詐欺、そして近年スイスのトレーディングハウスに対して提起された手続を説明する。また、当局がいかなるコンプライアンス体制を期待しているか、社内調査がどのように行われるか、そして検察当局またはスイス金融市場監督機構（FINMA）が関与した場合に企業とその経営者がどのように対応すべきかを示す。
スイス法は、贈賄、マネーロンダリングその他の重大な犯罪を防止するよう自らを組織することを怠った会社に刑事責任を負わせている。近年のスイスの商社に対する手続は、罰金および補償請求が数億フランに達しうることを示した。
スイス刑法（SCC）第102条の下では、組織上の欠陥のために犯罪を特定の個人に帰責できない場合、会社に最高500万フランの罰金を科すことができる。贈賄、マネーロンダリングその他一定の犯罪については、会社があらゆる合理的かつ必要な組織上の措置を講じることを怠った場合、会社はいかなる個人からも独立して責任を負う。罰金に加えて利益の没収を命じることもできる。
検察官は、会社が不正行為を防止するために実際に何を行ったかを詳しく調べる。行動規範は出発点にすぎず、検察官は、リスク評価、代理人および仲介者に対するデューデリジェンス、研修、内部統制、そして懸念を通報するための窓口を求める。コモディティを取引するグループや高リスク国で事業を行うグループにとっては、これらの措置を注意深く文書化しておくことが有益である。手続が開始された場合、その文書が証拠となるからである。
取締役および経営者もまた、個人としてのリスクを負う。個人は自らの行為について訴追されうるのであり、スイス連邦検察庁は多くの国際的な汚職およびマネーロンダリング事件を取り扱っている。捜査が始まると、社内調査、当局への協力および文書の保全に関する初期の判断が、略式命令によって事件を終結させることができるかどうかを含め、結果を左右することが多い。
本セクションの記事は、刑法第102条に基づく企業の刑事責任、コモディティ取引におけるマネーロンダリング防止、貿易金融をめぐる詐欺、アフリカからの不正資産の返還、そして検察官が求めるコンプライアンス組織を解説する。
スイスにおける暗号資産紛争と資産回復
暗号資産は数分で世界中に移転できるが、ブロックチェーン上には消えることのない痕跡が残り、しかもこの業界の取引所、カストディアンおよび発行体の相当部分はスイスに所在するか、スイスと関係を有している。詐欺の被害者、破綻した取引所の顧客、そして商事紛争の当事者にとって、スイス法は暗号資産を追跡し、凍結し、回収するための有効な手段を提供している。ただし、それは迅速に行動し、適切な手続を選択した場合に限られる。 最初の段階は、資産の行き先を突き止めることである。ブロックチェーン分析は、被害者のウォレットから中間アドレスを経て、資産が取引所、カストディアンその他の特定可能なサービス提供者に到達する地点までの取引をたどる。その地点で資産を口座名義人と結び付けられることが多く、法的措置が効果を発揮するのもそこである。専門家が作成する追跡報告書は、刑事告訴や民事上の申立ての基礎ともなる。 資産が詐欺によって取得された場合、スイスの検察官への刑事告訴が最も迅速な手段であることが多い。検察官は、スイス刑事訴訟法（CrimPC）第263条に基づき、取引所またはカストディアンに口座の凍結を命じて資産を押収することができ、また、マネーロンダリング防止規則の適用を受けるスイスのサービス提供者から口座名義人に関する情報を取得することができる。被害者は私人原告として手続に参加し、押収された資産の返還または自らへの割当てを申し立てることができる。 スイスの取引所またはカストディアンに暗号資産を保有する債務者に対して債権を有する債権者は、債務取立・破産法（DEBA）第271条に基づく仮差押えに関する記事で説明したとおり、同条に基づく仮差押えを申し立てることができる。また、紛争係属中に暗号資産が移転されることを防ぐため、民事裁判所が仮処分を命じることもできる。申立てにおいては、資産とそれを保有するサービス提供者をできる限り正確に特定しなければならず、追跡が先行するのはそのためである。 暗号資産取引所またはカストディアンが支払不能に陥った場合、決定的な問題は、顧客の資産が破産財団に属するか否かである。債務取立・破産法第242a条によれば、債務者が顧客のために保有していた暗号資産は、それが当該顧客に個別に帰属するか、または持分が明確に定められた共同体の一部として帰属する場合には、分離することができる。DLT法に関する記事で説明したとおり、顧客は期限内に分離請求を行い、自らの保有を証拠書類で裏付けるべきである。 暗号資産業界の事業者間の紛争、例えばトークン販売契約、カストディ契約、マーケットメイキングの取決めまたは合弁事業をめぐる紛争は、スイスの裁判所または仲裁によって解決される。国際仲裁地としてのジュネーブに関する記事で述べたとおり、チューリッヒまたはジュネーブを仲裁地とするスイス規則（Swiss Rules）に基づく仲裁では、当事者は技術的・金融的な専門知識を有する仲裁人を選任することができる。スイスの判決および仲裁判断は、スイス国内の資産に対して執行することができる。国外においては、仲裁判断はニューヨーク条約に基づき世界の大半の国で執行可能であり、判決は欧州においてルガノ条約に基づき執行可能である。 暗号資産事件では、時間が結果を左右する。被害者はすべての取引データと通信記録を保全し、追跡分析を依頼し、資産の所在が判明し次第、刑事告訴または民事上の申立てを行うべきである。資産が凍結されないまま時間が経過するほど、それが換金され、ミキシングされ、あるいは回収の困難な法域へ移される可能性が高くなる。 筆者は、暗号資産詐欺の被害者および破綻した取引所の顧客を代理し、ブロックチェーン追跡を調整し、刑事告訴ならびに仮差押えおよび仮処分の申立てを行い、暗号資産に関する訴訟および仲裁を遂行している。初回の相談については筆者まで連絡されたい。 続きを読む 企業責任 · 基礎刑法第102条：企業の刑事責任
2003年以降、スイス法は、会社がその内部で行われた犯罪を防止するために合理的かつ必要なすべての組織的措置を講じなかった場合に、当該会社を有罪とすることを認めている。長らくほとんど適用されてこなかったこの規定は、近年、ジュネーブとツークに拠点を置く最大級の商社3社に及んだ。本稿は、スイス刑法第102条がどのように機能するか、そしてGunvor、GlencoreおよびTrafiguraの事件がその適用について何を示しているかを説明する。 法人の刑事責任は、2003年10月1日にスイス刑法（SCC）第100条の4として導入され、同法総則の改正によりSCC第102条となった。それは二つの形態をとる。第1項に基づく補充的責任は、会社の内部でその商業活動の遂行に際して行われたあらゆる重罪または軽罪を対象とする。それは、組織の不備により犯罪を特定の自然人に帰責することが不可能な場合に適用される。第2項に基づく一次的責任は、限定された犯罪類型について、個人の責任とは無関係に適用される。その類型には、犯罪組織への参加、テロ資金供与、マネーロンダリング、そしてスイスおよび外国の公務員に対する贈賄が含まれる。会社は、犯罪を防止するために合理的かつ必要なすべての組織的措置を講じなかったことについて非難されうる場合に責任を負う。 刑罰は500万スイスフラン以下の罰金である。第3項により、裁判所は、犯罪の重大性、組織的欠陥の程度、生じた損害、そして会社の経済的能力に応じて罰金を定める。この上限は、大手商社の売上高と比べれば控えめである。これを補うのがSCC第71条に基づく代替的価額請求である。これは没収の一形態であり、資産そのものがもはや存在しない場合に、国家が犯罪収益に相当する金額を請求することを可能にする。代替的価額請求は、三つの商社事件にその財務的な重みを与えた。外国公務員に対する贈賄は、スイス連邦検察庁（OAG）が訴追する。 第2項に基づく責任は、組織に対する非難に立脚している。会社は、行動規範、コンプライアンス・プログラム、仲介者の審査手続、支払管理、研修および内部監査など、犯罪を防止したであろう措置を講じなかったがゆえに処罰される。これにより、コンプライアンスは刑事制裁に裏打ちされた法的義務となる。Katia Villardは2020年2月3日のplaidoyer誌において、Gunvorの有罪判決を第102条の典型的な事例と評した。コンプライアンスの不備により、スイスの金融センターを通じて外国公務員に賄賂が支払われることが可能となったのである。 ジュネーブに主たる事務所を置くGunvorは、第102条に基づきスイスで有罪とされた最初の大手商社である。10月17日に公表された2019年10月14日の略式命令により、OAGは、SCC第322条の7および第102条に基づき、外国公務員に対する贈賄について同グループの2社を有罪とした。犯罪は、2008年から2011年までの間のコンゴ共和国およびコートジボワールに関するものであった。RTSは2019年10月17日、制裁額は9,400万スイスフランであり、400万スイスフランの罰金と9,000万スイスフランの代替的価額請求からなり、後者は当該事業でGunvorが得た利益の全額に相当すると報じた。RTSによれば、OAGは、Gunvorには従業員に明確なシグナルを与える行動規範も、コンプライアンス・プログラムも、内部監査も、汚職リスクを特定または低減する担当者も存在しなかったと認定した。Gunvorは、捜査対象期間中の同社のコンプライアンス・プログラムが不十分であったことを認めた。 第二の事件が続いた。2024年、OAGは同社を再び有罪とした。今回は、2013年2月から2017年2月までの間のエクアドル石油市場における外国公務員に対する積極的贈賄についてであった。Public Eyeによれば、制裁額は430万スイスフランの罰金を含めて約8,670万スイスフランに上った。米国司法省との合意に基づき、Gunvorは米国でも有罪を認め、同国で6億6,100万米ドル超を支払うこととなった。司法省は2024年3月1日、374,560,071米ドルの刑事罰と287,138,444米ドルの没収を発表した。 ツーク州バールからグループが経営されているGlencoreは、4年間の捜査を経て、2024年8月5日にOAGの略式命令により有罪とされた。同日付のOAGのプレスリリースによれば、同社は、ビジネスパートナーによる外国公務員への贈賄を防止するために合理的かつ必要なすべての組織的措置を講じていなかった。事件は、当該パートナーが2011年にコンゴ民主共和国の国営鉱山会社から同国の鉱山会社2社の少数持分を取得したことに関するものであった。Glencoreは200万スイスフランの罰金と1億5,000万米ドルの代替的価額請求の支払を命じられた。Le Matinが2024年8月5日に報じたとおり、同社は不服を申し立てなかった。RTSは同日、OAGが2007年から2017年までの同国におけるGlencoreの活動のその他の側面に関する手続を終結させたと報じた。捜査開始以来の同社の協力により、刑罰は軽減された。 Trafiguraは、外国公務員に対する贈賄について公開の公判でスイスにおいて審理された最初の会社である。公判は2024年12月、ベリンツォーナの連邦刑事裁判所刑事部において10日間にわたり行われた。RTSによれば、2025年1月31日の判決はすべての被告人を有罪とした。Trafigura Beheer BVは、2009年から2011年までの間にアンゴラ国営石油会社の子会社の責任者に対する不正な支払を防止するために必要な内部措置を講じなかったとして起訴されていた。同社には、OAGが求めた500万スイスフランに対し、300万スイスフランの罰金が科された。また、1億4,500万米ドルの代替的価額請求の支払も命じられた。裁判所は、Trafiguraの元最高執行責任者に32か月の拘禁刑を言い渡し、そのうち12か月は実刑とされた。BilanおよびLe Tempsは、有罪とされた4名の被告人のうち3名が控訴し、2025年末時点で控訴審の準備が進められていたと報じた。 三つの事件のいずれにおいても、賄賂は代理人、ペーパーカンパニーまたはビジネスパートナーを経由しており、その手数料または利得が資金の最終的な行き先を隠していた。支払はスイスの銀行口座を通じて行われ、それがスイスの管轄権を基礎づけるとともに、汚職事件をマネーロンダリング防止義務と結びつけた。Glencoreに対する命令は、組織に対する非難を、会社が利益を得る取引におけるビジネスパートナーの行為にまで拡大している。協力の有無も結果に影響した。Glencoreは軽減された刑罰を受けたのに対し、Gunvorは、一部が最初の捜査の後に行われた行為について二度目の有罪判決を受けた。 この規定の適用範囲は引き続き議論されている。2022年11月11日、国民議会の法務委員会は、16対9の票決により、SCC第102条第2項をすべての重罪および軽罪に拡大することを提案する議員発議21.509を取り上げないよう勧告した。 組織そのものが犯罪となる。SCC第102条第2項により、会社は、個人が有罪とされるか否かにかかわらず、合理的かつ必要な予防措置を欠いたことについて処罰される。 重みを担うのは代替的価額請求である。これらの事件における200万から430万スイスフランの罰金と並んで、9,000万スイスフラン、1億5,000万米ドルおよび1億4,500万米ドルの代替的価額請求が課された。 個人もリスクにさらされる。2025年1月31日のTrafigura判決は、元上級幹部に対する一部実刑の拘禁刑を含んでおり、この判決は2025年末時点で控訴審に係属していた。 出典… 続きを読む コモディティ取引 · 資産回復ジュネーブとアフリカ：コモディティ、エリート、不正資産の返還
ジュネーブの金融センターが有する関係のうち、アフリカとの関係ほど古く、密接で、論争の的となってきたものは少ない。この関係は、コモディティ取引、プライベート・ウェルス・マネジメント、国際協力という三つの経路を通じて展開しており、その三つのいずれもが、30年前には存在しなかった法秩序を備えるに至っている。本稿は、各経路とその背後にある数値、そして今日アフリカとの関わりについて助言する者にとっての実務上の帰結を説明する。 ジュネーブのトレーダーは、アフリカの産油国の国有原油の相当部分を購入している。2011年から2013年について、スイスのトレーダーがサハラ以南アフリカの国有原油の約4分の1を取得していたことが確認されている。商業上の論理は単純である。産油国は原油の積出し前に現金を必要とし、トレーダーは将来の積荷と引換えにそれを供給する。 この論理は、資源担保融資を生み出す。2004年から2018年までの間に、総額1,640億米ドルを超える52件のこうした融資が記録されており、そのうち30件、660億米ドルがサハラ以南アフリカにおけるものであった。Glencoreのチャドに対する前貸融資は6億米ドルに達し、2013年と2014年には14億5,000万米ドルに達した。コンゴ共和国のGlencoreとTrafiguraに対する債務は17億米ドルに上った。 これらの仕組みは経済的には説明可能であるが、法的には微妙である。それは将来の生産を拘束し、産油国における議会の審査をしばしば免れ、価格が下落すると交渉力を債権者に移す。再交渉が行われる場合、それは国家と、より良い情報とより優れた弁護士を有する民間の相手方との間で行われる。 アフリカ諸国の重要な公的地位を有する者はジュネーブに口座を保有しており、十分に記録されたいくつかの事案では、その資金の出所は正当なものではなかった。アバチャ事件が基準となる事例である。1999年から7億米ドルを超える資金がスイスで凍結され、2005年には連邦最高裁判所の判断を受けて資金がナイジェリアに返還された。年月をかけて10億米ドルを超える資金が返還された。スイスはこの種の資産を合計で20億米ドル以上返還しており、これは他のどの金融センターよりも多い。 この実務から、2015年の「外国の重要な公的地位を有する者の不法に取得された資産の凍結および返還に関する連邦法」が生まれた。同法は、出身国の国家機構が崩壊しているために通常の国際司法共助が機能しない状況に対処するものであり、凍結、不法な出所についての反証可能な推定を伴う連邦行政裁判所での行政上の没収、そして住民の利益のための使途を指定した返還を定めている。 ジュネーブはまた、開発について交渉し、監視し、資金を供給する機関が所在する場所であり、他の二つの経路を規律する基準が書かれる場所でもある。この近接性は居心地の悪いものであると同時に生産的でもある。同じ都市に、アフリカの原油を購入する商社と、その原油が産油国にどれだけの収入をもたらしているかに関する統計を公表する機関とが共存しているのである。 外国の税務当局に対する銀行秘密の終焉とマネーロンダリング対策の監督の強化以降、この関係は、ほとんど誰も意図しなかった方向に変化した。 銀行は、アフリカの金融機関とのコルレス関係を縮小した。世界全体で、有効なコルレス銀行の数は2011年から2019年までの間に約22%減少し、地域別では13～34%の減少となった。減少はその後ペースを落としながらも続き、2019年だけで約3%減少した。その影響を受けるのは、代替手段を持つエリート層ではなく、代替手段を持たない中小企業の貿易金融である。 スイスのプライベートバンクがアフリカ大陸に物理的に拠点を置くことは、依然としてまれである。Pictetは、2月16日の規制当局の承認を受けて、2026年2月にようやくアフリカ初の事務所をヨハネスブルグに開設した。市場のデータがこの選択を説明している。南アフリカには41,100人の富裕層（ミリオネア）がおり、これはアフリカの富裕層全体の34%に当たる。南アフリカ、エジプト、モロッコ、ナイジェリア、ケニアの上位5市場が大陸の富裕層の63%を占め、今後10年間で65%の増加が見込まれている。 スイスは130の二国間投資協定に署名または批准しており、そのうち約100が発効している。これはドイツに次いで世界第2位の規模の協定網である。スイスは1967年9月22日に投資紛争解決国際センター（ICSID）条約に署名し、同条約は1968年6月14日にスイスについて発効した。スイスの投資家は協定に基づき50件を超える仲裁を提起している。スイス自身が被申立国となったのは1件のみであり、その手続は2022年1月18日に打ち切られた。 アフリカ諸国はICSIDにおいて頻繁に被申立国となっている。2017年末までに45のアフリカ諸国が同条約の締約国となり、登録された650件のうち約22%、すなわち144件がアフリカの被申立国に関するものであった。エジプトが30件、コンゴ民主共和国が9件である。アフリカの事案の3分の1を石油・ガス・鉱業が、10%を建設が占め、契約に基づく請求は、世界全体の16%に対して39%を占める。 アフリカとの関わりを持つ取引関係は、今や密度の高い一連の要件の中に置かれている。作業は四つの区分に分かれる。 取引相手と実質的支配者。契約当事者と実質的支配者を特定し、そのいずれかが家族や近しい関係者を通じた場合も含めて重要な公的地位を有する者であるかどうかを確認する。資産の出所と資金の出所は、異なる問いに答えるものであるから、別個に記録する。 支払の連鎖。支払者から最終的な受取人までの間のすべての仲介者を把握し、それぞれについて商業上の合理性を確認する。代理人の報酬が契約金額に対する歩合である場合、記録には、それを正当化する役務が何であるかが示されていなければならない。 制裁と輸出管理。欧州や米国のリストと完全には一致しないスイスのリストに照らしてスクリーニングを行い、リスト掲載者だけでなく支配関係にも対処する。 契約の構成。実際に存在する資産に対して執行可能な準拠法と法廷地を選択する。国家機関に対する仲裁判断の価値は、それを執行できる対象の価値によって決まる。相手方の銀行口座と積荷の所在が条項の洗練さよりも重要であるのは、そのためである。 負担は相当なものである。しかし、それはそもそもこの関係を継続するための条件でもある。そして、この地域で正当な事業を営む顧客にとって、これらの要件を満たす記録は、銀行取引関係を維持するための資産となる。 続きを読む AML・コンプライアンス · コモディティコモディティ取引におけるマネーロンダリング対策：届出義務と企業の刑事責任
コモディティ取引は、公務員への支払が現地の仲介者のビジネスモデルの一部となっている国家と接している。スイス法は、マネーロンダリングに関する規定と企業の刑事責任という二つの手段によって、この状況に対処する。近年の手続は、その双方が実務上どのように機能し、どれほどのコストを伴うかを示している。 スイス刑法（SCC）第305条の2は、重罪に由来することを知っている資産について、その出所の特定、追跡または没収を妨げるおそれのある行為を処罰する。三つの要素に注意を要する。第一に、前提犯罪は重罪、または2016年以降は加重された税犯罪（第305条の2第1項の2）でなければならず、その他の軽罪は除外される。第二に、行為は妨げるおそれのあるものであれば足り、実際に妨げたことは要しない。第三に、この犯罪は金融仲介業者に限らず、何人も犯すことができる。 第305条の3は、金融取引における実質的支配者の確認に関する注意義務の欠如を対象とし、金融仲介業者に疑いを届け出る権利を付与している。 マネーロンダリング防止法（AMLA）は、予防の層を構築している。契約相手方の本人確認、実質的支配者の確定、リスクが高い場合の追加的調査、継続的モニタリング、そしてマネーロンダリング届出事務所への届出である。2025年、同事務所は前年比39.3%増となる21,087件の疑わしい取引の届出を受理した。その91.3%は銀行からのものであり、1,375件が刑事当局に送付された。 この業務の四つの特徴が、そのリスクを生み出している。 2003年に施行されたスイス刑法第102条は、二つの経路を定めている。 第1項によれば、企業内で犯罪が行われ、組織の欠陥のためにそれを特定の自然人に帰属させることができない場合、企業が補充的に処罰される。その趣旨は、組織が自らの意思決定について不透明であることによって責任を免れるべきではないという点にある。 第2項によれば、犯罪組織、テロ資金供与、マネーロンダリング、贈賄を含む列挙された犯罪について、企業がその犯罪を防止するために合理的かつ必要なあらゆる組織的措置を講じなかったと非難しうる場合、企業は、自然人の責任とは無関係に、重畳的に責任を負う。 実務上の核心は、合理的かつ必要な組織的措置という文言にある。これにより、コンプライアンス組織そのものが刑事手続の対象となる。審査されるのは、概ね次の順序による。リスク分析と、それが現実化したリスクを特定していたかどうか。仲介者の選定、報酬、モニタリング。支払の承認手続と、それが遵守されていたかどうか。記録。研修。社内の報告ラインと、報告に基づいて対応がとられたかどうか。そして、過去の事案に対する企業の対応である。 この基準は相対的なものである。30か国に3,000人の従業員を擁する商社にとって合理的なことは、一つの商品を取引する40人の会社にとって合理的なこととは異なる。 第102条に基づく罰金は最高500万スイスフランである。重要な事案においては、罰金はその小さな部分にすぎない。経済的な重みを持つのは、得られた利益の没収、または利益がもはや存在しない場合の代替請求である。 手続はスイス連邦検察庁によって遂行され、公判に至る場合にはベリンツォーナの連邦刑事裁判所で審理される。 責任は外部委託できない。現地の代理人を起用することは、業務を移転するが責任を移転しない。選定、報酬、履行は立証可能でなければならない。誰が選ばれたのか、なぜか、いかなる代替案と比較してか、いかなる条件で、いかなる役務のためか、そして何が提供されたのかである。 書類上の組織は事態を悪化させる。マニュアルの中に存在し日常業務では迂回されるコンプライアンスの枠組みは、何の保護も提供しないまま、リスクに関する企業の認識を記録することになる。手続において、それは企業に有利な証拠ではなく、不利な証拠となる。 協力は結果に実質的な影響を及ぼす。代替請求は得られた利益によって算定され、その利益の数量化は社内記録に依存するため、早期の社内調査、秩序立った開示、是正といった企業の姿勢は、手続の雰囲気だけでなく金額をも左右する。 トレーダーに融資する銀行は、問題の一部を引き継ぐことになる。顧客の欠陥は、手続によって顧客の資産が凍結されれば銀行の信用リスクとなり、事案が報道されれば銀行の評判リスクとなり、状況によっては、銀行の注意義務の不足が認定された場合には銀行自身の責任となる。 届出の数値がこの部門にとって重要であるのは、そのためである。疑わしい取引の届出の圧倒的多数は銀行からのものであり、その支払パターンが届出の契機となった取引顧客は、検察官との問題を抱える前に、自らの貸主との問題を抱えることになる。 商社のためのチェックリスト リスク分析は、実際に収益を生み出している国、商品、取引相手の類型を挙げているか。 契約、役務の範囲、報酬の根拠、履行の証拠を備えた仲介者の登録簿があるか。… 続きを読む 貿易金融 · 実務貿易金融：原油の積荷はいかに融資されるか、そして2020年に数十億がいかに消えたか
コモディティ取引は与信業務である。積荷の購入から買主による支払までの間には数週間があり、その間、トレーダーは自らが有していない資本を拘束しなければならない。銀行はその期間を、つまるところ書類からなる担保と引換えに橋渡しする。2020年、その書類が真正であることにどれほど多くのものがかかっていたかが明らかになった。 古典的な流れでは、買主は自らの取引銀行に対し、売主を受益者とする荷為替信用状の開設を指図する。銀行は、船荷証券、商業送り状、保険証券、原産地証明書および品質証明書といった特定の書類の呈示と引換えに支払うことを約束する。売主は船積みを行い、書類を呈示して支払を受ける。買主は書類を受け取り、それとともに物品に対する支配権を取得する。 支配的な原則は厳格一致の原則である。銀行は、書類の形式的な適正性と信用状条件への合致を審査する。物品、原因契約、当事者の善意は審査しない。連邦最高裁判所はこの原則を確認している。すなわち、銀行は形式的な正確性と条件への合致のみを審査すれば足り、厳格性が原則であって、例外は何の役割も果たしえないほど軽微な不一致についてのみ認められる。 その厳しさこそが要点である。売買契約の調査を求められる銀行は数時間のうちに判断を下すことができず、この手段はその有用性の源である迅速性を失うことになる。 いずれの場合も、担保は物品、書類、譲渡された売掛債権である。物品が存在しない場合、あるいは同じ物品が複数の貸主の担保となっている場合には、そのいずれも何の価値も持たない。 2020年春、複数のトレーダーが破綻した。シンガポールのHin Leongは4月17日にモラトリアムを申請した。アジアと湾岸諸国の各地で他の企業がこれに続いた。調査は四つのパターンを明らかにし、それらは今日、この部門におけるあらゆる信用評価を規定している。 多重融資。船荷証券が複製され、または二重以上に発行されたために、同じ積荷が同時に複数の銀行の担保となっていた。多数の手を経る紙の書類はこれを可能にする。銀行が保有する書類が唯一のものであるかを照合できる登録簿は存在しなかった。 架空の積荷。存在しなかった物品について書類が呈示された。銀行の担保が一枚の紙であり、その紙が偽造されていれば、エクスポージャーの背後には何もない。 隠蔽された損失。取引損失は何年にもわたって貸借対照表の中に隠され、それを反映していない決算書に基づいて融資が継続された。貸主は、自らのために作り上げられた数値に依拠していた。 集中。少数の銀行が市場の大部分を占めていた。それらが撤退したとき、その影響は破綻した借主だけでなく、金融センター全体に及んだ。 2020年の事案による損失は90億米ドルを超えると推定されている。ABN AmroやBNP Paribas (Suisse)を含む複数の金融機関が、貿易金融およびコモディティ金融から完全に撤退した。 業界の対応は、一部は技術的なもの、一部は組織的なものであった。 融資を受けるための水準は上がり、元に戻ることはない。今日、与信枠を求めるトレーダーは、自らが何を保有し、それがどこにあり、他の誰がそれに権利を有し、そのポジションがどのようにヘッジされているかを、いつでも、準備なしに立証できなければならない。求めに応じてその証拠を作成するシステムは、今や事業のコストの一部であり、小規模な商社ほどそれを強く感じている。 見落とされやすい第二の帰結がある。貸主が今や独立して検証するようになったため、トレーダーと銀行の関係はより非人格的で、より書類に基づくものとなった。20年来その家族を知る与信担当者が判断を形成することのできた旧来のモデルは、後退した。 作業の対象は担保の連鎖であり、連鎖はその最も弱い環と同じ強さしか持たない。 貿易金融は、短期で、自己清算的であり、実物の物品によって担保されているため、低リスクであるとしばしば説明される。その説明は、物品が存在し書類が真正である場合には成り立つが、そうでない場合には完全に破綻する。2020年の出来事は、この商品のリスクが、デューデリジェンスが最も困難な点、すなわち地球の反対側にある積荷の存在と排他性の検証にこそ集中していることを示した。… 続きを読む