スイスは国際紛争解決における世界有数の地である。ここに収録した記事は、チューリッヒその他の州（カントン）の商事裁判所を含むスイスの裁判所、スイス・ルールおよび国際私法（PILA）第12章に基づくジュネーブとチューリッヒにおける国際仲裁、連邦最高裁判所による仲裁判断の審査、そしてスイスに所在する資産に対する債権の仮差押えと執行を説明する。また、投資協定による保護と、相手方が国家または国有企業である場合に生じる特有の問題も扱う。
スイスは国際紛争解決の世界有数の拠点である。その裁判所は信頼でき、その仲裁法は現代的かつ仲裁に協力的であり、スイスに保有される資産は債権を保全するために迅速に仮差押えすることができる。そのため、多くの地域の当事者が、国際契約についてスイス法、スイスの裁判所またはスイスの仲裁地を選択している。
アジア、中東およびアフリカの当事者にとって、スイスは、いずれの側も相手方のホームグラウンドとはみなしえない中立的な法廷地を提供する。スイスの仲裁判断は1958年のニューヨーク条約の多数の締約国において執行することができ、連邦最高裁判所における仲裁判断の取消しの申立ては狭い理由に限定されており、認められることはまれである。
紛争における最も重要な決定の多くは、紛争が生じるはるか以前、すなわち契約が起草される時点でなされる。準拠法、仲裁地、仲裁規則、仲裁人の数および手続言語の選択は、いずれも費用、期間、そして相手方の資産に対して結果を執行できる見込みに影響する。
機関仲裁の規則はさらなる選択肢を提供する。スイス国際仲裁規則はスイス仲裁センターによって管理されており、多くの契約は、ジュネーブまたはチューリッヒを仲裁地とするICC仲裁を定めている。債務者がスイスに資産を保有している場合、債権者は仲裁とスイスの仮差押えおよび債務取立手続とを組み合わせて、債権を保全し、最終的に回収することができる。
本セクションの記事は、国際仲裁の仲裁地としてのジュネーブとチューリッヒ、債務取立・破産法第271条に基づく仮差押え、アフリカ諸国との契約、暗号資産をめぐる紛争と資産回収、そして信託や遺産をめぐって生じる紛争を解説する。
スイスにおける信託・相続紛争
信託と相続をめぐる紛争が一国内にとどまることはまれである。資産はスイスの銀行に保有され、受託者はオフショア・センターに所在し、相続人は三つの大陸に住み、遺言は別の法の下で作成されている。資産がスイスにあり、またスイス国際私法が管轄と適用法について明確な規則を定めていることから、スイス法とスイスの裁判所はこうした紛争の多くにおいて中心的な役割を果たしている。 信託の受益者は、信託違反について受託者の責任を追及し、計算書類と情報の提供を求め、重大な場合には受託者の解任を求めることができる。国際私法（PILA）第9a章（第149a条以下）は、スイスにおける信託紛争を規律する。信託証書は専属管轄を有する裁判所または仲裁廷を指定することができ、指定がない場合には、信託の所在地または被告たる受託者の住所地のスイスの裁判所が管轄を有しうる。受益者の権利は信託の準拠法によって定まる。 相続人は、被相続人がスイスの銀行にどの資産を保有していたか、死亡前にその資産がどうなったか、そして誰がそれを受け取ったかを知る必要があることが多い。スイスの判例によれば、包括承継人たる相続人は、被相続人の口座について、また場合によっては死亡直前の取引についても、銀行に対する情報請求権を有する。銀行法第47条に関する記事で説明したとおり、銀行顧客守秘義務は被相続人を自らの相続人から保護するものではない。資産が休眠状態となっている場合には、休眠資産に関する記事で説明した手続が適用される。 遺言または相続契約は、被相続人が能力を欠いていた場合、錯誤、詐欺もしくは強迫の影響の下で作成された場合、またはその内容もしくは方式が違法である場合に、無効とすることができる（スイス民法典（CC）第519条および第520条）。訴えは、原告が当該処分と無効原因を知った日から1年以内に、かついかなる場合も遺言の開封から10年以内に提起しなければならない（同法第521条）。 被相続人の相続がスイス法に服し、相続人の遺留分が侵害された場合、相続人は減殺の訴えを提起することができる（スイス民法典第522条以下）。この訴えは、信託や財団への移転を含む一定の生前贈与にも及びうる。訴権は、相続人が侵害を知った時から1年、かついかなる場合も遺言の開封または死亡から10年で消滅する（同法第533条）。国際的な家族に関する記事で説明したとおり、2023年以降、遺留分は引き下げられている。 紛争係属中、スイス国内の資産は、仮差押えに関する記事で説明したとおり、仮処分または債務取立・破産法（DEBA）第271条に基づく仮差押えによって保全することができる。相続事件においては、当局は遺産の封印、財産目録の作成、または公的管理人による遺産管理を命じることもできる。 相続および信託に関する外国の裁判は、遺産または信託と十分な関連を有する国で下されたものであれば、国際私法に基づきスイスで承認され、仲裁判断はニューヨーク条約に基づき執行される。信託証書には仲裁条項が置かれることが増えており、チューリッヒまたはジュネーブを仲裁地とするスイス規則（Swiss Rules）に基づく仲裁は、家族がこうした紛争において重視する秘密性を提供する。 筆者は、スイスと関連を有する信託、財団および相続をめぐる紛争において、受益者、相続人、受託者および遺言執行者を代理し、スイスの銀行から情報を取得し、資産を保全・回収している。筆者はTrust and Estate Practitioner（TEP）である。初回の相談については筆者まで連絡されたい。 続きを読む デジタル資産 · 紛争スイスにおける暗号資産紛争と資産回復
暗号資産は数分で世界中に移転できるが、ブロックチェーン上には消えることのない痕跡が残り、しかもこの業界の取引所、カストディアンおよび発行体の相当部分はスイスに所在するか、スイスと関係を有している。詐欺の被害者、破綻した取引所の顧客、そして商事紛争の当事者にとって、スイス法は暗号資産を追跡し、凍結し、回収するための有効な手段を提供している。ただし、それは迅速に行動し、適切な手続を選択した場合に限られる。 最初の段階は、資産の行き先を突き止めることである。ブロックチェーン分析は、被害者のウォレットから中間アドレスを経て、資産が取引所、カストディアンその他の特定可能なサービス提供者に到達する地点までの取引をたどる。その地点で資産を口座名義人と結び付けられることが多く、法的措置が効果を発揮するのもそこである。専門家が作成する追跡報告書は、刑事告訴や民事上の申立ての基礎ともなる。 資産が詐欺によって取得された場合、スイスの検察官への刑事告訴が最も迅速な手段であることが多い。検察官は、スイス刑事訴訟法（CrimPC）第263条に基づき、取引所またはカストディアンに口座の凍結を命じて資産を押収することができ、また、マネーロンダリング防止規則の適用を受けるスイスのサービス提供者から口座名義人に関する情報を取得することができる。被害者は私人原告として手続に参加し、押収された資産の返還または自らへの割当てを申し立てることができる。 スイスの取引所またはカストディアンに暗号資産を保有する債務者に対して債権を有する債権者は、債務取立・破産法（DEBA）第271条に基づく仮差押えに関する記事で説明したとおり、同条に基づく仮差押えを申し立てることができる。また、紛争係属中に暗号資産が移転されることを防ぐため、民事裁判所が仮処分を命じることもできる。申立てにおいては、資産とそれを保有するサービス提供者をできる限り正確に特定しなければならず、追跡が先行するのはそのためである。 暗号資産取引所またはカストディアンが支払不能に陥った場合、決定的な問題は、顧客の資産が破産財団に属するか否かである。債務取立・破産法第242a条によれば、債務者が顧客のために保有していた暗号資産は、それが当該顧客に個別に帰属するか、または持分が明確に定められた共同体の一部として帰属する場合には、分離することができる。DLT法に関する記事で説明したとおり、顧客は期限内に分離請求を行い、自らの保有を証拠書類で裏付けるべきである。 暗号資産業界の事業者間の紛争、例えばトークン販売契約、カストディ契約、マーケットメイキングの取決めまたは合弁事業をめぐる紛争は、スイスの裁判所または仲裁によって解決される。国際仲裁地としてのジュネーブに関する記事で述べたとおり、チューリッヒまたはジュネーブを仲裁地とするスイス規則（Swiss Rules）に基づく仲裁では、当事者は技術的・金融的な専門知識を有する仲裁人を選任することができる。スイスの判決および仲裁判断は、スイス国内の資産に対して執行することができる。国外においては、仲裁判断はニューヨーク条約に基づき世界の大半の国で執行可能であり、判決は欧州においてルガノ条約に基づき執行可能である。 暗号資産事件では、時間が結果を左右する。被害者はすべての取引データと通信記録を保全し、追跡分析を依頼し、資産の所在が判明し次第、刑事告訴または民事上の申立てを行うべきである。資産が凍結されないまま時間が経過するほど、それが換金され、ミキシングされ、あるいは回収の困難な法域へ移される可能性が高くなる。 筆者は、暗号資産詐欺の被害者および破綻した取引所の顧客を代理し、ブロックチェーン追跡を調整し、刑事告訴ならびに仮差押えおよび仮処分の申立てを行い、暗号資産に関する訴訟および仲裁を遂行している。初回の相談については筆者まで連絡されたい。 続きを読む アフリカ · 契約・紛争アフリカでの契約：輸出割当、加工要件、国家参加
アフリカ諸国の政府は、10年前よりも積極的に自国の鉱物資源を活用している。輸出割当を設定し、現地での加工を求め、鉱業プロジェクトにおいてより大きな持分を取得している。スイスの会社を通じて締結される供給契約およびオフテイク契約は、これらの措置を反映しなければならず、準拠法、仲裁地および執行戦略の選択は、取引相手がしばしば国家または国有企業であるという事実を考慮しなければならない。 現在、三つのパターンが契約起草を形づくっている。 したがって、オフテイク契約および供給契約に基づく供給義務には、輸出割当に関する明示の留保、当局の措置にも及ぶ不可抗力条項、そして加工要件が課された場合の価格調整メカニズムが必要である。プロジェクトが割当または許可に依存する場合、契約には、誰がそれを申請するか、その拒否または取消しのリスクを誰が負うか、そして物品を輸出できない場合に前払金がどうなるかを定めるべきである。 受入国の現地子会社もしばしば必要となる。それは現地調達要件を満たし、スイスの会社には利用できないアフリカ大陸自由貿易圏の特恵へのアクセスを可能にする。 スイス法は、スイスのプロジェクト・ビークルの契約にとって適切な準拠法である。供給契約および融資契約については、資金提供者が求める場合には英国法がしばしば選択される。いずれも中国およびアフリカの当事者に受け入れられている。 紛争解決については、チューリッヒまたはジュネーブを仲裁地とするスイス国際仲裁規則に基づく仲裁が自然な選択である。スイス仲裁センターは2025年に過去最多の125件の新規案件を記録し、平均係争額は5,000万スイスフランをわずかに上回った。同センターが2024年にCIETAC、北京仲裁委員会および上海国際仲裁センターと締結した覚書は、中国の当事者の間での受容性を高めている。国際仲裁地としてのジュネーブに関する記事が、その法的枠組みを解説している。 取引相手が国家または国有企業である場合、国家免除と執行に供し得る資産の所在は、契約署名前の審査に含めるべきである。実務上、受入国外の口座への売却代金の譲渡は、受入国自体で執行しなければならない仲裁判断や判決よりも、スイスの会社をよりよく保護する。スイスに所在する資産は仮差押えによって保全することができる。これについては債務執行・破産法（DEBA）第271条に基づく仮差押えに関する記事で解説している。 筆者は、割当、不可抗力および価格調整に関する条項を含め、アフリカのプロジェクトのためのオフテイク契約、前払い契約、供給契約およびコンソーシアム契約を起草・交渉し、仲裁手続および執行手続において依頼者を代理する。最初の相談については筆者に連絡されたい。 続きを読む 仲裁 · 基礎国際仲裁地としてのジュネーブ
国際仲裁地としてのジュネーブの地位は、自由主義的な制定法、連邦最高裁判所に対する単一かつ迅速な不服申立ての経路、そしてニューヨーク条約に基づく仲裁判断の世界的な執行に支えられている。本稿は、法的枠組み、仲裁機関、ジュネーブにおける仲裁が利用される分野、そして制裁と競合する仲裁地が現在これに及ぼしている圧力について述べる。 スイスを仲裁地とする国際仲裁は、1989年に施行された1987年12月18日の国際私法に関する連邦法（PILA）第12章によって規律される。PILA第176条第1項によれば、同章は、仲裁合意の締結時に少なくとも一方の当事者がスイスに住所、常居所または本拠を有していなかった場合、スイスを仲裁地とするすべての仲裁に適用される。PILA第176条第2項は、当事者が同章の適用を排除し、代わりに民事訴訟法第3部の適用を合意することを認めている。 同章は、2021年1月1日から施行されている2020年6月19日の連邦法によって改正された。この改正は、とりわけ、取消手続において連邦最高裁判所に英語で書面を提出することを認めた。本書の第F3章は、この制定法が当事者に広範な自治を認め、国家裁判所の介入を制限していると説明している。同法はまた、仲裁判断に対する単一の不服申立てを定めている。 ジュネーブ商工サービス会議所（CCIG）のパンフレットは、この最後の特徴を強調している。それによれば、スイス法は、主として手続上の基本的権利の侵害という極めて限定された状況においてのみ不服申立てを認めており、スイスは連邦最高裁判所に対する単一の直接的な取消訴訟を提供し、同裁判所は数か月以内に判断を下す。第F3章は、経験豊富で迅速な一つの裁判所に審査が集中していることを、仲裁地としてのスイスの主要な魅力の一つとしている。 ジュネーブで下された仲裁判断は、外国仲裁判断の承認及び執行に関する1958年のニューヨーク条約に基づいて流通する。国連国際商取引法委員会（UNCITRAL）の締約状況表によれば、同条約の締約国は172か国である。スイスは1958年12月29日に同条約に署名し、1965年6月1日に批准し、同条約はスイスについて1965年8月30日に発効した。 第F3章は、より非公式な要因を付け加えている。中国の会社とブラジルの会社、石油会社と産油国、あるいはトレーダーとその供給者は、いずれの側にとってもホームではないという理由でまさにジュネーブを選ぶことがある。スイスの中立の伝統、その制度の安定性、そして仲裁判断の審査におけるその裁判所の経験が、この信頼を強めている。同章は、この伝統を1872年のアラバマ号仲裁にまで遡らせている。 ベルン商工会議所によれば、スイス仲裁センターは、2021年にバーゼル、ベルン、ジュネーブ、ヌーシャテル、ティチーノ、ヴォー、中央スイスおよびチューリッヒの商工会議所が、スイス仲裁協会とともに設立したものである。同センターはスイス商工会議所仲裁機関（SCAI）の直接の法的承継者である。同センターは、スイス国際仲裁規則（Swiss Rules）に基づき国際仲裁および国内仲裁を管理しており、CCIGのパンフレットは同規則をUNCITRAL仲裁規則に基づき機関仲裁に適合させたものと説明している。同センターはまた調停も管理しており、金融サービス法に基づく顧客と金融サービス提供者との間の紛争に関するオンブズマンとして連邦財務省の承認を受けている。 Kluwer Arbitration Blogは2021年に、その系譜を次のように要約した。2004年にスイスの商工会議所がSwiss Rulesを採用した後、2012年の改正により緊急仲裁人が導入されるとともに、SCAIが管理機関とされた。SCAIは2021年にスイス仲裁センターとなり、同年6月1日にSwiss Rules 2021が施行された。同規則は電子的申立て、リモート審理、そして基準額が100万スイスフランに据え置かれた迅速手続を備えている。 ジュネーブを仲裁地とする多くの事件は他の機関、特にパリの国際商業会議所（ICC）国際仲裁裁判所によって管理されている。Herbert Smith Freehills Kramerが2025年6月に要約したICCの2024年統計は、新規事件831件、管理事件総数1,789件を記録しており、当事者は136の国または地域にわたっていた。同年の最も多い仲裁地は、ロンドン96件、パリ90件、シンガポール28件、ドバイ23件、ドーハ19件であった。2025年についてICCは、新規事件881件、147の法域からの当事者2,531名、そして70か国123都市を仲裁地とする仲裁を報告している。ジュネーブではアドホック仲裁も行われており、他方、1983年に国際オリンピック委員会の主導で設立されたスポーツ仲裁裁判所はローザンヌに置かれている。 コモディティ取引は、仲裁が最も確固として定着している分野である。石油、金属、穀物または砂糖の契約には、ほとんど常に仲裁条項が含まれており、ロンドンの専門機関、あるいはジュネーブ、ロンドン、パリまたはシンガポールを仲裁地とするICCに付託するものが多い。GAFTAの規則はロンドンのモデルを例示している。2024年7月1日から施行されている版の規則第125号は、GAFTAのすべての標準契約に組み込まれており、第一審と上訴委員会を定めている。多くの商社、その取引銀行、検査会社および保険会社が拠点を置くジュネーブは、こうした紛争の一部を受け入れている。 銀行分野では、銀行契約が通常、紛争を通常裁判所に付託するため、仲裁はそれほど一般的ではない。第F3章によれば、機密性が重視される機関投資家顧客との紛争、仕組商品、金融機関における株主間の紛争、そして合併・買収について、仲裁は発展しつつある。投資仲裁は第三の分野をなしている。Forausの2012年1月17日の論稿によれば、スイスは120を超える二国間投資協定を締結しており、これはドイツと中国に次ぐ世界第3位のネットワークである。… 続きを読む 紛争 · 実務DEBA第271条に基づく仮差押え：スイス所在資産の保全
債務取立て・破産法第271条に基づく仮差押えは、債権者が本案判決に先立ち、スイス国内にある債務者の資産を凍結させることを可能にする。世界中の資産がジュネーブに預けられているため、この手続は、他国で得られた判決や仲裁判断がジュネーブの金融センターに保有される資金に到達するための主要な経路の一つとなっている。 フランス語圏スイスでは、この措置はséquestreとして知られている。本書の第F3章は、これを、債務取立て・破産法（DEBA）に定められ、連邦最高裁判所によって明確化された要件の下で、債権者が判決を得る前に債務者の資産を凍結させることを可能にする保全措置と説明している。同章では、世界中の資産が預けられているジュネーブが、こうした申立てにとって特に有利な地として紹介されている。同章によれば、判決または仲裁判断を有する外国の債権者は、この手続を頻繁に利用している。 同章は、仮差押えを、法の中心地としての質が評価される緊急措置の一つに位置づけている。多額の外国預金を保有する金融センターは、正当な債権者がそれに到達することを可能にしなければならない。そうでなければ、自らの顧客に提供する法的安定性に対応するものが、それらの顧客と取引する者にとって存在しないことになるからである。第F3章はその帰結を率直に述べている。ジュネーブに預けられた資産が正当な債権者にとってアクセス可能であり続けることこそが、法の中心地と隠匿の中心地とを分けるものである。 DEBA第271条第1項は、弁済期が到来し質権によって担保されていない債権の債権者が、スイス国内にある債務者の資産の仮差押えを申し立てることを認めている。同条はさらに、この措置が利用可能な場合を列挙している。そのうちの二つが、第F3章が述べる国際的な実務の大半を担っている。 第一は、DEBA第271条第1項第4号であり、他の仮差押事由が適用されない場合において、スイスに居住しない債務者に関するものである。債権者は、債権がスイスと十分な関連性を有するか、または債務承認に基づいていることを条件として、これを利用することができる。 第二は、DEBA第271条第1項第6号であり、債権者が債務者に対してすでに異議の確定的排除のための名義、すなわちtitre de mainlevée définitiveを有している場合に適用される。DEBA第271条第3項は、この場合、裁判官は2007年10月30日のルガノ条約に該当する外国判決の執行可能性についても判断すると付け加えている。したがって、仮差押裁判所は、資産の凍結と、ルガノ条約締約国の判決をスイスで執行できるかどうかとを、一度の手続で決定することができる。 現行の文言によるこの規定は、二度の改正の結果である。第一の改正は1994年12月16日のもので1997年1月1日に施行され、第二の改正は2009年12月11日のもので2011年1月1日から施行されている。 仮差押えは資産を保全するが、外国の判断を支払に結びつけるには承認と執行も必要である。第F3章は、この段階について三つの制度を挙げている。外国仲裁判断は1958年6月10日のニューヨーク条約によって規律され、国連国際商取引法委員会（UNCITRAL）の締約状況表によれば、同条約の締約国は172か国である。スイスは1965年6月1日に同条約を批准し、同条約はスイスについて1965年8月30日に発効した。 欧州諸国の判決はルガノ条約の対象となる。その他の国の判決は、国際私法に関する連邦法（PILA）第25条以下に基づいて承認・執行される。これらの法的文書は、仮差押えと相まって、ジュネーブを、他国で得られた判断を現地に預けられた資産に対して実現することのできる場所としている。 2022年以降に採用された制裁は、実務にもう一つの層を加えた。2025年8月28日の判決5A_802/2024（Ludwiczak GlasseyがCentre for Banking and Financial Lawのために2025年10月30日に論評）において、連邦最高裁判所は、ウクライナ令に基づく凍結がDEBAに基づく執行措置に優先すると判示した。同裁判所は、DEBA第44条およびATF 131… 続きを読む コモディティ取引 · 資産回復ジュネーブとアフリカ：コモディティ、エリート、不正資産の返還
ジュネーブの金融センターが有する関係のうち、アフリカとの関係ほど古く、密接で、論争の的となってきたものは少ない。この関係は、コモディティ取引、プライベート・ウェルス・マネジメント、国際協力という三つの経路を通じて展開しており、その三つのいずれもが、30年前には存在しなかった法秩序を備えるに至っている。本稿は、各経路とその背後にある数値、そして今日アフリカとの関わりについて助言する者にとっての実務上の帰結を説明する。 ジュネーブのトレーダーは、アフリカの産油国の国有原油の相当部分を購入している。2011年から2013年について、スイスのトレーダーがサハラ以南アフリカの国有原油の約4分の1を取得していたことが確認されている。商業上の論理は単純である。産油国は原油の積出し前に現金を必要とし、トレーダーは将来の積荷と引換えにそれを供給する。 この論理は、資源担保融資を生み出す。2004年から2018年までの間に、総額1,640億米ドルを超える52件のこうした融資が記録されており、そのうち30件、660億米ドルがサハラ以南アフリカにおけるものであった。Glencoreのチャドに対する前貸融資は6億米ドルに達し、2013年と2014年には14億5,000万米ドルに達した。コンゴ共和国のGlencoreとTrafiguraに対する債務は17億米ドルに上った。 これらの仕組みは経済的には説明可能であるが、法的には微妙である。それは将来の生産を拘束し、産油国における議会の審査をしばしば免れ、価格が下落すると交渉力を債権者に移す。再交渉が行われる場合、それは国家と、より良い情報とより優れた弁護士を有する民間の相手方との間で行われる。 アフリカ諸国の重要な公的地位を有する者はジュネーブに口座を保有しており、十分に記録されたいくつかの事案では、その資金の出所は正当なものではなかった。アバチャ事件が基準となる事例である。1999年から7億米ドルを超える資金がスイスで凍結され、2005年には連邦最高裁判所の判断を受けて資金がナイジェリアに返還された。年月をかけて10億米ドルを超える資金が返還された。スイスはこの種の資産を合計で20億米ドル以上返還しており、これは他のどの金融センターよりも多い。 この実務から、2015年の「外国の重要な公的地位を有する者の不法に取得された資産の凍結および返還に関する連邦法」が生まれた。同法は、出身国の国家機構が崩壊しているために通常の国際司法共助が機能しない状況に対処するものであり、凍結、不法な出所についての反証可能な推定を伴う連邦行政裁判所での行政上の没収、そして住民の利益のための使途を指定した返還を定めている。 ジュネーブはまた、開発について交渉し、監視し、資金を供給する機関が所在する場所であり、他の二つの経路を規律する基準が書かれる場所でもある。この近接性は居心地の悪いものであると同時に生産的でもある。同じ都市に、アフリカの原油を購入する商社と、その原油が産油国にどれだけの収入をもたらしているかに関する統計を公表する機関とが共存しているのである。 外国の税務当局に対する銀行秘密の終焉とマネーロンダリング対策の監督の強化以降、この関係は、ほとんど誰も意図しなかった方向に変化した。 銀行は、アフリカの金融機関とのコルレス関係を縮小した。世界全体で、有効なコルレス銀行の数は2011年から2019年までの間に約22%減少し、地域別では13～34%の減少となった。減少はその後ペースを落としながらも続き、2019年だけで約3%減少した。その影響を受けるのは、代替手段を持つエリート層ではなく、代替手段を持たない中小企業の貿易金融である。 スイスのプライベートバンクがアフリカ大陸に物理的に拠点を置くことは、依然としてまれである。Pictetは、2月16日の規制当局の承認を受けて、2026年2月にようやくアフリカ初の事務所をヨハネスブルグに開設した。市場のデータがこの選択を説明している。南アフリカには41,100人の富裕層（ミリオネア）がおり、これはアフリカの富裕層全体の34%に当たる。南アフリカ、エジプト、モロッコ、ナイジェリア、ケニアの上位5市場が大陸の富裕層の63%を占め、今後10年間で65%の増加が見込まれている。 スイスは130の二国間投資協定に署名または批准しており、そのうち約100が発効している。これはドイツに次いで世界第2位の規模の協定網である。スイスは1967年9月22日に投資紛争解決国際センター（ICSID）条約に署名し、同条約は1968年6月14日にスイスについて発効した。スイスの投資家は協定に基づき50件を超える仲裁を提起している。スイス自身が被申立国となったのは1件のみであり、その手続は2022年1月18日に打ち切られた。 アフリカ諸国はICSIDにおいて頻繁に被申立国となっている。2017年末までに45のアフリカ諸国が同条約の締約国となり、登録された650件のうち約22%、すなわち144件がアフリカの被申立国に関するものであった。エジプトが30件、コンゴ民主共和国が9件である。アフリカの事案の3分の1を石油・ガス・鉱業が、10%を建設が占め、契約に基づく請求は、世界全体の16%に対して39%を占める。 アフリカとの関わりを持つ取引関係は、今や密度の高い一連の要件の中に置かれている。作業は四つの区分に分かれる。 取引相手と実質的支配者。契約当事者と実質的支配者を特定し、そのいずれかが家族や近しい関係者を通じた場合も含めて重要な公的地位を有する者であるかどうかを確認する。資産の出所と資金の出所は、異なる問いに答えるものであるから、別個に記録する。 支払の連鎖。支払者から最終的な受取人までの間のすべての仲介者を把握し、それぞれについて商業上の合理性を確認する。代理人の報酬が契約金額に対する歩合である場合、記録には、それを正当化する役務が何であるかが示されていなければならない。 制裁と輸出管理。欧州や米国のリストと完全には一致しないスイスのリストに照らしてスクリーニングを行い、リスト掲載者だけでなく支配関係にも対処する。 契約の構成。実際に存在する資産に対して執行可能な準拠法と法廷地を選択する。国家機関に対する仲裁判断の価値は、それを執行できる対象の価値によって決まる。相手方の銀行口座と積荷の所在が条項の洗練さよりも重要であるのは、そのためである。 負担は相当なものである。しかし、それはそもそもこの関係を継続するための条件でもある。そして、この地域で正当な事業を営む顧客にとって、これらの要件を満たす記録は、銀行取引関係を維持するための資産となる。 続きを読む