貿易金融：原油の積荷はいかに融資されるか、そして2020年に数十億がいかに消えたか

コモディティ取引は与信業務である。積荷の購入から買主による支払までの間には数週間があり、その間、トレーダーは自らが有していない資本を拘束しなければならない。銀行はその期間を、つまるところ書類からなる担保と引換えに橋渡しする。2020年、その書類が真正であることにどれほど多くのものがかかっていたかが明らかになった。

基本的な取引

古典的な流れでは、買主は自らの取引銀行に対し、売主を受益者とする荷為替信用状の開設を指図する。銀行は、船荷証券、商業送り状、保険証券、原産地証明書および品質証明書といった特定の書類の呈示と引換えに支払うことを約束する。売主は船積みを行い、書類を呈示して支払を受ける。買主は書類を受け取り、それとともに物品に対する支配権を取得する。

支配的な原則は厳格一致の原則である。銀行は、書類の形式的な適正性と信用状条件への合致を審査する。物品、原因契約、当事者の善意は審査しない。連邦最高裁判所はこの原則を確認している。すなわち、銀行は形式的な正確性と条件への合致のみを審査すれば足り、厳格性が原則であって、例外は何の役割も果たしえないほど軽微な不一致についてのみ認められる。

その厳しさこそが要点である。売買契約の調査を求められる銀行は数時間のうちに判断を下すことができず、この手段はその有用性の源である迅速性を失うことになる。

実務における融資形態

いずれの場合も、担保は物品、書類、譲渡された売掛債権である。物品が存在しない場合、あるいは同じ物品が複数の貸主の担保となっている場合には、そのいずれも何の価値も持たない。

2020年：何が起きたのか

2020年春、複数のトレーダーが破綻した。シンガポールのHin Leongは4月17日にモラトリアムを申請した。アジアと湾岸諸国の各地で他の企業がこれに続いた。調査は四つのパターンを明らかにし、それらは今日、この部門におけるあらゆる信用評価を規定している。

多重融資。船荷証券が複製され、または二重以上に発行されたために、同じ積荷が同時に複数の銀行の担保となっていた。多数の手を経る紙の書類はこれを可能にする。銀行が保有する書類が唯一のものであるかを照合できる登録簿は存在しなかった。

架空の積荷。存在しなかった物品について書類が呈示された。銀行の担保が一枚の紙であり、その紙が偽造されていれば、エクスポージャーの背後には何もない。

隠蔽された損失。取引損失は何年にもわたって貸借対照表の中に隠され、それを反映していない決算書に基づいて融資が継続された。貸主は、自らのために作り上げられた数値に依拠していた。

集中。少数の銀行が市場の大部分を占めていた。それらが撤退したとき、その影響は破綻した借主だけでなく、金融センター全体に及んだ。

2020年の事案による損失は90億米ドルを超えると推定されている。ABN AmroやBNP Paribas (Suisse)を含む複数の金融機関が、貿易金融およびコモディティ金融から完全に撤退した。

対応

業界の対応は、一部は技術的なもの、一部は組織的なものであった。

• 在庫の独立した検証。検査会社は銀行から直接指図を受け、借主ではなく銀行に報告する。
• 船荷証券の中央登録簿。貸主は、書類が他所で呈示されていないかを確認することができる。
• 電子船荷証券。流通過程のすべての当事者がプラットフォームを利用する場合には、多重発行が技術的に不可能となる。
• 単一エクスポージャーの上限、ならびに単一の商品および取引経路に対するエクスポージャーの上限。
• 公認の基準に基づく監査済み決算書。貸主は経営陣の数値に依拠することを拒む。
• コベナンツ・パッケージ。在庫回転率と、ヘッジ済みポジションとヘッジされていないポジションの比率を対象とする。

トレーダーにとっての意味

融資を受けるための水準は上がり、元に戻ることはない。今日、与信枠を求めるトレーダーは、自らが何を保有し、それがどこにあり、他の誰がそれに権利を有し、そのポジションがどのようにヘッジされているかを、いつでも、準備なしに立証できなければならない。求めに応じてその証拠を作成するシステムは、今や事業のコストの一部であり、小規模な商社ほどそれを強く感じている。

見落とされやすい第二の帰結がある。貸主が今や独立して検証するようになったため、トレーダーと銀行の関係はより非人格的で、より書類に基づくものとなった。20年来その家族を知る与信担当者が判断を形成することのできた旧来のモデルは、後退した。

法律家にとっての意味

作業の対象は担保の連鎖であり、連鎖はその最も弱い環と同じ強さしか持たない。

1. 各環を特定する。売掛債権の譲渡、物品の質権、書類の質権、口座に対する担保、親会社保証、保険金請求権の譲渡である。
2. 各環の準拠法を個別に確定する。売買は英国法に、質権は物品の保管地の法に、債権譲渡は譲渡された債権の準拠法に服することがある。
3. 各環がどこで執行されるのか、そしてその法廷地が設定されたとおりに担保を承認するかどうかを確定する。
4. 保管地の法域における対抗要件を確認する。通知、登録、占有である。対抗要件を具備していない質権は、借主の倒産において何の価値も持たないからである。
5. 倒産をモデル化する。トレーダーが破綻した場合、誰が物品を取得するのか。融資銀行か、倉庫業者か、支払済みの買主か、それとも支払を受けていない売主か。
6. 詐欺に備える。書類の唯一性に関する表明、他所で担保に供しない旨の誓約、そして違反の効果である。

システム上の論点

貿易金融は、短期で、自己清算的であり、実物の物品によって担保されているため、低リスクであるとしばしば説明される。その説明は、物品が存在し書類が真正である場合には成り立つが、そうでない場合には完全に破綻する。2020年の出来事は、この商品のリスクが、デューデリジェンスが最も困難な点、すなわち地球の反対側にある積荷の存在と排他性の検証にこそ集中していることを示した。

ジュネーブにとって、この出来事にはさらなる意味があった。融資のクラスターはトレーダーがこの都市にいる理由であり、複数の銀行の撤退はそれを縮小させた。コモディティ金融をいかにしてスイスにとどめるかという政策論議はここから始まり、それはより多くの注目を集める税の議論よりも、この金融センターにとって大きな帰結を伴うものである。

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。