ツヴィングリ：神の義と人間の義

1523年の説教

1523年1月のチューリッヒ第一回討論会は、ツヴィングリの教説の公式な承認をもたらした。すでに1522年に、市参事会は、聖書に根拠づけることのできるものだけがキリスト者の良心を拘束しうるとする聖書原理を承認していた。チューリッヒ市自身の歴史ポータルは、この原理の爆発的な帰結を指摘している。十分の一税と利息は聖書に根拠を持たないと主張する者がいたのである。¹ ミサ、聖像および断食の規則が、聖書がそれらを要求していないがゆえに倒れたのであれば、なぜ十分の一税は存続すべきなのか。そしてなぜ農民は、その霊的奉仕がたった今無価値と宣言されたばかりの参事会に地代を支払わなければならないのか。

この問いは具体的なものであった。いくつかの村では、農民が支払をやめた。市を見下ろす丘の上のヴィティコンでは、1522年末に農民たちがヴィルヘルム・ロイブリンを自らの牧師に選出し、同時に十分の一税を拒否した。ロイブリンは盟約者団で初めて公然と結婚した司祭となり、後に初期再洗礼派運動の指導的人物の一人として追放された。² 1523年には、グロースミュンスター参事会自体に服属する共同体が十分の一税に抗議した。³

ツヴィングリは、改革派社会倫理の基礎の一つとなった文書で答えた。Von göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit（神の正義と人間の正義について）である。印刷された説教は1523年7月30日付であり、その著作の校訂版第II巻471頁から523頁に収録されている。⁴ 議論は二つの秩序の区別に基づいている。神の正義とは、山上の説教に表現された神の完全な意志であり、限りのない愛、見返りを求めない寛大さ、貪欲からの自由である。いかなる人間もそれを満たすことはないため、それはすべての者を罪に定め、恵みへと駆り立てる。人間の正義とは、為政者によって維持される、より低い外的な正義の秩序である。それは窃盗と詐欺を禁じ、契約を履行させ、平和を保つ。それは何人をも神の前で義とするものではないが、それなしには人間社会は崩壊するであろう。

利息への適用は直接に導かれる。この箇所の現代ドイツ語訳によれば、神は、我々の財を困窮者に見返りなく与えるよう命じている。我々がそうしないならば、神は少なくとも利息なしに貸すよう命じており、ここで出エジプト記22章25節とレビ記25章36節が引かれる。我々がそれもしないならば、そこには教師、すなわち為政者がいて、利息を与え取ることを我々に教えるのである。⁵ この一文は宗教改革的皮肉の小さな傑作である。利息は神の意志に及ばないものとして断罪される。しかし人々が無償で与えず、無償で貸さない世界においては、市民の秩序がより小さな悪として利息の受領を規制し、その秩序の内部でそれを強制可能なものとする。トロントの経済史家ジョン・マンローは、高利に関するプロテスタントの教説を概観する中で、同じ箇所を英訳で引用している。神は我々に、この世の財を貧しい者と困窮した者に見返りなく与えるよう命じ、次いで高利なしに貸すよう命じる、と。⁶

四種類の債務

説教の第二部において、ツヴィングリは具体的な義務に向かう。彼は、四種類の債務について語ると告げる。すなわち、売買から生ずる債務、十分の一税の債務、利息の債務、そして第四の種類である。⁷ そのReligion and the Rise of Capitalism（『宗教と資本主義の興隆』）（1926年）が今なお宗教改革期の経済思想の最も生き生きとした要約の一つを提供しているR・H・トーニーは、ツヴィングリの立場を正確に特徴づけた。トーニーによれば、ツヴィングリは「その社会観においてルターとカルヴァンの中間に立ち、私有財産は罪に由来するというしばしば繰り返された命題を強調し、富者に対して彼らが天の国に入ることは難しいと警告し、収穫物を担保とする土地の抵当化に寛容を示したとしてコンスタンツ公会議とバーゼル公会議を……糾弾し、国家がそれを認める場合には利息は支払われなければならないと強調しつつも、それ自体としては神の法に反するものとしてこれを断罪する」。⁸

トーニーは、問題の核心を突く所見を付け加えた。こうした全面的な糾弾は、「その著者たちによって実生活の規則を提供することを意図されたものではなかった。利息を許容する世俗の立法に従うことが個人の義務だったからである」。⁹ これはまさにツヴィングリの二つの正義の構造である。利息に対する批判は、あらゆる良心を揺さぶる神の正義の説教に属する。支払の義務は人間の正義に属し、その執行は為政者に委ねられている。説教は農民に対して、一方的に支払をやめる債務者は不正を犯すのだと告げる。市参事会に対しては、濫用を是正する義務があると告げる。すなわち、地代が公正であるよう、十分の一税がその本来の目的に奉仕するよう、そして貧者の負担が正当な手段によって軽減されるよう配慮する義務である。チューリッヒ教会自身の事典は、その結果を次のように要約している。ツヴィングリは農民に対し、十分の一税は既存の契約に基づいて依然として負担すべきものであるから、支払を拒むことによって既存の法を単純に覆すことはできないと指摘した。同時に彼は政府に対し、教会の濫用を正すための改革をついに実行するよう促したのである。¹⁰

信用の歴史にとっての意義は大きい。ツヴィングリは、チューリッヒ宗教改革の最初の年から、債務の法秩序が、あらゆる条項についての神学的承認とは無関係に、為政者による約束と財産の保護という固有の基盤の上に立っていることを受け入れた。いったん締結された地代契約は拘束力を有した。倫理的批判は改革、節度および困窮時の救済を求めることはできたが、支払の拒絶はその及ぶ範囲の外にあった。市民、ツンフトおよび公的機関が大規模な地代のポートフォリオを保有していた都市にとって、これは安定化をもたらす決定であった。後の世紀のチューリッヒ金融センターにおいて、契約の神聖性は当事者の道徳的資質とは無関係に公の秩序の問題であるという原則は、構成的な習慣となるのである。

十分の一税問題と農民（1523–1525年）

チューリッヒ市参事会は、農村からの圧力に対し、ツヴィングリが計画したグロースミュンスター参事会の改革によって応えた。1523年の命令は多数の聖職禄を廃止して神学校を設立し、他方で農村共同体には自らの福音派の牧師が約束された。しかし十分の一税はそのまま維持された。¹¹ こうしてこの改革は、収入そのものを破壊することなく、旧教会の収入を教育と司牧へと振り向けた。1525年に修道院の世俗化と新たな貧民救済制度の創設（B.II章参照）によって継続されたこの振り向けは、すべての改革派領域に見られる型のチューリッヒ版である。スイス歴史辞典（HLS）は、改革派の州（カントン）は修道院を世俗化したが、十分の一税の制度は今度は国家のために維持したと述べている。同辞典は、チューリッヒその他のプロテスタント領域が、十分の一税を支払う義務を教理問答の教育にまで組み込んだことを付け加えている。¹²

1524年後半と1525年、農民戦争が南ドイツで猛威を振るう中、チューリッヒの農村共同体はその要求を新たにした。福音に要求の根拠を置き、彼らは自らの牧師を選出し、農奴制を廃止し、十分の一税の支払をやめることを望んだ。市参事会は対話を開始し、ツヴィングリに専門的意見を求め、後に二つ目の意見書がこれに続いた。改革者は、農奴制の廃止と小十分の一税の全面的な廃止を提案した。結局、市参事会は農奴制を廃止することを決定したが、それ以外は従前のままとした。小十分の一税は菜園の産物、幼獣および干し草に、大十分の一税は主として穀物とぶどう酒に課されていた。したがってツヴィングリの提案は控えめなものであった。それは財政の中核を維持しつつ、日常の産物に対する最も煩わしい貢租から農民を解放するものであったろう。抗議は続かず、このことは農民がその結果を受け入れたことを示唆している。¹³ 十分の一税自体は、ヘルヴェティア共和国期の廃止の試みが失敗した後、19世紀の過程で償還されるまで、スイスの他の地域と同様にチューリッヒでも存続した。¹⁴

二つの危機の間の1524年12月、ツヴィングリは、騒乱の真の責任は誰にあるのかという問題を扱ったさらなる文書Wer Ursache gebe zu Aufruhr（誰が騒乱の原因を与えるのか）を公刊した。これは校訂版第III巻に収録されている。その経済に関する箇所は1523年の路線を補強している。ツヴィングリの論ずるところによれば、債権者を欺こうとする者はキリスト者ではない。自らの利益のために、隣人に約束した信義を守ろうとしないからである。同時に彼は、十分の一税は本来貧者のための拠出であったことを想起させ、教皇と世俗権力がそれを本来属していた教区から売り払うことをいかに許したかを説明している。そして彼は、「盗んではならない」という戒めを援用して、万物を共有にしようとする者たちに対して私有財産を擁護している。¹⁵

再洗礼派の挑戦：財産、利息および財産共有

ツヴィングリの妥協に対する最も鋭い挑戦は、彼自身の周辺から生じた。コンラート・グレーベルやフェリックス・マンツを含む彼の若い追随者の一部は、彼の要求が十分に徹底していないと考えた。彼らはより広範な宗教的、政治的および社会的要求を掲げ、そこから再洗礼派運動が生まれた。ツヴィングリは、農民の騒擾に寄与していた彼らの見解に反対した。¹⁶ 1525年1月21日、グレーベル、マンツ、イェルク・ブラウロック、ヨハネス・ブレートリ、ジーモン・シュトゥンプフおよびヴィルヘルム・ロイブリンを含む、ツヴィングリのかつての学生と仲間たちの間で、チューリッヒにおける最初の成人洗礼が行われた。¹⁷

再洗礼派は、ツヴィングリが引用したのと同じ聖書本文から急進的な結論を引き出した。山上の説教が宣誓、暴力および利得の追求を禁じているのであれば、真のキリスト教共同体は宣誓、兵役および為政者の機構を拒むべきである。キリストが見返りを期待せずに貸すよう命じたのであれば、信者の共同体も同様に利息なしに生活し、その最も徹底した形態においては財を共有すべきである。スイス歴史辞典は、スイス兄弟団の特徴として、公式の礼拝への出席、宣誓および兵役の拒否を挙げている。財産共有は、とりわけモラヴィアのフッター派によって実践された。十分の一税の拒否と再洗礼派の説教が重なり合ったチューリッヒの農村において、当局は財政上および法上の秩序に対する直接の脅威を認めた。当局は、投獄、拷問、財産の没収、追放および処刑によって対応した。¹⁸

再洗礼派との対決は、財産と契約に関するチューリッヒの立場を硬化させた。神の正義を市民生活の規則とみなす共同体に対し、ツヴィングリと後のブリンガーは、私的所有の正当性、約束の拘束力、そして負っているものを支払う義務を、ますます強調して主張した。チューリッヒにおける改革派の財産擁護は、こうして当初から、キリスト教共産主義に対する論争の中で形作られたのである。財産を貧者に対する義務によって囲まれた信託として擁護することにより、それは所有者、債権者および債務者からなる社会の道徳的基盤を提供し、その社会は後の世紀に銀行家と投資家の社会となるのである。

注

1. Stadt Zürich, Stadtarchiv, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”, Wissensportal, https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。 ↩
2. Peter Bührer, “Reublin, Wilhelm”, in Mennonitisches Lexikon (MennLex V), https://www.mennlex.de/doku.php?id=art%3Areublin_wilhelm。 ↩
3. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”（前掲）。 ↩
4. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte (IRG), University of Zurich, Huldrych Zwingli Werke（デジタル版）, no. 21, “Von götlicher und menschlicher grechtigheit”, 1523年7月30日、Huldreich Zwinglis sämtliche Werke, vol. II (Corpus Reformatorum 89), Leipzig 1908, pp. 471–523 による, https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.21。 ↩
5. Huldrych Zwingli, “Von der göttlichen und menschlichen Gerechtigkeit”、glaubensstimme.de 上の現代ドイツ語本文, https://www.glaubensstimme.de/doku.php?id=autoren%3Az%3Azwingli%3Azwingli-von_der_goettlichen_und_menschlichen_gerechtigkeit。原文は「So wir das nit thuond, ist der schuolmeister hie und lert uns wuocher geben und nemmen」（我々がそうしないならば、教師がここにいて、我々に利息を与え取ることを教える）である。IRGデジタル版, no. 21（前掲）。 ↩
6. John Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England: from the Sixteenth Century to the Industrial Revolution”、ワーキングペーパー、トロント大学, https://www.economics.utoronto.ca/munro5/UsuryCalvinismCredit.pdf。Eric Kerridge, Usury, Interest and the Reformation, doc. 13 に掲載された翻訳を引用する。 ↩
7. IRGデジタル版, no. 21（前掲）、校訂版p. 511：「Ich wil hie von viererley schulden sagen: Von schuld, die uß kouffen und verkouffen kumpt, von schuld der zehenden, von schuld der zinsen, von …」（私はここで四種類の債務について語ろう。売買から生ずる債務、十分の一税の債務、利息の債務、……について）。 ↩
8. R. H. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism (1926), chapter II “The Continental Reformers”, Standard Ebooks版, https://standardebooks.org/ebooks/r-h-tawney/religion-and-the-rise-of-capitalism/text/chapter-2。 ↩
9. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, chapter II（前掲）。 ↩
10. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”（前掲）。 ↩
11. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”（前掲）。 ↩
12. Sebastian Grüninger and Andreas Ineichen, “Zehnt”, in HLS、2001年版（2015年1月25日編集）, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008982/2015-01-25/。 ↩
13. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”（前掲）。二つの意見書は Huldreich Zwinglis sämtliche Werke, vol. IV に収録されている。 ↩
14. Grüninger and Ineichen, “Zehnt”, HLS（前掲）。 ↩
15. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte (IRG), University of Zurich, Huldrych Zwingli Werke（デジタル版）, no. 42, “Welche ursach gebind ze ufruren”, 1524年12月7日/28日、Huldreich Zwinglis sämtliche Werke, vol. III (Corpus Reformatorum 90), Leipzig 1914, pp. 368–412 による, https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42。校訂版pp. 388–389（債権者に対する信義の保持）、392–395（十分の一税の起源と譲渡）および402（財産と窃盗を禁ずる戒め）の箇所。 ↩
16. Stadt Zürich, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”（前掲）。 ↩
17. Hanspeter Jecker, “Täufer”, in HLS、1999年版（2012年8月14日編集）, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/011421/。 ↩
18. Jecker, “Täufer”, HLS（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。