新体制におけるチューリッヒの諸機関

検察官、裁判所、銀行

本章で述べた事件は、決定的な一歩がいかに頻繁にチューリッヒで踏み出されたかを示している。キアッソ事件は刑事的な側面ではティチーノ州の問題であったが、経営上の帰結、救済措置および1977年協定の起草はすべてチューリッヒで行われた。チューリッヒには、クレディ・アンシュタルト、スイス・ユニオン銀行およびスイス国立銀行の第二の本拠地が所在していたからである。Kopp事件は、チューリッヒの商社とチューリッヒの弁護士をめぐるものであった。マルコス事件では、チューリッヒの地区検事とチューリッヒ高等裁判所（Obergericht）が、BGE 123 II 595に至る決定のうち二つを下した。モンテシノス事件では、チューリッヒの予審判事が捜査を行い、チューリッヒ当局が没収と返還について決定した。最後に、連邦銀行委員会のアバチャ報告書は、最も重大な欠陥のあった銀行の中にチューリッヒの金融機関を挙げていた。

この集中には構造的な理由があった。チューリッヒには大銀行および多くのプライベートバンクの本店が置かれており、そのため最大規模の口座と最も重要なコンプライアンス上の決定がそこに所在していたのである。

チューリッヒの裁判所は、別の形で寄与した。同州の高等裁判所とその刑事部は、差押えの許容性ならびに文書および資産の引渡しについて判断しなければならなかったため、銀行秘密、司法共助および口座保有者の権利の相互関係について広範な実務を発展させた。早期解放を拒否し、後に連邦最高裁判所によって覆された1997年2月20日のチューリッヒ高等裁判所のマルコス決定は、州の裁判所が単に検察官に追従していたわけではないことを示している。¹州の裁判所、連邦当局および外国政府の間の摩擦は、スイスが資産返還に関する一貫した法理を発展させる過程の一部であった。

コンプライアンス機能の台頭

銀行において、新たな法は一つの職業を生み出した。1977年以前、スイスの銀行には近代的な意味でのコンプライアンス部門は存在しなかった。法務部が契約と訴訟を扱い、検査部が内部統制を点検していた。注意義務協定は、顧客確認規則に関する専門知識を必要とする最初の反復的な業務を生み出した。1990年の刑事規定は、実質的支配者の確認を怠ることが今や個々の従業員の刑事責任につながり得ることとなったため、その重みを増した。1997年の資金洗浄防止法と2002年の連邦銀行委員会の命令は、この機能を制度化した。銀行は、上級経営陣に報告し、異常な取引および高リスクの取引関係を審査する専門の資金洗浄対策部署を設置しなければならなくなったのである。²

30年にわたるその成果は、欧州で最大級のコンプライアンス専門知識の集積であった。チューリッヒの銀行、保険グループ、資産運用会社および商社は、多数のコンプライアンス・オフィサー、資金洗浄対策アナリストおよび制裁の専門家を雇用している。市内のコンサルティング会社、法律事務所およびソフトウェア会社は、これらの要件を中心に事業部門全体を築き上げてきた。チューリッヒに所在する自主規制団体は、その会員を研修し監査している。市内の大学および専門学校は、コンプライアンスおよび金融犯罪に関する専門課程を提供している。1990年代には銀行の法務部の一人の担当者が答えていた問題が、今日では、第一線のリレーションシップ・マネージャーから金融犯罪コンプライアンス責任者、外部監査人に至るまでの専門家の連鎖を必要としている。これらはいずれも1977年以前には存在しなかった。

この発展には両義的な側面がある。規則の量とコンプライアンスの費用は着実に増大しており、その負担は小規模な金融機関に不均衡にのしかかっている。また、批判者は、形式的なチェックリスト処理の文化が顧客についての真の判断に取って代わりかねないと論じてきた。2016年の金融活動作業部会（FATF）の審査も、金融機関による疑わしい取引の届出が依然として一貫していないと認定した際に、これと関連する点を指摘した。³第I部で扱うスイスの資金洗浄法のその後の改革の多くは、コンプライアンスの仕組みをより官僚的にすることなく、より実効的なものにしようとする試みとして読むことができる。

相互審査の下のスイス

スイスは1990年代以来、FATFによって繰り返し審査を受けてきた。FATF自身によるスイス関連文書の一覧には、2005年10月14日の相互審査報告書、2009年11月27日のフォローアップ報告書、2011年11月7日の第1回隔年更新、2016年12月に採択され2016年12月6日に公表された相互審査報告書、ならびに2020年2月12日および2023年10月19日のフォローアップ報告書が記録されている。⁴2005年の審査は2003年の改訂勧告の下で行われた。FATFは2001年9月11日の同時多発テロの後、テロ資金供与に関する特別勧告を追加して勧告を拡充していた。⁵スイスはこれに対応して、2003年に刑法第260条の5においてテロ資金供与を犯罪化した。⁶

2016年の審査は、2012年の改訂40の勧告に基づいてスイスを評価した。FATFはスイスの制度を技術的に堅固であると評し、とりわけ資産の本国送還につながった大規模汚職事件の捜査および司法共助において良好な成果を上げていると認めた。同時に、疑わしい取引の届出の一貫性、制裁の比例性と抑止効果、および金融グループの監督に弱点があると指摘した。技術的遵守については、大半の勧告が「おおむね遵守」と評価された。⁷資産回復に対する肯定的な評価は、マルコス事件以降に発展してきた実務を直接認めるものであった。それは、当初は不名誉の源であった潜在的独裁者の資金をめぐる事件が、スイスの国際的評価の一部となったことを示していた。

注

1. BGE 123 II 595（前掲）, 事実関係。 ↩
2. 連邦銀行委員会, 顧客確認作業部会報告書, 2002年6月（前掲）。リスクベース・アプローチ、政治的に重要な地位にある者の取扱いおよびグローバルなリスク管理について。 ↩
3. FATF, Measures to combat money laundering and the financing of terrorism and proliferation in Switzerland, 2016年12月に採択された相互審査報告書, https://www.fatf-gafi.org/en/publications/mutualevaluations/documents/mer-switzerland-2016.html。 ↩
4. FATF, 国別ページ “Switzerland”, https://www.fatf-gafi.org/en/countries/detail/Switzerland.html。 ↩
5. FATF, “History of the FATF”（前掲）。2001年の8つの特別勧告、2003年の改訂および2004年の第9特別勧告について。 ↩
6. PricewaterhouseCoopers AG, Bekämpfung der Geldwäscherei（前掲）。 ↩
7. FATF, スイスに関する相互審査報告書（2016年）（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。