DACH顧客の拠点としてのチューリッヒ

サービス提供者

DACH市場におけるチューリッヒの役割は、ファドゥーツもオーストリアの諸都市も匹敵し得ないサービス提供者の集積に基づいている。プライベートバンク、大手銀行の資産運用部門、金融機関法（FinIA）に基づき認可を受けた独立系資産運用会社、信託会社、法律事務所および税務事務所が一体となって、ドイツ、オーストリアおよびリヒテンシュタインの案件が日常的に扱われる専門職の共同体を形成している。チューリッヒの多くの法律事務所は、ドイツの資格を有する弁護士を擁し、あるいはミュンヘン、フランクフルト、シュトゥットガルトおよびウィーンの事務所と緊密に協力している。大手の監査・税務事務所は、統合されたDACHの業務部門を運営している。チューリッヒに本拠を置く独立系資産運用会社は、リヒテンシュタインの銀行や保険会社で保有されるポートフォリオをしばしば運用しており、チューリッヒの受託者はファドゥーツの同業者とともにリヒテンシュタインの財団や信託を管理している。

顧客にとって、この集積の価値は、一か所から複数の法体系に対応できる点にある。第K.II章で述べたようにチューリッヒに移住するドイツの企業家は、通常、対外取引税法（AStG）第6条に基づくドイツの出国課税、AStG第2条に基づく拡大制限納税義務、相続税・贈与税法（ErbStG）第2条に基づくドイツの相続税、スイスの所得税および財産税、そして場合によってはリヒテンシュタインの財団やリヒテンシュタインの保険契約を伴う家族資産の構成について助言を必要とする。Privatstiftung（私益財団）を有し、娘がチューリッヒに住んでいるオーストリアの家族は、オーストリアの財団法、分配に対するオーストリアの課税、および受益者に対するスイスの課税について助言を必要とする。このようなパターンは絶えず繰り返されるため、チューリッヒはそれらを扱う専門性を発展させてきた。実務上サービスを制約するのは、国境を越えて顧客にサービスを提供するための規制上の枠組みである。

ドイツ向けの越境銀行業務および金融サービス

ドイツの顧客にサービスを提供しようとするスイスの銀行は、信用制度法（KWG）第32条の免許要件に直面する。連邦金融監督庁（BaFin）の行政実務によれば、外国の事業者が、ドイツに居住する者に対して銀行業務または金融サービスを反復的かつ営業として提供するためにドイツ市場を対象とする場合には、免許を必要とする。顧客の主導によって成立する取引は免許要件を生じさせない。これは受動的サービス提供の自由、あるいはリバース・ソリシテーションとして知られる原則である。¹ 連邦行政裁判所は、この分野におけるBaFinの実務を是認している。² したがって、免許なしに訪問、イベントまたはターゲットを絞った広告によってドイツの顧客を積極的に勧誘するスイスの銀行は、KWG第54条に基づく犯罪を犯すことになり、ドイツの捜査当局は第K.I章で述べた事件に関連してこれを追及してきた。

KWGは、外国の金融機関がその業務の性質に照らしてドイツにおける監督を必要としない場合、すなわち本国において実効的に監督され、かつ本国の当局がBaFinと満足のいく協力を行っている場合には、BaFinが個別にその金融機関を免許要件から免除することを認めている。この規定は長らくKWG第2条第4項に置かれており、今日ではKWG第2条第5項として引用される。³ しかし、従来の免除実務の下では、個人顧客との取引はドイツまたはEEAで免許を受けた信用機関の仲介を通じて行わなければならず、そのためスイスのプライベートバンクにとって免除の有用性は限られていた。⁴

突破口は、失敗に終わった源泉税協定の残骸から生まれた。2011年9月の協定草案には市場アクセスに関する規定が含まれており、ドイツ連邦参議院（Bundesrat）が協定を否決した際、両政府はこれらの規定を別個の形で保持した。国境を越えた金融活動の手続的側面に関する了解覚書は、BaFinとスイス金融市場監督機構（FINMA）との間の実施取決めとともに、2014年1月1日に発効した。これにより簡素化された免除手続が導入され、スイスの銀行はドイツの金融機関の仲介なしにドイツの顧客に直接接触することができるようになった。その見返りとして、免除を受けた銀行は、投資家保護および消費者保護に関する特定のドイツの規定を遵守し、越境的な取引関係においてドイツのマネーロンダリング防止規則を守り、スイスの監査法人による年次監査を受けなければならない。その報告書はFINMAとBaFinに送付される。BaFinは、違反の具体的な兆候がある場合には立入検査を委託することができる。⁵ このように、簡素化された手続は、租税交渉の過程で合意され、二つの監督機関によって実施された2014年の独瑞間の取決めであり、KWGの一般的な免除権限の範囲内で運用されている。

当初、この手続の利用は意外なほど控えめであった。2015年夏、BaFinは、新たな取決めの下で免除を受けたスイスの金融機関はまだ一つもないと述べた。観察者はこの事実を、是正の波の後でドイツの顧客基盤が縮小していく中、銀行がドイツの規則に服することをためらったためと説明した。⁶ その後の数年間に、いくつかのスイスの銀行が免除を取得した。2021年には、報告義務と、スイス領域内で外国のために行為することを禁止するスイス刑法（SCC）第271条との整合性に関する未解決の問題をめぐって、手続が中断された。当局が2021年12月にこれらの問題を明確化した後、BaFinは申請の処理を再開した。⁷

2027年からの第三国支店制度

ドイツの免除制度には現在、DACH地域全体でスイスの銀行の枠組みを変える欧州の展開が重なっている。CRD VIとして知られる指令（EU）2024/1619は、資本要件指令に第21c条を導入した。2027年1月11日から、預金の受入れ、貸付および保証またはコミットメントという中核的な銀行サービスを加盟国で提供しようとする第三国の事業者は、原則としてその国に支店を設置し、認可を取得しなければならない。ドイツは、要件をKWGに置き換える銀行指令実施・官僚負担軽減法（Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz、BRUBEG）を通じて同指令を実施している。ドイツにおける実施に関する解説によれば、中核的な銀行サービスを対象とするKWG第2条第5項に基づく免除は撤回の対象となり、これはスイスの銀行に重大な影響を及ぼす。⁸

新制度には、チューリッヒにとって重要な例外が含まれている。専ら顧客の主導によって提供されるサービスは、銀行間取引およびグループ内取引と同様に、引き続き可能である。金融商品市場指令に基づく投資サービスおよび投資活動は、これと密接に関連する付随サービスとともに、支店設置要件から除外されている。2026年7月11日より前に締結された契約は、既得権保護規定によって保護される。⁹ チューリッヒのプライベートバンクにとっての実務上の帰結は、重点の移動である。ドイツおよびオーストリアの顧客に対するポートフォリオ運用と投資助言は、投資サービスに関する各国の制度の下で引き続き可能であるが、貸付、とりわけEUの顧客向けのロンバード・ローンや住宅ローンには、EUの支店、子会社、または顧客の主導への厳格な依拠のいずれかが必要となる。2026年9月時点で、各銀行は期限に備えてサービスモデルと顧客書類を見直している。

オーストリア

オーストリアの制度も同様の原則に従っている。オーストリアで営業として銀行業務を行おうとする第三国の信用機関は、銀行法（Bankwesengesetz）に基づく免許を必要とする。オーストリア金融市場監督庁は、国外からオーストリアの顧客を対象とすることを、オーストリアにおける業務の遂行として扱う。顧客の求めによらない主導による取引は対象とならない。ドイツと異なり、オーストリアはスイスとの間で簡素化された免除手続に匹敵する特別の取決めを締結していない。そのため、スイスの銀行は、受動的な形で、免許を受けたオーストリアもしくはEEAの子会社を通じて、または免許を受けた仲介業者との協力によって、オーストリアの顧客にサービスを提供している。投資サービスについては、オーストリアの有価証券監督法（Wertpapieraufsichtsgesetz）が第二次金融商品市場指令（MiFID II）を国内法化しており、これには、個人顧客にサービスを提供する第三国企業に関する制度が含まれ、同制度は原則として支店を要求している。¹⁰ CRD VI第21c条の実施は、オーストリアにおいてもドイツと同じ日から適用される。

実務上、この法的環境は、前述したリヒテンシュタインおよびオーストリアの子会社が引き続き重要である理由を説明している。オーストリアの顧客に積極的にサービスを提供しようとするチューリッヒのグループは、EEAの事業体を通じてそれを行うことができる。これに対して、そのような事業体を持たないチューリッヒの銀行は、顧客の主導と免許要件の対象外となるサービスに依存しなければならない。そのためチューリッヒの助言者は、DACHにおける新たな取引関係の開始時に、どの事業体が、どのような形で、どのサービスについて顧客に接触してよいかを日常的に検討している。スイス側については、国外の顧客にサービスを提供するスイスの金融サービス提供者に適用される金融サービス法（FinSA）と、越境業務における法的リスクおよび評判リスクの管理に関するFINMAの期待とがこれを規律している。この問題は本書第F編で扱う。

スイス法と越境的な助言者

規制上の境界は、形は異なるものの、弁護士や受託者にも適用される。ドイツの顧客にスイス法について助言するスイスの弁護士はドイツの免許を必要としないが、ドイツにおけるドイツ法に関する法的助言は法律サービス法（Rechtsdienstleistungsgesetz）に服し、ドイツの裁判所での代理にはRechtsanwalt（弁護士）としての登録または欧州弁護士としての承認が必要である。スイスの弁護士は、弁護士のサービス提供および開業に関する欧州の規則をスイスに拡大するEUとの人の自由移動協定の恩恵を受けている。これに対してリヒテンシュタインでは、弁護士業務は同国で登録された弁護士に留保されており、EEAの規則はEUの弁護士には適用されるが、スイスの弁護士には適用されない。スイスの弁護士のアクセスは特別の二国間取決めによって規律されている。¹¹ このように、DACH地域の法律市場は銀行市場よりも統合の度合いが低く、そのことが国境を越えた事務所間の協力の重要性を高めている。

注

1. BaFin, “Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”、2005年4月1日、最終改正2019年3月11日、https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Merkblatt/mb_050401_grenzueberschreitend.html。 ↩
2. ドイツ連邦行政裁判所（BVerwG）2009年4月22日判決、8 C 2.09、https://www.bverwg.de/220409U8C2.09.0。インターネットおよびドイツの仲介業者を通じてドイツの顧客に貸付を行うスイスの貸し手は、KWG第32条第1項に基づく免許を要する銀行業務をドイツにおいて営むものとされた。同裁判所はBaFinの禁止命令を維持した。 ↩
3. BaFin, “Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”（前掲注）。同文書はKWG第2条第4項に基づく免除に言及し、FINMAの監督を受ける金融機関は申請に際して一定の書類を省略できると述べている。現在の解説はこの規定をKWG第2条第5項として引用している。例えば、Deloitte Schweiz, “Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”、https://www.deloitte.com/ch/de/Industries/financial-services/perspectives/simplified-exemption-procedure-swiss-banks.html。 ↩
4. Tobias Fischer, “Leitfaden für den Schweizer Private Banker mit deutscher Kundschaft”, Private, 2017、https://www.private.ch/media/docs/private/2017/04/de/40_Leitfaden-fu-r-den-Schweizer-Private-Banker.pdf。 ↩
5. Tobias Fischer, “Der Marktzugang von Schweizer Banken nach Deutschland”, Private, 2015、https://www.private.ch/media/docs/private/2015/01/de/30_Der-Marktzugang-von.pdf。André-M. Szesny, “Der Weg nach Deutschland”, die bank、2016年2月26日（https://www.heuking.de/de/news-events/newsletter-fachbeitraege/artikel/der-weg-nach-deutschland.htmlに転載）も参照。同論者は、疑わしい取引の届出を専らスイス当局に対して行うことができるという譲歩に言及している。 ↩
6. finews.ch, “Offene Grenze nach Deutschland – doch keine Schweizer Bank geht hin”、2015年、https://www.finews.ch/news/banken/19075-banken-deutschland-marktzugang-frei-bafin-sif-freistellung-offshore。 ↩
7. Deloitte Schweiz, “Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”（前掲注）。 ↩
8. CMS Hasche Sigle, “CRD VI-Umsetzung: neue Anforderungen für Drittstaatenzweigstellen in Deutschland”、https://cms.law/de/deu/legal-updates/crd-vi-umsetzung-neue-anforderungen-fuer-drittstaatenzweigstellen-in-deutschland。 ↩
9. KPMG Law, Miriam Bouazza, “CRD VI für Drittstaatenbanken: So bleibt Cross-Border-Geschäft in der EU noch möglich”、2026年7月30日、https://kpmg-law.de/crd-vi-fuer-drittstaatenbanken-so-bleibt-cross-border-geschaeft-in-der-eu-noch-moeglich/。 ↩
10. 出典は印刷版に記載のとおり。 ↩
11. ここで要約したスイス、ドイツ、オーストリアおよびリヒテンシュタインの間の越境法律サービスに関する規則は、人の自由移動協定（附属書III、指令77/249/EECおよび指令98/5/EC）、ドイツの欧州弁護士法（EuRAG）および法律サービス法（RDG）、ならびにリヒテンシュタインの弁護士法（Rechtsanwaltsgesetz）に由来する。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。