労働、物乞い、労働能力者の義務
物乞いの禁止は、1525年の条例が暗黙のうちにしか答えなかった問いを提起した。すなわち、働くことができるのに働かない者はどうなるのか、という問いである。宗教改革は、中世後期の政策がすでに与え始めていた答えを強化した。スイス歴史辞典（HLS）は、近世における福祉政策の変容の背後にある三つの力を挙げている。第一に、それに見合う経済発展を伴わない人口増加、第二に、構造的な不完全就業、第三に、観想的生活に対する中世の尊重と相容れない、宗教改革による労働の道徳的価値への高揚である。1 ツヴィングリ自身の著作は、一貫して誠実な労働をキリスト教的生活の通常の形態として提示している。すでに引用した1524年12月の小論において、彼は怠惰な者や貪欲な者を、自らの労働によって生きる者と対比している。修道院と托鉢修道士に対する彼の批判は、彼らが清貧の外観の下に他人の労働によって生活しているという非難に基づいている。2
ヴィッテンベルクの神学者たちは、この原則をパウロ的な形で、すなわち働こうとしない者は食べてはならないという形で定式化しつつ、真に自活できない者に対する共同体の責任を認めていた。イーゼンマンは、ニュルンベルク、チューリッヒ、シュトラスブルクおよびヴィッテンベルクの条例が、この原則の上に各申請者の労働能力の審査を築き、まったく施しに値しない「強健な物乞い」という範疇を創り出したことを示している。3 修道者としての召命の問題として物乞いをしてきた托鉢修道会は、1524年の修道院の解散とともにチューリッヒから姿を消し、正当な物乞いの最も威信ある模範をともに持ち去った。改革派の都市ではもはや誰も神の愛のために物乞いをしなかったから、街路に残る物乞いは、定義上、公的基金が届かなかった者か、その条件を拒んだ者のいずれかであった。
拒んだ労働能力のある者に対しては、条例とその後継の条例が制裁を用意していた。施しの差止め、外来者の追放、そして物乞い取締役による処罰である。仕事を見つけられない労働能力のある者に対しては、16世紀は、時折の公共事業と凶作の年の緊急配給以上のものをほとんど提供しなかった。救済と強制労働の体系的な結合は、労役場とZuchthaus（懲治場）という形で、後になって到来した。チューリッヒの旧エーテンバッハ・ドミニコ会女子修道院には、1637年から1700年までの間、孤児院と矯正院が置かれた。この経過は、解散された修道院の建物が、宗教改革後1世紀以上にわたって社会規律の物理的なインフラとして役立ち続けたことを示している。4 盟約者団全体も同じ方向に動いた。HLSは、怠惰または欺瞞的とみなされた「悪しき」貧者は労役場における規律に服させられ、他方で「真の」あるいは「善き」貧者は、不本意な不運、障害、年齢または家族の事情を理由として援助を受けたと記録している。5
貧民救済の地域的組織化に向けた決定的な一歩は1551年に訪れた。この年、盟約者団会議は、今後は各基礎自治体（ゲマインデ）または教区が自らの貧者を世話すべきことを決定した。この規則は、貧者の移動を制限すると同時に、必要が知られている所に責任を置くことを意図していた。6 すでに1525年に居住を軸として救済を組織していたチューリッヒにとって、1551年の決定は、市が四半世紀にわたって実践してきたことを盟約者団全体に一般化するものであった。それはまた、貧者に対する責任がその出身の基礎自治体にあるとするスイスのHeimatprinzip（出身地原則）の基礎を築いた。この原則は20世紀まで存続した。チューリッヒ州（カントン）において、救済の責任が出身地の基礎自治体から居住地の基礎自治体に移ったのは、ようやく1927年のことである。7
外来者、巡礼者および放浪者に対する条例の扱いは、この観点から読まれなければならない。居住権を持たない者の排除は、居住権を持つ者の受給権の裏面であった。資源の限られた公的基金は、定められた集団に対してしか支援を保証できず、その集団は他者を排除することによってしか定めることができなかった。許可なく外来者を匿った市民に罰金を科した1533年の補充条例は、排除には居住住民の協力が必要であり、市参事会がそれを強制する用意があったことを示している。8 ここには、居住資格が受給権と義務を、それ自体一種の管理された境界であるほどの精密さで規定している現代スイスの福祉・租税国家の特徴との、居心地の悪い連続性がある。1555年にロカルノからのプロテスタント難民を（B.V章参照）、後にはユグノーを受け入れることになる同じ市が、1525年と1533年には、その施しが養う者の範囲の周囲に鋭い線を引いていたのである。
注
- HLS, “Fürsorge”、アンシャン・レジームに関する節, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩
- Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte, Huldrych Zwingli Werke, Werk 42, https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42。 ↩
- Isenmann, “Individuelle Caritas und kommunale Armenfürsorge” (2023)、章の要旨, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-66840-5_2。 ↩
- Wikipedia（ドイツ語版）, “Kirchen und Klöster in der Stadt Zürich im Mittelalter”、エーテンバッハに関する節, https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchen_und_Kl%C3%B6ster_in_der_Stadt_Z%C3%BCrich_im_Mittelalter。 ↩
- HLS, “Fürsorge”、アンシャン・レジームに関する節, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩
- HLS, “Fürsorge”、アンシャン・レジームに関する節, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。HLSは、17世紀までに親族が扶養の責任を負わされるようになり、時には4親等にまで及んだと付け加えている。 ↩
- Höngger, “«… und schon zweimal unehelich geboren …»”, https://hoengger.ch/geschichte-armut-in-hoengg/。 ↩
- Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”, pp. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。