長い歴史が金融センターに残したもの

立地と渡河点の価値

トゥリクムから中世後期の都市に至る時代の第一の遺産は、最も完全な意味における立地である。チューリッヒは、アルプス前山地帯の奥深くまで航行可能な細長い湖が、ライン川へと向かう河川に注ぎ出る地点に位置している。そこは西、北および東からの陸路が収斂する地点であり、また13世紀以降、ゴットハルトへの主要な接近路の一つが始まる地点でもあった。ローマ国家はリンデンホーフに関税所を置くことによってこれを認識し、カロリング朝はウーリにまで所領が及ぶ王領を設けることによって、ザーリアー朝の皇帝は宮殿を建設することによって、同様にこれを認識した。13世紀の参事会は穀物倉と橋を建設することによって、14世紀の都市は峠を支配する共同体と同盟することによって、これに続いた。これらの決定はいずれも、リマト川の渡河点は物資が、したがって貨幣が、立ち止まらざるを得ない場所であるという同一の洞察を反映していた。

現代の金融センターは、この状況を変容した形で受け継いでいる。今日チューリッヒに立ち止まる物資は、その大部分が無形のものである。すなわち、支払指図、有価証券、保険リスク、運用資産である。それらが通過するインフラは電子的なものである。しかし、中継地点の論理は依然として見て取ることができる。金融センターとは、信頼、専門知識、法的安定性および利便性の点で、他の場所を経由させる費用がより高いがゆえに、資金の流れが経由させられる場所である。トゥリクムのローマの関税官吏は、商人が湖の下端にある積替え地点を容易に回避できないという事実から利益を得た。今日のチューリッヒの銀行は、比較可能ではあるがはるかに複雑な意味において、顧客や取引相手が他所へ移ることを高くつくものとするネットワーク効果、法的インフラおよび評判から利益を得ている。ウニオがガリアの四十分の一税を徴収したリンデンホーフが、パラーデプラッツとバーンホフシュトラーセから徒歩数分の距離にあることは、歴史のささやかな皮肉である。

関税、通過交易、そして財政の慣習

第二の遺産は、公権力と商業の流れとの関係に関わる。ローマ時代のquadragesima（四十分の一税）から、女子修道院長の関税権および市場権、そして後に都市が支配した関税に至るまで、通過交易の利用はチューリッヒにおける公的収入の恒常的な源泉であった。担い手は変わった。皇帝の解放奴隷、王家の女子修道院長、俗人の貨幣鋳造者と関税徴収人、そして市民の参事会である。根底にある原理は同じであった。チューリッヒの公権力はかなりの程度まで商業によって賄われ、商業は今度は公権力によって保護され、規律され、予測可能なものとされた。この相互性は、特徴的な政治文化を生み出した。都市を統治する者自身が交易に従事してその必要を理解しており、同時に、市場の平和の保護が統治の中心的な任務であった。

現代の読者にとって、この歴史は、財政問題に関するチューリッヒのある種の控えめな姿勢を説明する助けとなる。何世紀にもわたって自らを通過する流れによって生きてきた共同体は、その流れに対する負担が逆効果となる限界点について鋭い感覚を育んだ。ローマの2.5%の関税が穏当なものであったのと同様に、チューリッヒの市場における中世の関税は、競合する経路や競合する市場の関税と競争し得るものでなければならなかった。財政的および規制的負担の計算された抑制は、スイスの金融政策において繰り返し現れる主題であり続けているが、その根は通過交易経済の経験に深く根差している。¹

制度の連続性と漸進的な変化

第三の遺産は制度的なものである。本章でたどった歴史は、機能の顕著な連続性と、権利の漸進的な移転とが結び付いた歴史である。リンデンホーフは、ローマの砦からザーリアー朝の宮殿に至るまで、公権力の所在地であった。貨幣を創出する権利は、シュヴァーベン大公から女子修道院長へ、女子修道院長から造幣所を運営する貨幣鋳造者へ、そして最終的に都市へと移った。代官職も同様の経路をたどり、レンツブルク伯家からツェーリンゲン家へ、ツェーリンゲン家から国王へ、国王から市民出身の代官へと移り、1400年に都市自身がこれを取得した。いずれの時点においても、これらの移転は先行する法的権原の廃止に依存しなかった。それらは、授与、賃貸、質入れ、購入、そして慣行のゆるやかな積み重ねを通じて進んだのである。

法律家にとって親しみやすいこの変化の様式が、チューリッヒの法文化に刻印を残したことは驚くに当たらない。スイス法、とりわけチューリッヒの実務は、既存の制度の置換よりもその発展を、押し付けられた解決よりも交渉による解決を、既得権の収用よりもその尊重を好む傾向がある。レガリア（国王大権）がフラウミュンスターから市民の参事会へ移ったことは、金融センターの後の歴史において繰り返し現れるパターンの初期の例である。そのパターンは、商家からのプライベートバンキングの発展、職業団体による自主規制の正式な監督への漸進的な転換、そして21世紀における銀行秘密の国際基準への段階的な適応に見られる。本書の後の章ではこれらの展開を詳細にたどるが、本章は、このパターンが非常に古いものであることを示している。

自治、成文法、そして都市の評判

第四の遺産は、成文法に根差した市民自治の伝統である。1218年の帝国直属身分の付与は、チューリッヒの統治をその有力家系自身の手に委ね、一世代のうちに、これらの家系はリヒテブリーフにおいて都市の法を法典化した。13世紀に出現した参事会は、狭く寡頭的であり、現代的な意味での民主的なものからは程遠かった。しかし、それはまた、公に立法し、成文の準則に自らを拘束し、都市の平和と市場の安全をその至上の関心事として扱う機関でもあった。これらは商業上の信頼の前提条件である。1300年にチューリッヒを訪れた商人は、どの準則が自らの取引を規律し、どの機関がそれを執行するかを、あらかじめ知ることができたのである。

秩序、信頼性および堅実さの地としてのチューリッヒの評判は、今日の金融センターとしての魅力の中核をなしているが、その源泉は多岐にわたり、第B部で論じる宗教改革はその中でも最も重要なものの一つである。しかし、中世の基盤も忘れられるべきではない。フライジングのオットーが伝えるラテン語の標語 Nobile Turegum multarum copia rerum（多くの物の豊かさを有する高貴なるトゥレグム）は、その尊厳が自らを通過するものの豊かさに基づく都市の自己像を表している。リヒテブリーフは、そのような豊かさには準則が必要であるという確信を表している。この二つの定式は、相まって、チューリッヒがそれ以来目指してきたものの多くを要約している。

ジュネーブとの比較

姉妹巻で扱うジュネーブとの比較は、チューリッヒの初期の歴史の共通点と独自の特徴の双方を浮き彫りにする。両都市はいずれも、大きな湖の流出口に位置するquadragesima Galliarum（ガリア四十分の一税）の関税所であった。両都市はいずれも、その中世の発展の多くを教会領主権に負っていた。ジュネーブでは司教に、チューリッヒではフラウミュンスターの女子修道院長とグロスミュンスターの参事会員に負っていたのである。両都市はいずれも、市民が統治権を引き継ぐ漸進的な過程を通じて、その領主権から自らを解放した。しかし、相違点は重要である。ジュネーブの中世の繁栄は、何よりもその国際的な大市に基づいていた。この大市は、15世紀にイタリアその他の地から商人や銀行家を引き寄せたが、彼らは後にリヨンへと移った。² チューリッヒの繁栄は、地域的な市場機能、通過交易、そして織物手工業、とりわけ絹の組み合わせに基づいており、都市自身が築き上げた領域国家によって支えられていた。ジュネーブが重要な後背地を持たない都市にとどまったのに対し、チューリッヒは一つの領域の首都となった。この相違は、何世紀にもわたって二つの金融センターの性格を形作ることになる。ジュネーブは国際的かつ人的なネットワークへ、チューリッヒは大規模な国内経済の組織化へ、そして後には産業金融へと方向付けられたのである。

注

1. トゥリクムで徴収された2.5%のローマの関税については、Wikipedia（ドイツ語版）, “Turicum”, https://de.wikipedia.org/wiki/Turicum（「Es wurde ein Zoll von 2,5 Prozent erhoben」）を参照。現代スイスの財政・規制政策の抑制との関連付けは、筆者の解釈である。 ↩
2. “Medici Bank”, Wikipedia（英語版）, https://en.wikipedia.org/wiki/Medici_Bank。ジュネーブの大市における交通量の減少と、約140の他のフィレンツェの商会を引き寄せたリヨンにおける四大市の創設を理由とする、メディチ家支店のジュネーブからリヨンへの段階的な移転（1466年に完了）について述べている。Guillaume Lamy, “Histoire de Lyon : Lione, place bancaire de l’Europe”, Lyon Capitale, 2020年7月19日, https://www.lyoncapitale.fr/?p=213976。リヨンにおける四つの大市を認可した1463年3月8日のルイ11世の勅書について述べている。この主題は、ジュネーブに関する姉妹巻で扱う。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。