対立の時代（2008年～2013年）

リヒテンシュタインとZumwinkel事件

紛争はスイスの外で始まった。2008年2月14日、ドイツの検察当局は、ドイツポスト株式会社（Deutsche Post AG）の最高経営責任者であるKlaus Zumwinkelの自宅及び事務所を、リヒテンシュタインの財団を通じて約100万ユーロの税を逋脱した疑いで捜索した。捜索はテレビカメラの前で行われ、Zumwinkelは数日のうちに辞任した。証拠は、リヒテンシュタイン侯爵家が所有する銀行LGTの元従業員がドイツ連邦情報局（Bundesnachrichtendienst、BND）に売却したデータ媒体に由来していた。連邦財務省の資金から支払われた対価は、420万ユーロと報じられた。捜査は数百人のドイツの納税者に及んだ。¹ 2009年1月、Zumwinkelは脱税で有罪となり、2年の拘禁刑（執行猶予付き）及び100万ユーロの罰金を言い渡された。²

リヒテンシュタイン事件は、その後に続くすべての事態の型を定めた。それは、外国の金融センターの秘密が、顧客データにアクセスできる一人の内部者と、対価を支払う意思のある買い手によって破られうることを示した。また、ドイツ国家がその買い手となる用意があることも示した。さらに、それはその後数年間を支配することになる法的問題、すなわち、ドイツの裁判所が国外での犯罪行為によって取得され公金で購入されたデータを使用できるか否かという問題の最初の試金石となった。その答えは2010年11月に連邦憲法裁判所から示されたが、これについては後述する。チューリッヒにとって、その教訓は即座のものであった。ドイツ人顧客を抱えるスイスのすべての銀行は、自らの顧客ファイルが安全であるか否かを問わなければならなかった。その後の数年間が示したとおり、そのうちのいくつかは安全ではなかった。

Steinbrück、鞭、そして騎兵隊

Zumwinkelに対する捜索後の数か月間に、政治的な雰囲気は急速に悪化した。2008年秋の金融危機は、タックスヘイブンに対する国際的なキャンペーンを強め、その欧州における最も率直な代弁者となったのがドイツの財務大臣Peer Steinbrückであった。2008年10月、彼はスイスに対しては飴だけでなく鞭も用いなければならないと述べた。2009年3月、20か国・地域（G20）の会合を前に、彼は経済協力開発機構（OECD）のブラックリストの脅威を騎兵隊に、スイスをインディアンになぞらえ、事態が動き始めるにはインディアンが騎兵隊の存在を知るだけで足りると述べた。³

スイスにおける反応は激しかった。外務大臣Micheline Calmy-Reyは、これらのたとえを容認できない、攻撃的かつ侮辱的なものと呼んだ。キリスト教民主人民党の国会議員は、国家社会主義時代とのたとえをもって応酬した。スイス社会民主党の党首Christian Levratは、Steinbrück自身の党の指導部に対し、そのような言辞は逆効果であると苦情を述べた。⁴ これらの発言は、連邦参事会が2009年3月13日に要請に基づく情報交換に関するOECD基準の採用を決定した時期と重なっていた。この決定については第G.III章で記述する。そのため、多くのスイス人は、3月13日の譲歩をドイツの圧力への屈服と受け止めた。もっとも、その直接の原因はUBSをめぐる米国との紛争にあった。

Steinbrückの言葉は、スイスにおけるドイツ像に永続的な痕跡を残した。1年後、ドイツの経済大臣Rainer Brüderleは、ドイツ・スイス商工会議所において融和的で魅力的ですらある調子で語り、ドイツ人の全員又はほぼ全員がスイスに住みたいと思っていると述べた。しかし、実質面では、彼はスイスにおける租税詐欺と脱税の区別は苛立たしく理解し難いというドイツの立場を堅持し、開示を伴わない未申告のドイツ資産に対する定率課税を免罪符の販売であるとして拒否した。⁵ 免罪符とのたとえは2年後、ドイツの野党が源泉税協定に反対する際に再び用いられることになる。

税務CD

ドイツの圧力の決定的な手段は、盗まれたデータの購入であった。2010年1月末、ある情報提供者がスイスの一銀行のドイツ人顧客約1,400人に関する情報を含むデータ媒体を250万ユーロでドイツ当局に提供したこと、そして税務当局がそこから1億ユーロを超える追加税収を見込んでいることが明らかになった。2010年2月1日、Angela Merkel首相は、目的に関する限り、データが重要であればドイツはそれを入手すべきであると表明した。財務大臣Wolfgang Schäubleも同じ立場をとり、リヒテンシュタイン事件の先例に言及した。⁶ スイス政府は、盗品を購入する国家は犯罪の共犯者となると抗議したが、購入は実行された。データはCredit Suisseに由来するものであり、ノルトライン＝ヴェストファーレン州が取得した。同州の税務調査官は、その後の数年間において、スイスの銀行データの買い手として最もよく知られる存在となった。⁷

ドイツの連邦制がこれを可能にした。ドイツでは税務行政は州の所管事項であるため、各州は提供されたデータを購入するか否かを自ら決定した。2010年から財務大臣Norbert Walter-Borjansのもとで社会民主党と緑の党の連立政権によって統治されたノルトライン＝ヴェストファーレン州は、この慣行を最も組織的に追求した。2012年9月、同州政府は、合計900万ユーロで6つのデータ媒体を購入したこと、それらが約7,000人の投資家の口座を記録していたこと、そしてその結果としての捜査及び自主申告により全国で30億ユーロを超える税収が得られ、そのうち25億ユーロが自主申告によるものであったことを表明した。ノルトライン＝ヴェストファーレン州だけで、約6,700人の未申告資金の保有者が自主申告を行っていた。脱税幇助を理由とするスイスの銀行のドイツ子会社2社に対する手続からは、さらに2億ユーロの過料が得られた。⁸ 2016年までに、同州は2010年以降11のデータ媒体を取得しており、それらはスイスの口座に関する23,000件を超える自主申告と、同州について12億ユーロ、全国で約60億ユーロの追加税収につながった。⁹

銀行もまた支払った。脱税の幇助を理由とする銀行従業員に対する刑事手続は、経営陣が犯した違反について会社に過料を科すことを認める秩序違反法（Gesetz über Ordnungswidrigkeiten、OWiG）第30条に基づく多額の支払により終結した。Credit Suisseは2011年9月、デュッセルドルフ検察庁の手続を解決するために1億5,000万ユーロを支払うことに合意した。Julius Bärは既に2011年春に5,000万ユーロを支払っていた。UBSは2014年、ボーフム検察庁との間で約3億ユーロの和解によりこれに続いた。他のスイスの銀行も同様の取決めを締結し、その中には2015年のバーゼル州立銀行（Basler Kantonalbank）及び2016年のチューリッヒ州立銀行（Zürcher Kantonalbank）が含まれる。¹⁰ 銀行にとって、これらの支払は機関としてのドイツにおける過去に区切りをつけるものであった。しかし、その顧客にとってはそうではなかった。検察当局は、銀行に対する手続で収集した情報を個々の納税者の追及に用い、また和解は残る顧客に対して自らの状態を是正するよう求める圧力を強めた。

連邦憲法裁判所と盗まれたデータの使用

この法的問題は、リヒテンシュタインのデータに端を発する事件において答えが示された。ボーフム検察庁の管轄区域に住むある夫婦が、BNDに売却されたデータに基づいて命じられた自宅の捜索を争った。彼らは、データがリヒテンシュタイン刑法に違反して取得され、情報機関と警察の機能を分離する原則に違反して情報機関から引き渡され、国際法に違反して使用されたと主張した。連邦憲法裁判所第二法廷第一部会は、2010年11月9日の決定（2 BvR 2101/09）において、憲法異議を一部不適法、その余は理由がないとして受理しなかった。¹¹

同裁判所の理由付けは、手続違反が自動的に証拠使用禁止（Beweisverwertungsverbot）をもたらすものではないという、確立したドイツの法理に依拠していた。証拠を使用できるか否かは、個々の事案の事情、とりわけ違反の性質及び重大性を衡量して判断されなければならない。使用禁止は、原則として、法治国家の保障が組織的に無視された重大な、故意の又は恣意的な手続違反からのみ導かれる。同裁判所はまた、関連条約のもとでは私人である情報提供者の行為をドイツに帰属させることはできないため、データの排除を要する国際法違反も認めなかった。こうした背景のもとで、刑事裁判所が捜索に必要な初期嫌疑（Anfangsverdacht）を認定するためにデータに依拠したことは、憲法上問題がないとされた。¹²

この決定は、その政治的効果が示唆するよりも狭いものであった。それは捜索を正当化するためのデータの使用のみに関するものであり、公判における証拠としての使用には関わらず、また購入それ自体が適法であるか否かを判断したものでもなかった。しかし、その実務上のメッセージは紛れもないものであった。ドイツの検察当局は、購入したデータに依拠して手続を開始し、住居を捜索することができ、ドイツの裁判所は、国家自身が法治国家原則を無視する態様で行動したのでない限り、そうしたデータを排除しないということである。チューリッヒの銀行にとって、この決定は、ドイツにおいて次の購入を阻む法的障壁が存在しないことを意味した。顧客の保護は、もはや専ら自らのデータの安全性と、売り手を抑止しようとするスイス国家の意思にかかっていた。

スイスの対応――刑法、逮捕状及び諜報活動

スイスは、データ購入に対して自国の刑法の手段をもって応じた。スイス刑法（SCC）第273条は経済諜報（wirtschaftlicher Nachrichtendienst）を処罰する。すなわち、製造上若しくは営業上の秘密を外国の公的機関、外国の組織若しくは私企業に入手可能にする目的でこれを探知しようとする者、又はそれらにそのような秘密を入手可能にした者は、国家に対する罪を犯すことになる。銀行の顧客データはこの意味における営業上の秘密であるから、そのようなデータを外国の税務当局に売却することは、まさにこの規定に該当する。外国のためにスイス領域内で不法な行為を行うことを禁止する同法第271条と、銀行の守秘義務を保護する銀行法第47条が、この枠組みを補完する。第G.III章は、これら三つの規定を、それらを遵守しなければならないアドバイザー及び従業員の観点から検討する。¹³ スイスの検察当局は、データの売り手を特定できる場合には常にこれを追及し、2012年の出来事は、彼らが買い手をも追及する用意があることを示した。

紛争は、源泉税協定の批准の最中である2012年春に頂点に達した。2012年4月初め、スイス当局がノルトライン＝ヴェストファーレン州の税務調査官3名に対して逮捕状を発付していたことが明らかになった。彼らは、2010年2月のCredit Suisseデータの購入への関与を通じて、経済諜報及び銀行の守秘義務違反を幇助した疑いをかけられていた。この購入には250万ユーロ超が費やされ、約9億ユーロの税収をもたらしたと報じられていた。ドイツ税務職員組合の委員長Thomas Eigenthalerは、これらの逮捕状を、計画中の租税協定が失敗することをスイスが恐れたためにドイツ政治を威嚇しようとする試みであると評した。社会民主党の予算担当報道官はこれを非友好的行為と呼び、緑の党の指導者Jürgen Trittinは、Schäubleが喝采を送る一方でスイスが税務調査官を犯罪者扱いしていると非難した。連邦財務大臣自身は冷静さを保ち、逮捕状と協定との間のいかなる関連も否定した。¹⁴ 調査官らはスイスに渡航せず、ドイツも自国の公務員を引き渡さなかったため、逮捕状には実際上の効果はなかった。しかし、その象徴的効果は相当なものであった。ドイツにおいては、それは脱税者を保護する国というイメージを裏付けた。他方、スイスの観察者は、盗品を購入する隣国という自らのイメージが裏付けられたと見た。

スイス国家はまた秘密裏にも行動した。2017年、スイス連邦情報局（Nachrichtendienst des Bundes、NDB）が、元スイス警察官Daniel M.を雇い、データ購入に関与したノルトライン＝ヴェストファーレン州の税務調査官に関する情報を収集させていたことが明らかになった。ドイツで逮捕された後、彼は自白し、フランクフルト・アム・マイン上級地方裁判所は2017年11月9日、彼を諜報活動の罪で有罪とし、1年10か月の拘禁刑（保護観察付き執行猶予）及び40,000ユーロの罰金を言い渡した。手続によれば、彼はドイツの税務調査官の人物像を作成し、ノルトライン＝ヴェストファーレン州の税務行政内部に情報提供者を送り込もうとしていた。その目的は、将来のデータ購入に対する早期警戒システムを構築することにあった。¹⁵ この事件は両政府にとって恥ずべきものであった。それは、両国が条約を交渉していた時期に、スイスの情報機関がドイツの税務行政を標的として扱っていたことを示した。この事件は、それが関わる紛争が自動的情報交換への移行によって解決されてから数年後に明るみに出たものであった。

議会は独自の結論を引き出した。2015年7月1日に施行された銀行法第47条の改正は、銀行の守秘義務に違反して自らに開示された秘密を開示し、又はそのような秘密を自己若しくは他人の利益のために利用した者にまで刑事責任を拡大し、金銭的利益を図った者に対する刑罰を引き上げた。¹⁶ この規定は、ドイツによる購入が生み出した盗まれたデータの市場を狙ったものであった。しかし、その施行時までに、その市場は大部分が既に干上がっていた。自動的情報交換がまもなくデータを無価値にしようとしていたからである。

注

1. Wikipedia（英語版）、“2008 Liechtenstein tax affair”, https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Liechtenstein_tax_affair。2008年2月14日の捜索、情報提供者Heinrich Kieber、420万ユーロの支払及び被疑者の数（同記事は約600人から700人とする）について。2008年2月の報道記事にアクセスできなかったため、参考として引用する。 ↩
2. Wikipedia（英語版）、“Klaus Zumwinkel”, https://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_Zumwinkel。同記事は、2009年1月の有罪判決、2年の執行猶予付き刑及び100万ユーロの罰金を記録している。 ↩
3. “Steinbrück peitscht, die Schweiz spioniert”, swissinfo.ch, 2017年5月5日、https://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/analyse_spion-im-dienst-ihrer-majestaet/43160522。同記事は両発言を引用し、それぞれ2008年及び2009年のものとしている。 ↩
4. “Streit mit der Schweiz: Peer Steinbrück als hässlicher Deutscher”, Der Tagesspiegel, 2009年3月、https://www.tagesspiegel.de/politik/streit-mit-der-schweiz-peer-steinbrueck-als-haesslicher-deutscher/1476442.html。同記事は、Calmy-Rey、キリスト教民主人民党（CVP）の国会議員Thomas Müller及びBruno Frick並びに社会民主党（SP）党首Christian Levratの反応を、ドイツ車のボイコットの呼びかけとともに伝えている。 ↩
5. “Nach schrillen Drohungen wieder versöhnliche Töne”, swissinfo.ch, 2010年6月24日、https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/nach-schrillen-drohungen-wieder-versoehnliche-toene/9169380。 ↩
6. “Auch Schäuble für CD-Kauf: Merkel kauft Steuersünder”, taz, 2010年2月2日、https://taz.de/Auch-Schaeuble-fuer-CD-Kauf/!5148374/。同記事は、Merkelの発言「Vom Ziel her sollten wir, wenn diese Daten relevant sind, in den Besitz dieser Daten kommen」を引用し、価格、顧客数及び見込まれる税収を伝えている。 ↩
7. Haufe, “Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”, 2012年4月、https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html。同記事は、2010年2月にノルトライン＝ヴェストファーレン州が購入したデータ媒体がCredit Suisseのドイツ人顧客に関する情報を含んでいたとしている。 ↩
8. ノルトライン＝ヴェストファーレン州、プレスリリース、“Steuer-CDs sind das wirksamste Instrument gegen Steuerhinterzieher”, 2012年9月21日、https://www.land.nrw/pressemitteilung/steuer-cds-sind-das-wirksamste-instrument-gegen-steuerhinterzieher。大臣は、データセットの半数を優に超えるものが有用であることが判明したと述べた。 ↩
9. “Zahl der Selbstanzeigen bricht ein”, Legal Tribune Online。Handelsblattによる各州財務省への調査を引用。https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/steuerhinterziehung-zahl-selbstanzeigen-bricht-ein-reform-umfrage。 ↩
10. Credit Suisseの和解については、第G.III章に出典とともに記述がある。Moneycab, “CS wendet Steuerverfahren in Deutschland ab”, 2011年9月19日、https://www.moneycab.com/?p=1130517（Credit Suisse 1億5,000万ユーロ、Julius Bär 2011年春に5,000万ユーロ）；Salzburg24, “Rekordstrafe für UBS in deutschem Steuerverfahren”, 2014年7月、https://www.salzburg24.at/s24-archiv/rekordstrafe-fuer-ubs-in-deutschem-steuerverfahren-art-53912（ボーフム検察庁との約3億ユーロの和解）；finews.ch, “ZKB zieht Strich unter Steuerstreit mit Deutschland”, https://www.finews.ch/news/banken/25667-zkb-einigung-steuerstreit-deutschland-koeln-busse（2016年12月27日にケルン検察庁との間でZKB 570万ユーロ、2015年にバーゼル州立銀行3,900万ユーロ）。 ↩
11. 連邦憲法裁判所、2010年11月9日決定、2 BvR 2101/09、https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/11/rk20101109_2bvr210109.html。 ↩
12. 連邦憲法裁判所、2010年11月9日決定（前掲）、衡量テスト並びに重大な、故意の又は恣意的な違反に関する例外については第44段落から第45段落、国際法については第51段落から第52段落、初期嫌疑については第60段落。同裁判所のプレスリリース第109/2010号は、“Verfassungsbeschwerde gegen die auf Daten aus Liechtenstein (‘Steuer-CD’) gestützte Anordnung einer Wohnungsdurchsuchung erfolglos”という表題のもとで決定を要約している。 ↩
13. 1937年12月21日のスイス刑法（SR 311.0）第273条（本文はhttps://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html）は、3年以下の自由刑又は金銭刑を定め、重大な事案では1年以上の自由刑を定める。第271条はhttps://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.htmlに掲載。第G.III章がこれらの規定を論じる。 ↩
14. “Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”, Haufe, 2012年4月、https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html。 ↩
15. “Spionageprozess: Schnelles Ende ohne Schrecken”, Handelsblatt, 2017年11月9日、https://www.handelsblatt.com/finanzen/steuern-recht/recht/spionageprozess-schnelles-ende-ohne-schrecken/20561376.html。 ↩
16. 第F.II章は、第47条の改正を出典とともに記述している。拡張された規定の2015年7月1日の施行については、medialex, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, 2022年7月8日、https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/（“Mit Wirkung ab 1. Juli 2015 wird seither auch bestraft, wer ›ein ihm nach Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt‹”）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。