2011年の源泉税協定

スイスの提案と交渉

スイス政府は、銀行の守秘義務を維持しつつドイツ国家に税収をもたらすような、紛争からの出口を模索した。スイス銀行業界で考案され、後に「Rubik」として知られるようになった構想は、貯蓄課税協定の論理を、あらゆる形態の投資収益と過去とに拡張するものであった。スイスの銀行は、ドイツ人顧客の投資収益に対してドイツの税率で最終的な源泉税を課し、その税収を匿名でドイツに移転する。過去に保有されていた未申告資産は、元本の一定割合として算定される一回限りの支払によって是正される。それを望む顧客は、代わりに自らの銀行に対し、ドイツの税務当局に口座を開示することを承認することもできた。ドイツの側は、盗まれたデータの購入を放棄し、限られた数の情報照会を通じて、ドイツの居住者が単に資金を他所へ移しているのではないことを確認する手段を得ることとされた。

税務及び金融市場の分野における協力に関するドイツ連邦共和国とスイス連邦との間の協定は、2011年9月21日に署名された。同協定は2012年4月5日の議定書により改正された。この議定書は、ドイツにおける批判と、スイスと欧州連合（EU）との間の貯蓄課税協定との整合性に関する欧州委員会の懸念に応えたものであった。¹ 改正後の協定は、スイスにおけるドイツの納税者の資本所得及びキャピタルゲインに、25パーセントの定率税に連帯付加税を加えたものに相当する26.375パーセントのドイツの税率で課税することを定めていた。未申告口座の将来の相続については、相続人が開示に同意しない限り50パーセントで課税される。2010年12月31日時点で保有されていた未申告資産は、匿名の一括支払によって是正される。² その支払の税率は元本の21パーセントから41パーセントの範囲であり、最も高い税率は大口口座に適用された。スイスの銀行は、後の支払から回収される20億スイスフランの前払いを行うことを約し、ドイツには、銀行名を特定することなく、限られた数、最初の2年間で約1,300件の情報照会を行うことが認められた。³

スイスにおける批准と連邦議会

スイスは協定を速やかに承認した。連邦議会の両院は、英国及びオーストリアとの並行する協定とともに、2012年前半にこれを採択し、スイス側はドイツ側よりもはるかに早く準備を整えた。⁴ ドイツでは、連邦議会（Bundestag）が2012年10月25日、賛成312票、反対256票、棄権1票で協定を承認した。討論は党派に沿って行われた。財務大臣Wolfgang Schäubleは、協定を主権国家間の実際的な妥協として擁護し、連邦参議院（Bundesrat）に対してこれを否決しないよう警告した。自由民主党は、過去を解決し将来の適正な課税を確保するものとしてこれを称賛した。社会民主党は利点よりも欠点の方が多いと主張し、左派党はこれを脱税者への贈り物と呼び、緑の党は、とりわけ資本所得が引き続き勤労所得よりも軽く課税されることになるため、過去についても将来についても誤った方向を指し示すものであると異議を唱えた。⁵

連邦参議院における否決

協定は連邦と州の間で配分される税収に影響するものであったため、州の代表機関である連邦参議院の同意を必要とした。連邦参議院では、社会民主党及び緑の党が統治する州が多数を占めていた。2012年11月23日、連邦参議院は同意を拒否した。⁶ 連邦政府は両院協議会の開催を求めたが、その手続は条約本文を変更することができず、成果なく終わった。連邦参議院は2013年2月1日に拒否を確認し、これにより協定は終わりを迎えた。⁷

否決の理由は、一部は原理的なものであり、一部は政治的なものであった。反対派は、一回限りの支払がドイツの納税者が自主申告をした場合に負担したであろう税額、利息及び制裁金よりも低く、しかも脱税者が匿名のままであるため、協定は脱税者を誠実な納税者よりも有利に扱うものであると主張した。条約を脱税者への贈り物とした左派党の表現は、この非難を要約していた。反対派はまた、限られた数の情報照会では、協定の発効前に未申告資金が他の法域へ移転されることを防げず、データ購入の放棄はドイツ当局から最も効果的な手段を奪うことになると論じた。⁸ 政治的な文脈も同様に重要であった。2013年9月の連邦議会選挙が近づくなか、社会民主党の首相候補は他ならぬPeer Steinbrückであり、他方でノルトライン＝ヴェストファーレン州の税務CDは同州の財務大臣を論争の著名な人物にしていた。キリスト教民主同盟の財務大臣が交渉し、データ購入を終わらせることになる協定は、野党にとって格好の標的であった。

スイスの反応は、失望に安堵が入り混じったものであった。第G.III章が記録するとおり、スイス銀行協会はこの決定を理解し難く、国内政治に動かされたものであると評した。しかし、チューリッヒの銀行の内部では、既に別の結論が支持を得つつあった。協定の失敗は、ドイツにおける過去が、顧客自身によってドイツ法上の自主申告を通じて清算されなければならず、銀行がそれを要求しなければならないことを意味していた。チューリッヒのいくつかの銀行は、連邦参議院の採決以前から既にドイツ人顧客に税務コンプライアンスの証拠を求め始めており、2012年11月以降、この慣行は一般的なものとなった。

英国及びオーストリアとの協定との比較

スイスが同じモデルに基づいて2011年10月6日に英国と、2012年4月13日にオーストリアと締結した協定は、2013年1月1日に発効した。これらは、ドイツとの協定が何を達成しえたかを示す唯一の入手可能な証拠である。その証拠は厳しい現実を示している。英国政府は、数十億ポンドの税収が見込まれるとして協定を提示していた。2012年秋の認証済み見積額は53億ポンドに達し、そのうち44億ポンドが過去の是正から、9億ポンドが将来の源泉税から見込まれていた。2013年12月、予算責任局（Office for Budget Responsibility）は、スイス資本税の税収がそれまでに合計7億8,900万ポンドであったと報告した。同局は、この不足の原因を、予想よりも小さな課税ベースと、より大きな行動上の反応に求めた。その中には、スイスの銀行における英国人保有資産の減少、協定の適用範囲外にある非ドミサイル個人の数の多さ、銀行による関連口座の特定の失敗、及び他のオフショアセンターへの資本の移動が含まれていた。また、多くの納税者がリヒテンシュタイン開示制度（Liechtenstein Disclosure Facility）など他の開示経路を選択していた。⁹

オーストリアの経験も同様であった。オーストリア政府は、過去に関する一回限りの支払として10億ユーロを予算計上していた。2014年9月に報じられたスイス連邦税務局の数値によれば、実際の税収は7億3,830万ユーロであり、その大部分は最初の2か月間に入金された。21,000人を超えるオーストリア人が、合計59億ユーロの資産を申告していた。¹⁰ オーストリアとの協定は、第G.III章が説明し、第K.III章がオーストリアの観点から論じるとおり、自動的情報交換がこれに取って代わったことにより、2016年末をもって終了した。

この比較から二つの教訓が導かれる。第一に、協定に反対したドイツの人々が資金流出を懸念したのは正しかった。いずれのパートナー国においても、スイスの銀行が課税する前に、未申告資金の相当部分が他所へ移るか、他の是正経路を用いた。英国の財政監視機関は、この行動上の反応を不足の主な原因の一つとして挙げている。¹¹ 第二に、協定を支持したドイツの人々も部分的には正しかった。パートナー国は、個別の調査の費用をかけることなく、相当な金額を迅速に受け取ったからである。ドイツが協定によってより良い結果を得られたか否かは、確実には答えられない。言えることは、協定の失敗がスイスにあるドイツ資金の是正を妨げなかったということである。それは単に、そのプロセスを匿名のスイスの仕組みからドイツの自主申告手続へと移したにすぎず、後者はより多くの情報をもたらし、多くの場合、より高い支払をもたらした。

注

1. Wikipedia（ドイツ語版）、“Steuerabkommen Deutschland–Schweiz”, https://de.wikipedia.org/wiki/Steuerabkommen_Deutschland%E2%80%93Schweiz。署名及び改正議定書の日付、2012年のスイスによる承認並びにドイツにおける批准の経過について。参考として引用し、下記の連邦議会及び連邦参議院の資料と照合した。 ↩
2. Deutscher Bundestag, “Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu”、テキストアーカイブ2012年第43週、https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2012/41187733_kw43_de_schweiz-209792。 ↩
3. Wikipedia（ドイツ語版）、“Steuerabkommen Deutschland–Schweiz”（前掲）。21パーセントから41パーセントの範囲、100万ユーロを超える口座に対する税率の累進、20億スイスフランの前払い及び約1,300件の情報照会の上限について。 ↩
4. Wikipedia（ドイツ語版）、“Steuerabkommen Deutschland–Schweiz”（前掲）。同記事はスイスの承認を2012年5月としている。 ↩
5. Deutscher Bundestag, “Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu”（前掲）。採決の結果及び各会派の立場を含む。 ↩
6. 連邦参議院、プレスリリース183/2012、“Steuerabkommen mit der Schweiz findet keine Mehrheit im Bundesrat”, 2012年11月23日、https://www.vermittlungsausschuss.de/SharedDocs/pm/2012/183-2012.html。同プレスリリースは、連邦議会及び連邦政府は両院協議会の開催を求めることができるが、同協議会は条約本文そのものの変更を提案することはできないと指摘している。 ↩
7. Wikipedia（ドイツ語版）、“Steuerabkommen Deutschland–Schweiz”（前掲）。両院協議手続の失敗及び2013年2月1日の最終的な拒否について。 ↩
8. Wikipedia（ドイツ語版）、“Steuerabkommen Deutschland–Schweiz”（前掲）。同記事は、協定が脱税者に対して寛大にすぎ、十分な情報交換を定めていないとする社会民主党（SPD）、緑の党及び左派党の異議を要約している。 ↩
9. Office for Budget Responsibility, Economic and Fiscal Outlook, 2013年12月、ボックス4.3、“Tax agreements with offshore centres”, https://obr.uk/box/tax-agreements-with-offshore-centres/。 ↩
10. “Steuerabkommen mit der Schweiz: Schwarzgeld-Milliarde blieb aus”, Tiroler Tageszeitung, 2014年9月4日、https://www.tt.com/wirtschaft/wirtschaftspolitik/8925239/steuerabkommen-mit-der-schweiz-schwarzgeld-milliarde-blieb-aus。 ↩
11. Office for Budget Responsibility, “Tax agreements with offshore centres”（前掲）。同資料は、税収が低くなった理由の一つとして他のオフショアセンターへの資本逃避を挙げている。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。