ヴェーバー問題の再検討

二つの改革派経済の比較は、いずれも、マックス・ヴェーバーが1904–1905年に公表し、1920年にDie protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus（プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神）の表題の下で改訂したテーゼに取り組まなければならない。ヴェーバーは、カルヴァン派の予定説が救いに関する信徒の不安を強め、それを世俗における規律ある方法的な生活態度へと導いたと論じた。それが、合理的な経済行動と資本の蓄積を促す「世俗内禁欲」である。Sung Ho Kimの要約によれば、断罪への恐れは「最も規律ある方法的な生活態度のための心理的な貯水池」へと転化された。¹ ヴェーバーの論拠は、主として17世紀のイングランドのピューリタニズムと北アメリカのプロテスタント諸教派に由来していた。ジュネーブについて彼が語ったことは比較的少なく、チューリッヒについてはほとんど何も語っていない。

ジュネーブの牧師であり経済学者でもあったアンドレ・ビエレールは、1959年にジュネーブ大学経済社会科学部の叢書として刊行されたLa pensée économique et sociale de Calvin（カルヴァンの経済・社会思想）において、労働、賃金、財産、商業及び利子に関するカルヴァン自身の著作を詳細に検討した。² 後にスイスを代表する経済史家の一人となるジャン＝フランソワ・ベルジエは、1962年にAnnales誌で同書を書評し、カルヴァンを経済学者としても神学者としても読む厳密さを称賛する一方、カルヴァンが現代フランス語で引用されていることを惜しんだ。³ カルヴァン自身の著作から浮かび上がるのは、社会正義、すなわち公正な賃金、貧者の保護、価格と利子の規制、そして富者の責任に深い関心を寄せる神学者の姿である。そのようなカルヴァンを、無制約な蓄積の守護聖人というイメージと調和させることは困難である。

チューリッヒとジュネーブの比較は、さらなる考慮事項を付け加える。もし改革派の教理それ自体が資本主義の精神を生み出したのであれば、チューリッヒとジュネーブは、同じ聖礼典の教理を共有し、互いを姉妹教会として認め、類似の利率を立法していたのであるから、16世紀において類似の発展を遂げたはずである。しかし、そうはならなかった。亡命者、印刷業及びルッカの商人銀行家を擁するジュネーブは、16世紀後半に早熟な国際的商業・金融部門を発展させた。ツンフトと農村領域を擁するチューリッヒはより緩やかに発展し、その大きな拡大は17世紀及び18世紀の絹及び綿の取引とともに初めて始まった。ここで示す解釈は、決定的な変数は制度的及び人口的なものであった、というものである。すなわち、資本を有する移民に対する都市の開放性、支配層の構成、領域の広さ、そして商業の志向である。教理は、とりわけ節度ある利子を正当化し、規律、節制及び説明責任を促すことによって重要な意味を持った。それは両都市においてほぼ同じ形で重要であった。したがって、両者の分岐は、異なっていたものによって説明されなければならない。

評判に関わる一つの点において、ヴェーバー的な議論はこの比較にとってなお有効である。長老会、婚姻裁判所及びSittenmandate（風紀命令）によって涵養された規律は、数世代を経て、商取引における誠実さ、帳簿の記帳及び義務の履行が公的な監督と私的な良心の問題であるような社会を生み出した。外国の顧客の信頼に事業が依存する金融センターにとって、そのような評判は第一級の資産である。チューリッヒとジュネーブはそれを共有し、いずれもそれに依拠してきた。時には、その行状が正当化する以上に依拠してきたのである。本書第D部で論じる、銀行守秘、休眠資産及び脱税をめぐる20世紀後半から21世紀初頭にかけての長い論争は、この受け継がれた評判の痛みを伴う再交渉として読むことができる。

注

1. Sung Ho Kim, “Max Weber”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/weber/。 ↩
2. André Biéler, La pensée économique et sociale de Calvin, Publications de la Faculté des sciences économiques et sociales de l’Université de Genève, vol. XIII (Geneva, 1959)。書誌情報は、Revue d’histoire et de philosophie religieuses 39 (1959)掲載の書評によって確認した、https://www.persee.fr/doc/rhpr_0035-2403_1959_num_39_4_3600_t1_0407_0000_2。 ↩
3. Jean-François Bergier, “La pensée économique et sociale de Calvin”, Annales. Économies, Sociétés, Civilisations 17 (1962), no. 2, 348–355頁、https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/D553BA812AF2C4D5FC42F7329F42E22E/S0395264900117457a.pdf/la-pensee-economique-et-sociale-de-calvin.pdf。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。