チューリッヒ農村における問屋制

一つの組織形態

Verlagssystem（問屋制）という用語は、家内労働に基礎を置く分散型生産の一形態を指す。企業家であるVerleger（問屋）は、家内労働者に生産を委託し、原材料または半製品を供給し、一定期間内になされた作業に対して賃金を支払う。労働者はその職種の簡素な道具を所有または賃借し、自らの住居で働くが、材料と製品は商人に帰属する。¹ この語は、前貸しする、立て替えるという意味のvorlegenに由来する。この前貸しこそがこの仕組みの本質であり、商人が生産過程を事前に資金手当てするのである。固定資本の乏しい経済においては、原材料、仕掛品、および販売を待つ完成品に拘束される運転資本こそが決定的な投資であり、それを提供したのが商人であった。

旧来のドイツ経済史学において、問屋制はKaufsystem（購買制）と対比された。購買制とは、独立した生産者が自ら原材料を購入し、その製品を市場で、または商人に販売する仕組みである。² チューリッヒの事例は、この二つの形態の境界がいかに流動的であったかを示している。Pfisterによれば、チューリッヒの綿産業は、その内部に問屋制に類似した従属関係が存在していたにもかかわらず、18世紀後半まで形式上は大部分が購買制にとどまっていた。都市の商人は、原材料の輸入、仕上げ工程、そして完成品の輸出を支配していた。チューリッヒでTüchlerと呼ばれ、初期にはしばしば女性（Tüchlerinnen）であった農村の布地生産者は、都市の商人から信用を得て、時には仲介者を通じて家内織工に糸を前貸しした。³

このように、チューリッヒ型にはいくつかの層があった。最上層には、外国で原綿または生糸を買い付け、染色・仕上げ工場を支配し、外国で販売する都市の商人、すなわちKaufherrまたはFabrikantが立っていた。彼と家内労働者との間には、農村の企業家であるTüchlerが立ち、彼らは都市から糸または原材料を信用で購入し、村の世帯に紡がせ織らせ、布地を商人に納めた。その周囲ではFerggerが活動していた。これは、原材料を都市から村々へ運び、糸と布地を集め、品質を検査し、賃金を支払い、商品を商人のもとへ戻す仲介者である。⁴ 基層には、農家や小屋で働く紡績工と織工自身、すなわち男性、女性および子どもがいた。機能の正確な分担は部門、地域および時期によって異なり、同時代人もこれらの用語を緩やかに用いていたため、歴史家は、純粋な購買から完全な問屋制に至る仕組みの連続体として語ることを好んできた。

絹については、この仕組みは都市によってより厳格に管理されていた。1800年以前、絹加工は都市市民の独占であり、農村の絹織工はもっぱら都市の絹製造業者のために働いた。ホルゲンの絹産業に関する郷土史は、その構造を、製造業者として行動するTüchlerがFerggerの助けを借りて家内労働を行う家族の作業を調整するものと描いている。⁵ 1680年の一事例が、この独占の執行を例証している。ヴォリスホーフェンに住むBleulerという名の夫婦は、都市の臣民でありギルドの構成員ではなかったが、自己の計算で絹を生産したとして訴追された。⁶

地理と数字

問屋制は農村を不均等に変容させた。その中心地は、グライフェン湖およびプフェフィカー湖の東からテース渓谷とヘルンリへと続く丘陵地域であるチューリッヒ・オーバーラントであった。そこでは痩せた土壌の小農場が増加する人口を養うことができず、18世紀には綿の紡績と製織が支配的な生業となった。⁷

地域の数字は、この仕組みの密度を印象づける。オーバーラントの西端に位置するウスターでは、1790年頃、共同体人口のおよそ半分にあたる約1,553人が家内労働に従事しており、そのうち34パーセントが織工、16パーセントが紡績工であった。チューリッヒの商人が原材料を供給し、完成品を固定価格で買い取り、労働者は織機と紡ぎ車を信用で手に入れた。⁸ この地方の建築は今なおその証しとなっている。オーバーラントに典型的な、低い連棟式の小屋が長く連なるFlarzhäuserと、織機に光を当てるために南向きの壁にはめ込まれた窓の列は、プロト工業の建築的形態である。⁹

国家全体の水準では、すでに引用した1787年の数字、すなわち紡績工3万4,000人、モスリンおよびindiennes用織機6,500台が、綿だけについての規模感を示している。¹⁰ 絹はさらに数千人の労働者を加え、その多くは境界の外にいた。18世紀末までに、チューリッヒの商人は、州を越えてグラールス、トッゲンブルク、アッペンツェル・アウサーローデン、中央スイスおよびライン渓谷にまで広がる綿の地域において、大陸欧州でも最大級の農村繊維労働の集積を指揮していた。¹¹

家内工業、世帯、人口

家内労働の拡大は、農村社会を根本から変えた。1960年に刊行されたRudolf Braunのチューリッヒ・オーバーラントに関する古典的研究は、紡績と製織からの所得によって若者が土地を相続することなく結婚し世帯をもつことが可能になったこと、そしてこの地方の家内労働者の間に消費、服装、求愛および社交の新たな様式が生まれたことを示した。¹² Braunの業績は、1970年代と1980年代にFranklin Mendels、Hans Medick、David Levineらが展開した「プロト工業化」に関する国際的論争の基礎的文献の一つとなった。¹³

その後の研究は、この像を精緻化した。Pfisterは、この理論が予測した人口学的行動、すなわち土地をもたない家内労働者の早婚と急速な人口増加が、チューリッヒ地方では18世紀後半の第三の成長期においてのみ、しかも綿紡績のようにその活動がごくわずかな投資しか必要としない場合にのみ現れたことを見出した。¹⁴ 彼はまた、プロト工業的世帯を、その階級的地位、ライフサイクル、および構成員の性別と年齢に応じて、農業と繊維労働との間で労働を配分する単位としてモデル化した。¹⁵ このアプローチを彼は、17世紀および18世紀のチューリッヒ農村における小規模繊維企業家の家計経済に関する研究でさらに発展させたが、その表題「Women’s bread – men’s capital」は、そのような世帯内の役割分担を言い表している。¹⁶

本書の観点からみて、この仕組みの最も重要な社会的帰結は貨幣化であった。現金で賃金を得る農村世帯は、商品の購入者となり、金銭の借り手となり、豊かな年には貯蓄者となった。家内労働者の稼ぎはささやかで、景気循環のリスクを全面的に負っていたが、その賃金はしばしば小農のそれより高く、何よりも定期的に現金で支払われた。¹⁷ したがって18世紀後半のチューリッヒの農村は、貨幣が広く流通し、債務と債権がありふれた社会であった。不作の年に備えて現金を蓄えておくことは、なじみのある考えとなっていた。それは、19世紀初頭の貯蓄銀行、そして後の1870年のZürcher Kantonalbank（第D部参照）が根を下ろすことになる社会的土壌であった。

この仕組みはまた、最も弱い参加者にリスクを集中させた。1690年代や1770–71年の凶作の年のように危機が襲ったとき、あるいは流行や関税が市場を閉ざしたとき、商人は注文を減らし、紡績工と織工はまさに穀物価格が上昇するその時に収入を失った。¹⁸ 1780年代後半からは、安価な英国の機械紡績糸が手紡ぎを価格で圧倒し始めた。機械化は多くの手紡ぎ工を失業させた。この過程は、1806年から1814年までナポレオンの大陸封鎖によって一時的に中断されたが、その後は機械紡績工場が支配的となった。¹⁹ 手紡ぎの終焉は、第C.III章と第D部で語られる工業化の物語に属する。

注

1. HLS, Ulrich Pfister, “Verlagssystem”, 2011年版（2014年1月15日編集）, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013880/2014-01-15/（旧アドレスhttp://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D13880.php経由で参照）。 ↩
2. HLS, Ulrich Pfister, “Kaufsystem”, 2006年版（2007年8月7日編集）, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/043650/2007-08-07/。Pfisterは、18世紀後半においてもチューリッヒの綿・絹業の個々の段階はなお購買制として組織されており、公的な規制は弱くしか発達していなかったと指摘している。 ↩
3. HLS, Pfister, “Verlagssystem”（前掲）。Pfisterは、チューリッヒの仕組みが、16世紀後半から17世紀初頭にかけてのその起源において、商人と、亜麻布および綿布を生産する都市・農村の小規模生産者との間の信用関係という形をとっていたと記述している。 ↩
4. Neuthal Textil- & Industriekultur, “Geschichte zu Industrialisierung”, https://neuthal-industriekultur.ch/entdecken/geschichte。同サイトはFerggerを、原材料をチューリッヒから農村の生産者へ運び、糸と織物を販売のために持ち帰る仲介者として記述している。輸送、品質管理および賃金支払いの機能については、項目“Fergger”, https://de-academic.com/dic.nsf/dewiki/436672 も参照。同項目は、この語がスイスでは運送取扱人の意味で今も残っていると記している。 ↩
5. Wikipedia（ドイツ語版）, “Seidenindustrie in Horgen”, https://de.wikipedia.org/wiki/Seidenindustrie_in_Horgen（キャッシュ版で内容を参照）。1800年以前は「die Seidenverarbeitung ein Monopol der Stadtbürger blieb」、農村の織工は「arbeiteten ausschliesslich für die Stadtzürcher Seidenherren」、そして「die «Tüchler» (Fabrikanten), die im Verlagssystem die Arbeit der Heimarbeiterfamilien mit Hilfe von Mittelsmännern (Fergger) koordinierten」とされる。同項目は、経済の自由化によりStapfer, Hüni & CieやAbegg & Staub（いずれも1825年）といった農村の絹製造業者が登場することが可能になった1820年以後の時期に重点を置いている。 ↩
6. “Wollishofer Seidengeschichte”, Wollipedia, https://www.wollipedia.ch/post/wollishofer-seidengeschichte。郷土史サイトであり、「Ehepaar Bleuler」が自己の計算でBurat絹を製造し、問屋としてそれを家内労働者に委託したとして有罪とされたと伝えている。同じ資料は、1781年の人口調査において、ヴォリスホーフェンの世帯の12.5パーセントが少なくとも部分的に繊維産業で生計を立てていたと記録している。 ↩
7. Cornel Doswald, Claudia Fischer-Karrer and Barbara Thalmann Stammbach, “Die Industrielandschaft Zürcher Oberland von den Anfängen bis in die Gegenwart – eine Einführung”, 2016年4月30日, https://docplayer.org/52558758-Die-industrielandschaft-zuercher-oberland-von-den-anfaengen-bis-in-die-gegenwart-eine-einfuehrung.html。著者らは、綿紡績が支配的な生業へと台頭したこと、17世紀後半に農村の仲介者が現れたこと、そして1740年代からの人口増加を記述している。 ↩
8. Stadt Uster, “Die industrielle Revolution (18. und 19. Jahrhundert)”, 郷土史, https://www.uster.ch/geschichte/14815?_display-mode=a11y。 ↩
9. Flarz家屋とその大きな窓については、Stettler et al., “Baumwolle – Schicksalsfaden des Zürcher Oberlands”（前掲）。南向きの壁に追加された織工用の窓については、Stadt Uster, “Die industrielle Revolution”（前掲）。 ↩
10. HLS, Tanner, “Baumwolle”（前掲）。 ↩
11. 18世紀における中部および東部スイス全域へのこの仕組みの拡大については、HLS, Pfister, “Verlagssystem”（前掲）。 ↩
12. Rudolf Braun, Industrialisierung und Volksleben. Veränderungen der Lebensformen unter Einwirkung der verlagsindustriellen Heimarbeit in einem ländlichen Industriegebiet (Zürcher Oberland) vor 1800, 初版1960年。書誌情報はWetzipedia, https://www.wetzipedia.ch/index.php/Medium:Industrialisierung_und_Volksleben。 ↩
13. Ulrich Pfister, “The Protoindustrial Household Economy: Toward a Formal Analysis”, Journal of Family History 17 (1992), no. 2, https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/036319909201700206。その要旨は、Braun、Mendels、MedickおよびLevineをプロト工業理論の提唱者として挙げている。 ↩
14. Chronos Verlag, Pfister, Die Zürcher Fabriques の紹介（前掲）。 ↩
15. Pfister, “The Protoindustrial Household Economy”（前掲）。 ↩
16. Ulrich Pfister, “Women’s bread – men’s capital: the domestic economy of small textile entrepreneurs in rural Zurich in the 17th and 18th centuries”, The History of the Family 6 (2001), pp. 147–166。書誌情報はミュンスター大学Center for Quantitative Economics, https://www.wiwi.uni-muenster.de/cqe/en/publication/106148。参照したのは書誌情報のみである。 ↩
17. Doswald, Fischer-Karrer and Thalmann Stammbach, “Die Industrielandschaft Zürcher Oberland”（前掲）。著者らは、1817年の飢饉がこの地方における貯蓄機関の発展を促したと付言している。 ↩
18. HLS, Fridolin Kurmann, “Hungersnöte”, 2011年2月16日版, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/016226/2011-02-16/:「Die Krise der 1690er Jahre traf Gebiete mit niedriger Ertragsfähigkeit besonders hart」、そして「die Hungersnöte der Jahre 1770-1771 und 1816-1817 [waren] mitverursacht durch Konjunktureinbrüche in der Textilindustrie」。これらの景気の落ち込みは、プロト工業的な雇用構造をもつ地域において広範な失業を引き起こし、飢饉を悪化させた。 ↩
19. Stettler et al., “Baumwolle – Schicksalsfaden des Zürcher Oberlands”（前掲）; 大陸封鎖と1814年以後の機械紡績の台頭、およびオエトヴィル・アム・ゼーのHeinrich Kunzが機械紡績の先駆者であったことについては、Stadt Uster, “Die industrielle Revolution”（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。