スイス・モデルとしてのユニバーサルバンク

スイスの大銀行を「ユニバーサル」にしたもの

「ユニバーサルバンク」という用語は、一つの法人の中で、預金・貯蓄の受入れ、商工業に対する短期・長期の信用供与、証券の発行・募集、自己勘定および顧客勘定での証券取引、そして投資家の資産の管理を兼ね備えた機関を指す。銀行業の比較経済史は、この大陸型の形態を、預金銀行、マーチャントバンクおよび株式仲買人が分離したままであったイギリスで発展した専門化された構造と、長らく区別してきた。経済史家Alexander Gerschenkronは、ドイツのユニバーサルバンクを、後発の工業化国は先発の工業化国が他の経路で調達した資本の供給を大銀行に依存したという自らの議論の中心に据えた。¹ Nils Hergerは、スイスの大銀行に関する記述において、スイスの機関を同じ比較の枠組みの中に位置付け、フランスのクレディ・モビリエとアメリカの投資銀行を、工業化の資本需要に対する並行的な対応として扱っている。²

スイスの大銀行は、積み重ねの過程を通じてユニバーサルバンクへと発展した。信用銀行は、商業信用を第二の柱とする、クレディ・モビリエ型の発行・金融機関として出発した。1860年代の損失の後、同行は商業信用業務を強化し、直接の産業出資を縮小した。1870年代末からは、産業出資と国際的な出資を独立した金融会社に移した。1890年代からは、増加する個人投資家層に情報と保管サービスを提供した。1905年からは、全国的な支店網を通じて預金を集め、顧客に奉仕した。1914年までに、同行は上に挙げたすべての機能を兼ね備えていた。各段階は具体的な問題や機会に対応したものであり、その結果としての形態を立法者が定めたわけではない。したがって、特徴的なスイスのユニバーサルバンクは、自由主義的な法制度の下での事業実務の産物であった。その法制度は、預金銀行業務と投資銀行業務の分離を課さず、1934年まで発券銀行以外の銀行に対する特別な監督も課していなかった。

スイスの形態は、のちに重要となる二つの点でドイツの形態と異なっていた。第一に、国際業務の比重である。19世紀末までにスイスがそうなっていたように、大きな資本余剰を抱える小国は、その貯蓄のすべてを国内で運用することはできなかった。そのためチューリッヒとバーゼルの大銀行は、早い段階から、外国債の発行、オリエント銀行やエレクトロバンクのような金融会社、そしてスイスの投資家への外国証券の販売を通じて、スイス資本の輸出の経路として機能した。第二に、資産運用の比重である。スイスのユニバーサルバンクは、国内の、のちには外国の多数の投資家に奉仕し、その資産を保管・運用した。この機能は20世紀に、チューリッヒが世界的に知られることになるプライベートバンキングと資産運用へと成長した。1914年以前には、いずれの機能も支配的ではなかった。しかし両者とも、1890年代と1900年代の信用銀行の中に萌芽として存在していたのである。

スイスの銀行制度の二元性

ユニバーサルバンクがスイスの銀行業の唯一の形態となることはなかった。第V節で示したとおり、1860年代の民主化運動は対抗モデルとして州立銀行を創設した。その一方で、プライベートバンカー、貯蓄銀行、地方銀行および協同組合信用機関も、大銀行と並んで存続した。したがって、1914年以前に形成されたスイスの銀行制度は、チューリッヒとバーゼルに集中する少数の大規模ユニバーサルバンクと、公的または協同組合的な所有形態と国内的任務を有する広範な地方機関の層とが共存する制度であった。この構造は今日でも認めることができる。州立銀行、ライファイゼン・グループ、地方銀行およびプライベートバンクは、20世紀の5大銀行のうち4行の消滅を生き延びた。他方、唯一残ったユニバーサルバンクであるUBSは、かつて競い合った機関を吸収した。

この二元性は、銀行と国家との関係も形作った。州立銀行は、地域経済に奉仕するために民主的な決定によって創設された、国家保証を伴う公的機関であった。大銀行は、鉄道、産業および投資家の資本需要に奉仕するために自由主義的な企業家によって創設され、公的保証なしに営業する民間企業であった。2008年の危機において、そして2023年に再び、国家が大銀行の背後に立つのか否かという問題は、スイスの金融政策の中心的な問題となった。創業期の歴史的な答えは明確であった。信用銀行の規模はスイス経済と比べて控えめなものであったため、同行は国家保証を持たず、またそれを必要としなかった。21世紀初頭までに、生き残った二つの大銀行の貸借対照表は、スイスの国内総生産の数倍にまで膨らんでいた。その規模が意味する暗黙の保証は、第一級の政治的・法的問題となっていた。その問題と、それに対応したシステム上重要な銀行の規制は、第G部に属する。

ジュネーブおよびバーゼルとの比較

ジュネーブに関する姉妹編は、カルヴァンの都市が異なる金融的特徴を発展させたことを示している。1853年のジュネーブのクレディ・モビリエの試みが失敗した後、同市の強みは、プライベートバンキングと、無限責任のパートナーシップによる外国資産の管理にとどまった。バーゼルはプライベートバンカーと株式銀行を兼ね備え、スイス銀行協会の本拠地となった。同行とチューリッヒの銀行との競争は1998年まで続いた。チューリッヒが大銀行の都市となったのは、ジュネーブの銀行が失敗したところで信用銀行が成功したからであり、また、同行の周囲に成長した鉄道、産業および保険の集積が、スイスの他のどの都市も及ばない臨界量の金融活動を同市にもたらしたからである。1856年から1914年までの間に確立された役割分担、すなわち大銀行と保険会社の本拠地としてのチューリッヒ、プライベートバンキングの拠点としてのジュネーブ、そして両者の中心としてのバーゼルという分担は、20世紀にも引き継がれ、今日なおスイスの金融センターを特徴づけている。

注

1. Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1962)。書誌情報と、ドイツのような後進経済において大銀行が資本と企業家精神の供給においてより積極的な役割を果たしたことを含むテーゼの要約は、“Alexander Gerschenkron”, Wikipedia（英語版）、https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Gerschenkronによる。 ↩
2. Herger, “Railway Boom, the Big Banks, and the Ascent of Zurich as Financial Centre (1848–1914)”（前掲）、要旨。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。