スイス信託構想とその断念
動議から草案へ
外国信託の承認は、スイスを奇妙な立場に置いた。スイスの銀行、受託者及び弁護士は日々信託を管理していたが、信託を利用しようとするスイスの家族は、外国法、通常はジャージー、ガーンジー又は英国の法を選択しなければならず、しばしば外国の受託者も選ばなければならなかった。2010年代を通じて、スイスは独自の信託を創設すべきであるとの見解が、議会及び実務界において支持を広げた。推進者は、スイスの信託によって関連する法律、受託及び助言の業務が国内にとどまり、スイスの家族にスイスの裁判所に服する手段が与えられると主張した。推進者はまた、早くも1926年に人及び会社法に信託規定を制定したリヒテンシュタインの例を指摘した。1
2018年、議会は動議18.3383を採択し、連邦参事会に対しスイス法上の信託のための法的基盤を整備するよう指示した。専門家グループは2018年6月に作業を開始した。2022年1月12日、連邦参事会は債務法改正草案に関する意見聴取手続を開始し、これは2022年7月7日まで続いた。2 草案は、信託を契約上の制度として債務法に挿入することを提案するものであり、受託者が信託資産を独立した財産として保有すること、受託者の義務及び受益者の権利に関する規律、並びにプロテクターの可能性を定めていた。草案はまた税務規定を含んでおり、これは直接連邦税に関する連邦法及び税調和法において信託の課税を初めて法典化するものであった。これらの規定は、いくつかの点で通達第30号に基づく実務から乖離しており、最も顕著なのは撤回不能の裁量信託の取扱いであった。3
2023年9月15日の連邦参事会の決定
意見聴取手続は、推進者が期待した支持をもたらさなかった。2023年9月15日、連邦参事会はその結果に留意し、スイス法上の信託の導入については現時点で十分な政治的合意が存在しないと結論づけた。税務規定は明確な拒否に遭った。多くの回答者は、スイスには資産・承継計画のための適切な手段が欠けていることに同意したものの、英米型の信託がスイスの目的にとって正しい答えであるかについては疑問を呈した。回答者はまた、通達に基づく既存の税務実務の継続を望む旨を表明した。4 そこで連邦参事会は、議会への教書を作成しないことを決定し、動議18.3383の処理済みとしての抹消を求めた。全州議会は2023年12月12日に、国民議会は2024年2月27日にこれに同意した。同動議はその後正式に終結し、スイスは国内の信託法を持たないまま、ハーグ条約に基づいて外国信託を承認し続けている。5
このプロジェクトの失敗には、税務の問題を超えた説明が必要である。国内の信託は、物権のnumerus clausus（物権法定主義）、所有権と債務の明確な区別、及び相続における遺留分の上に構築された大陸法体系に適合しなければならなかったであろう。これらの特徴のいずれもが、信託とは相反する方向に働く。草案は契約上の構成によってこれらを調和させようとしたが、多くの実務家は、スイスの信託がそれによって代替しようとした外国信託よりも柔軟性に乏しく、しかもより大きな税務リスクを伴うことを懸念した。既にジャージー又はケイマンの信託を利用していた国際的な顧客には乗り換える理由がほとんどなく、スイスの顧客には未検証の手段を採用する理由がほとんどなかった。このプロジェクトはまた、スイスの金融センターが、外国顧客に対する銀行秘密の終焉、情報の自動的交換の導入、及び金融機関法（FinIA）に基づく受託者の認可を吸収していた時期と重なった。その起草者は、政治的な空気が個人資産のための新たな機会よりも透明性と管理を重視していた時期に、魅力的な信託を設計しなければならなかったのである。
プロテクター、意向書と実務
スイスの信託が存在しない中で、チューリッヒの実務は外国信託を用いており、それを取り巻く制度について相当の経験を蓄積してきた。その中で最も重要なのはプロテクターである。プロテクターとは、しばしば信頼される助言者又は家族構成員であって、信託証書に基づき、受託者の一定の決定に同意し若しくは拒否権を行使し、受託者を解任し若しくは選任し、又は準拠法を変更する権限を有する者である。大陸法国の家族にとって、プロテクターは受託者の裁量に対する安心できる対抗力となる。スイスの弁護士は、受託者がオフショア又はチューリッヒに所在する外国信託のプロテクターとして頻繁に活動している。
この地位には固有のリスクが伴う。プロテクターが信認義務を負うか否か、また誰に対して負うかは、信託の準拠法と証書の文言による。委託者とあまりに密接に連携するプロテクターは、税務当局に信託を撤回可能なものとして扱う根拠を与えるおそれがあり、その場合には前節で述べた帰結が生じる。家族の弁護士又は助言者でもあるプロテクターは、家族構成員の間で意見が対立した場合に利益相反に直面するおそれがある。委託者が受託者に対して拘束力のない意向を表明する意向書（レター・オブ・ウィッシュ）も、同様の問題を生じさせる。意向書は受託者を導くうえで有用であるが、裁判所又は税務当局によって、委託者が支配を保持していることの証拠と解される可能性がある。したがって実務家は、信託の準拠法とスイスの税務実務の双方を念頭に置いて、プロテクター条項及び意向書を起草する。
注
- Marxer & Partner, “Der Trust / The Trust”。1926年1月20日の人及び会社法（PGR）第897条〜第932条における信託（Treuhänderschaft）の規律、及び英米型信託を包括的に法典化した最初の欧州大陸国としてのリヒテンシュタインについて, https://www.marxerpartner.com/files/media/Downloads/Der_Trust_DEU_ENG.pdf。 ↩
- 連邦司法局, “Einführung eines Schweizer Trusts”, https://www.bj.admin.ch/de/einfuehrung-eines-schweizer-trusts。 ↩
- Walder Wyss, Newsletter No. 163。2022年1月12日に連邦参事会が開始した意見聴取手続、信託に関する法定の課税規則案、及び通達第30号から乖離して撤回不能の裁量信託を独立の納税義務者として扱うことについて, https://www.walderwyss.com/assets/content/publications/Newsletter-163_D.pdf。 ↩
- LAW.CH, “Schweizer Trust: Einführung derzeit nicht mehrheitsfähig”, LAWNEWS、2023年9月, https://law.ch/lawnews/2023/09/schweizer-trust-einfuehrung-derzeit-nicht-mehrheitsfaehig/。 ↩
- 連邦司法局, “Einführung eines Schweizer Trusts”、URLは前掲。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。