スイス刑事訴訟法と訴追モデル
27の法典から一つへ
2010年末まで、スイスにおける刑事手続は州（カントン）の事項であった。26の州はそれぞれ独自の刑事訴訟法典を有し、連邦当局が行う手続は連邦の法律が規律していた。したがって、チューリッヒ、ジュネーブまたはルガーノで詐欺の嫌疑を受けた銀行員は、捜索、弁護人依頼権および予審判事の権限について三つの異なる規則に直面することになった。州境をほとんど顧みない経済犯罪は、この分断によって特に影響を受けた。統一の憲法上の基礎は、世紀の変わり目に採択された連邦司法改革によって創設された。専門家委員会が1998年に統一構想を提示し、連邦参事会は2005年12月21日に教書を採択し、連邦議会は2007年10月5日にスイス刑事訴訟法（Strafprozessordnung、StPO）を可決した。同法典は、少年手続に関する別個の法典および連邦刑事当局の組織に関する連邦法とともに、2011年1月1日に施行された。1
統一は刑事当局の組織を州に委ねた。チューリッヒは、何人の検察官を雇用するか、事件を各庁にどう配分するか、裁判所をどう構成するかを決定する。州が失ったのは、手続そのものを形作る権限である。2011年以降、チューリッヒの検察官とジュネーブの検察官は、強制処分、当事者の権利および特別の手続形式について同一の規定を適用しており、ローザンヌの連邦最高裁判所が統一的な解釈を確保している。国際的な顧客にとって、これは予測可能性の大幅な向上であった。ジュネーブの事件で構築された弁護戦略は、チューリッヒに移し替えることができる。年月を経て、封印、取調べへの立会権および証拠能力に関する連邦の判例が蓄積され、それは全国に適用されている。
捜査の主宰者としての検察官
新法典の最も重要な構造上の選択は、予審判事と検察官との関係に関するものであった。いくつかの州、とりわけフランス語圏スイスの州は、独立した予審判事（juge d’instruction）が捜査を行い、検察官は当事者として行動するというフランスのモデルに従っていた。チューリッヒを含む他の州は、すでに捜査権限を検察官の手に集中させていた。連邦の立法者は、いわゆる検察官モデル（Staatsanwaltschaftsmodell）を選択した。これは、検察官が最初の嫌疑から起訴に至るまで予備手続を指揮し、裁判所において訴追を代表するものである。2検察官は捜査を開始し、捜索、押収および通信の監視を命じ、被疑者および証人を尋問し、最終的に事件を打ち切るか、略式命令を発するか、起訴するかを決定する。
一つの当局への権限の集中は、いくつかの方法で均衡が図られている。未決勾留や電気通信の監視など、基本権に最も深刻に介入する強制処分には、強制処分裁判所（Zwangsmassnahmengericht）の承認が必要である。保有者が保護されていると主張する文書の封印解除の申立ても、同裁判所が判断する。当事者は、共同被疑者および証人の尋問に立ち会う権利を含む、広範な手続参加権を有する。検察官のすべての手続行為は、州の抗告機関に対する抗告（Beschwerde）により争うことができ、チューリッヒではその機関は州高等裁判所（Obergericht）である。3それでもなお、検察官はスイスの刑事手続の中心人物であり続けている。裁判所による判断がほとんど行われない経済事件においては、検察官の評価が実務上しばしば最終的なものとなる。
国際的な顧客にとって、このモデルには強調に値する二つの帰結がある。第一に、スイスの経済刑事事件の決定的な段階は予備捜査であり、それは数年に及ぶことがある。この段階で証拠が収集され、証人が尋問され、記録が作成されるため、公判裁判所は大部分において記録に基づいて審理する。公判まで主張の提示を待つ弁護人は、通常、待ちすぎたことになる。第二に、検察官は同時に捜査官であり、交渉者であり、略式命令を通じて一種の第一審裁判官でもある。警察、検察官および裁判所の機能がより明確に分離されているコモン・ローの制度に慣れた弁護人は、それに応じて期待を調整しなければならない。
2024年1月1日以降施行の改正
施行からわずか10年ほどで、同法典は実務の経験に基づく広範な改正を受けた。長期にわたる議会審議の後、改正規定は2024年1月1日に施行された。経済刑事手続にとっては、四つの変更が際立っている。第一は封印に関するものであり、これは第VIII節で詳しく論じる。押収された記録の保有者は今や3日以内に封印を申し立てなければならず、検察官は20日以内に封印解除を申し立てなければならず、その後保有者は延長不可能な10日の期間内に応答しなければならない。沈黙は封印申立ての取下げとして扱われる。判断は強制処分裁判所が行い、その判断は直接連邦最高裁判所に持ち込むことができる。4
第二の変更は民事請求に関するものである。検察官は今や、追加の証拠調べなしに可能な場合には、3万スイスフランまでの民事請求を略式命令において判断しなければならない。第三は取調べの記録に関するものであり、取調べは今や音声または映像の録画により行い、後に書面化することができる。第四の、そして経済事件にとっておそらく最も重要な変更は、略式命令そのものに関するものである。検察官が自由刑を科そうとする場合、被疑者は今や本人として聴聞を受けなければならない。5企業に対する一種の訴追延期制度を導入するという連邦検察庁の提案は、改正には盛り込まれなかった。その理由と今なお続く議論は、第VI節でたどる。
経済犯罪を専門とする論者は、封印手続における新たな期限が大規模な捜査の実情に適合しにくいと指摘している。銀行や商社の捜索後に生じうるような数テラバイトのデータの封印を根拠付けるための延長不可能な10日間という期間は、あるドイツ・スイスの報告の言葉を借りれば、ほとんど足りない。6このように改正は、迅速さの負担の一部を当局から文書の保有者に移しており、チューリッヒの弁護人は今や、捜索後の最初の72時間を、実質的な決定を下さなければならない段階として扱っている。
注
- 連邦司法局（BJ）、「Vereinheitlichung des Strafprozessrechts」、https://www.bj.admin.ch/de/vereinheitlichung-des-strafprozessrechts。同ページは、この改革が26の州の法典と連邦の刑事手続を二つの統一的な連邦法典に置き換え、他方で州は裁判所および訴追当局の組織を保持したと述べている。 ↩
- Plattform J、「Von 2011 an gibt es keine Untersuchungsrichter mehr」、2010年11月5日、https://www.plattformj.ch/artikel/106331/。同記事はベルン州における移行を記述している。同州では予審判事の職務が検察官に移り、以後検察官が予備捜査を主導し、起訴を行い、裁判所において訴追を代表することとなった。 ↩
- StPO第393条以下（抗告）、および民事・刑事手続における裁判所および官庁の組織に関するチューリッヒ州法（GOG、LS 211.1）第49条：「Das Obergericht ist Berufungsgericht und Beschwerdeinstanz gemäss StPO und JStPO」。条文はhumanrights.ch、https://www.humanrights.ch/cms/upload/pdf/2020/200806_GOG_ZH.pdf に掲載されている。 ↩
- Dario MarzoratiおよびFabienne Schaub、「The Revised Criminal Procedure Code Enters into Force on 1 January 2024」、Pestalozzi Attorneys at Law、2023年12月7日、https://pestalozzilaw.com/en/insights/news/legal-insights/the-revised-criminal-procedure-code-enters-into-force-on-1-january-2024/。著者らはまた、提案されていた手続参加権の制限（StPO第147a条）が、訴追側と弁護側の力の均衡に関する懸念から連邦議会により否決され、放棄されたことも記述している。 ↩
- Legal Partners Zurich、「StPO-Revision: Neuerungen im Strafverfahren」、https://lp-zurich.ch/legal-news/stpo-revision。同ページは、新設のStPO第352a条、3万スイスフランまでの民事請求に関する検察官の権限、封印事由の主張に関するより厳格な3日の期限、および改正の大部分が2024年1月1日に検察に係属中の事件に適用されるという規定を要約している。 ↩
- Friedrich FrankおよびNora Markwalder、「Länderbericht Schweiz: Aktuelles aus Gesetzgebung und Rechtsprechung im Wirtschaftsstrafrecht」、WiJ – Journal der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung、2024年1月24日、https://wistev.de/journal/2024/01/24/laenderbericht-schweiz-aktuelles-aus-gesetzgebung-und-rechtsprechung-im-wirtschaftsstrafrecht/。同報告はまた、私人原告が公判の最終弁論において初めて民事請求を提起することはもはやできないと指摘している。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。