シュテーファ事件（Stäfner Handel）と旧体制の終焉

権利なき豊かな農村

18世紀の最後の数十年までに、チューリッヒ湖畔の村々は、ヨーロッパで最も豊かな農村共同体の一部となっていた。第C.I章で述べた問屋制（Verlag）の下で、綿と絹が湖畔およびオーバーラント地方の家々で紡がれ、織られていた。この取引において、相当の資本を蓄積した農村の仲介者層が存在した。原材料を配布し完成品を回収するTüchlerとFerggerである。湖の右岸に位置するシュテーファは、こうした共同体の中で最大かつ経済的に最も強力なものであった。その有力家門は繊維企業家、外科医、宿屋の主人および職人であり、新聞を読み、読書協会に属し、フランスでの出来事に細心の注意を払っていた。しかし政治的には、彼らには発言権がなかった。都市国家の国制は、統治、教会および軍隊の上級職、そして商工業の最も重要な部門を、都市の市民に留保していたのである。¹

この排除の経済的側面は、政治的側面と同じく重要であった。農村の製造業者は家内労働者を組織することはできたが、都市の商人のように自己の計算で完成品を自由に取引することも、輸出取引で彼らと競争することもできなかった。州立公文書館（Staatsarchiv）は、この不満を、その主たる標的をも挙げる一文で要約している。すなわち、遅くとも1795年のシュテーファ事件以降、都市市民の政治的独占と、商工業ならびに将校職および牧師職の任用における彼らの排他的特権に対する抗議が広く行われていた、というのである。² したがって、農村エリートの繁栄は、かえって彼らの不正義の感覚を鋭くした。数百人の家内労働者を管理し、相当な金額を扱う者たちが、しばしば自分たちほど裕福でない者を構成員とする市参事会によって臣民として扱われていたのである。

1794年の請願書とその弾圧

1794年11月11日、ストーブ職人Heinrich Nehracherは、シュテーファの読書協会に、「Ein Wort zur Beherzigung an unsre theuersten Landesväter」（我らが最も敬愛する国父たちへの熟慮を求める一言）と題する草稿を提示した。これはシュテーファ請願書（Stäfner Memorial）として知られるようになった。チューリッヒの国制を全土に平等に及ぼすべきであるというその中心的要求は、農村エリートのために、都市の市民との経済的、法的および政治的な平等を求めるものであった。請願書はまた、十分の一税と地代の廃止をも求めていた。当局はこの文書を扇動的とみなした。当局はそれを焼却させ、Nehracherおよびその他の参加者を追放し、罰金と名誉刑を科した。³ Nehracherには3人の共著者がいた。外科医Johann Kaspar Pfenninger、パン職人Heinrich Ryffel、そして外科医Andreas Staubである。請願書は7項目を掲げており、憲法から始まり、市民的平等、営業および教育の自由、封建的負担の廃止、ならびに古来の共同体の権利の回復を含んでいた。⁴

要求の組合せは、経済史家にとって示唆に富む。営業の自由は、都市の商業独占の終焉を意味した。十分の一税と地代の廃止は、チューリッヒ国家、その教会、そして多くの都市機関および私的所有者の主要な収入基盤の終焉を意味した。これらの者にとって、こうした負担は、永久債に匹敵する、確実でインフレから保護された収入の一形態であった。こうして請願書は、旧秩序の二本の柱を同時に攻撃したのである。すなわち、利益の上がる取引への都市資本の特権的なアクセスと、都市の富の大部分を占めていた金利生活者的収入である。

弾圧は、シュテーファ事件（Stäfner Handel）として知られるものへと拡大した。1795年2月、湖畔の共同体の代表団は、古来の自由を保障する文書、とりわけ1489年のヴァルトマン事件の後に発せられた特許状と1532年のKappeler Briefを求めて、文書庫の探索を始めた。彼らは、都市がこれらの文書を隠蔽していたと信じていたのである。⁵ 1795年春、シュテーファでの騒擾は頂点に達し、読書と集会の禁止が公然と破られた。1795年7月5日、都市は2,000人の部隊でシュテーファを占領した。⁶ 他の記述は兵力を4,000人とし、1795年6月に共同体を交易から遮断する追放措置がとられたこと、3月に自由の樹が立てられたこと、そして湖畔の共同体の占領が当該共同体自身の負担で2か月続いたことを記している。⁷

1795年9月2日、裁判所は主要な参加者に対し267件の判決を言い渡した。⁸ 6人の指導者が死刑を宣告された。牧師Johann Kaspar Lavaterや教育者Johann Heinrich Pestalozziを含む穏健な都市の人物の介入の後、刑は減刑された。運動の政治的指導者であったシュテーファの繊維製造業者兼財務官（Seckelmeister）Johann Jakob Bodmerは、処刑人の剣が首の上に振り上げられ振り下ろされるという象徴的な処刑を受け、その後終身刑を宣告された。彼は尋問の際に拷問を受けていた。⁹ シュテーファは自治権を失い、負担を強いられた占領費用によって多額の債務を負った。共同体に自らの軍事占領の費用を支払わせるという財政的処罰は、近世の統治の伝統的な手段であった。数年のうちに、チューリッヒ自身がフランスの手によってそれを経験することになる。

1798年2月：都市の退位

1795年の弾圧は、旧秩序を3年足らずしか維持しなかった。1798年初頭にフランス総裁政府がスイス盟約者団に対して行動を起こし、ベルンが戦争の準備をしたとき、チューリッヒ政府は農村の民兵を招集した。農村部はこの命令をおおむね無視した。¹⁰ もはや頼りにできない住民を前にして、政府は譲歩した。1798年2月3日、政府は、営業および職業のより大きな自由と都市市民権の開放について協議するために代表を招集すると発表し、2月5日には、国制を変更する布告の通知がツンフト会館に届いた。¹¹ 同日、政府は州（カントン）のすべての住民の完全な自由と平等を宣言した。都市代表36人と農村代表128人から成る州議会（Landesversammlung）が2月21日に招集された。3月12日に旧政府が退位した後、同議会は行政を引き継ぎ、1798年4月14日にその審議を終えた。¹²

シュテーファの囚人たちは釈放された。釈放され名誉を回復したBodmerは、1798年4月12日、最年長の議員かつ初代議長として、アーラウでヘルヴェティア元老院を開会した。請願書の共著者であったPfenningerは、ヘルヴェティア政府のチューリッヒ州における知事、すなわちRegierungsstatthalterとなった。¹³ 4年のうちに、1795年に有罪とされた者たちが、彼らを裁いたまさにその都市において、新国家の代表者となったのである。ツンフト自体においても、終焉は速やかに訪れた。1798年5月、ほとんどのツンフトはその財産を構成員の間で分配することを決議した。もっとも、仕立屋のツンフトを含む一部は、何世代にもわたる拠出によって蓄積された資産をこのような形で私有化すべきではないと抗議した。¹⁴ この出来事は、チューリッヒの諸機関の歴史を通じて繰り返し現れる問いにとって、小さいながらも示唆に富む先例である。すなわち、集団的組織がその公的機能を失ったとき、その蓄積された資本は誰に帰属するのか、という問いである。

注

1. Kurt Messmer, “«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”, ヘルヴェティア革命に関するシリーズ第2回, スイス国立博物館ブログ, 2018年9月4日, https://blog.nationalmuseum.ch/2018/09/dieses-ist-keine-gewoehnliche-revolution/。Messmerは、シュテーファを人口および経済力において州で最も重要な農村共同体とし、繊維生産から生まれた豊かな上層が政治参加から排除されたままであったと述べている。 ↩
2. Staatsarchiv des Kantons Zürich (ed.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000, 35頁（注1参照）。当該箇所は「ausschliessliche Privilegien in Handel und Industrie sowie bei der Besetzung von Offiziers- und Pfarrstellen」に言及している。 ↩
3. Historisches Lexikon der Schweiz（HLS）, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/。同記事は、Nehracherによる提示を1794年11月11日とし、十分の一税と地代の廃止の要求を含む請願書の内容を要約している。 ↩
4. Wikipedia（ドイツ語版）, “Stäfnerhandel”, https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4fnerhandel。4人の著者の名と7項目の要求の列挙について参照した。この記述は前注に引用したHLSの項目と整合している。 ↩
5. HLS, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”, 2012年2月27日版, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/2012-02-27/。同記事は、1795年2月以降、代表団が、1489年のヴァルトマン特許状（Waldmann’sche Spruchbriefe）や1532年のKappelerbriefなど、請願書で引用された文書を、古来の自由の保障を求めて探索したと述べている。ヴァルトマン特許状は、市長Hans Waldmannの処刑後に発せられ、農村共同体の一定の権利を確認したものであった。 ↩
6. 1795年2月以降の歴史的保障の探索、1795年春の騒擾、および1795年7月5日の2,000人による占領については、HLS, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”（前掲）。 ↩
7. Wikipedia（ドイツ語版）, “Stäfnerhandel”（前掲）、およびMessmer, “«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”（前掲）。Messmerは、2,000人の部隊が共同体の負担で2か月間シュテーファを占領したとし、Wikipediaの記述は7月4日からの4,000人としている。 ↩
8. HLS, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”（前掲）。 ↩
9. Wikipedia（ドイツ語版）, “Johann Jakob Bodmer (Politiker)”, https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Jakob_Bodmer_(Politiker)。同記事は彼の生没年を1737〜1806年とし、シュテーファの繊維製造業者、農民およびSeckelmeisterとして記述している。 ↩
10. Messmer, “«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”（前掲）。 ↩
11. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit: die Zürcher Zünfte 1336 bis 1798”, チューリッヒのツンフト650周年記念論文集（1986年）所収, 12〜32頁, https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。Siggは「mehrere Freiheit des Handels und der Profession」という定式を引用しており、これは都市の商業特権が譲歩の中心にあったことを示している。 ↩
12. Staatsarchiv des Kantons Zürich (ed.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000, 35頁、37頁および38頁。 ↩
13. Wikipedia（ドイツ語版）, “Johann Kaspar Pfenninger”, https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Kaspar_Pfenninger、および “Johann Jakob Bodmer (Politiker)”（前掲）。Pfenninger（1760〜1838年）は1800年に知事を辞任し、1802/03年のヘルヴェティア協議会（Consulta）でチューリッヒを代表し、1830/31年の憲法委員会の委員を務めた。 ↩
14. Sigg, “Zunftherrlichkeit”（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。