简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

弁護の権利

職業上の秘匿特権

チューリッヒで経済犯罪の嫌疑を受けたすべての者は、黙秘権、警察による最初の取調べの時点から弁護人の援助を受ける権利、および証拠調べに参加する権利を有する。証拠が主として書類とデータから成る経済事件において、最も重要な手続上の保障は、秘匿特権の対象となる資料の保護である。スイス刑事訴訟法（StPO）第264条第1項は、その所在場所および作成時期にかかわらず、次のものを押収の対象から除外している。すなわち、被疑者とその弁護人との間の通信に関する書類、人格保護の利益が訴追の利益に優越する場合における被疑者の個人的な記録および通信、被疑者とStPO第170条から第173条までに基づき証言拒絶権を有する者との間の通信に関する物および書類、ならびに他の者とその弁護士との間の通信に関する物および書類である。最後の類型は、弁護士の移動の自由に関する連邦法に基づきスイスの裁判所において当事者を代理する資格を有する弁護士に限定されている。1

スイスで登録を受けた弁護士、または弁護士法に基づきスイスで業務を行う資格を有する弁護士に限定されていることは、国際的企業にとって実務上相当の意義を有する。社内弁護士との通信は、スイスの刑事手続上保護されない。スイスの裁判所において当事者を代理する資格を有しない外国弁護士との通信も、StPO第264条第1項d号の保護の対象外となる可能性がある。ただし、欧州連合（EU）および欧州自由貿易連合（EFTA）加盟国の弁護士は、一般に自由移動に関する規則に基づきスイスで業務を行うことができる。2 したがって、ゼネラル・カウンセルを通じて、またはスイスで登録を受けた弁護士のいない法律事務所を通じて機微な内部調査を行う米国やアジアの企業は、スイスの検察官がそのチューリッヒ子会社を捜索した場合に、その結果作成された書類が保護されると想定すべきではない。

秘匿特権はまた、弁護士業に典型的な活動に限定されている。弁護士が取締役、資産運用担当者、受託者または金融仲介業者として行動する場合、その通信は保護されない。この区別は、弁護士が伝統的に外国人顧客のための住所会社（ドミサイル・カンパニー）の取締役や受託者を務めてきたチューリッヒにおいて、特に重要である。銀行口座の開設のために弁護士を仲介者として用いる慣行は、かつてスイスのプライベートバンキングの特徴であり、その起源についてはF部で述べるが、今日では刑事捜査に対して何らの保護も提供しない。

改正法における封印

秘匿特権を保護するための手続上の仕組みは、封印（Siegelung）である。押収された記録または物の保持者が、証言拒絶権その他の理由によりそれらを捜索または押収することができないと主張する場合、当局はそれらを封印しなければならない。当局は、強制処分裁判所が検察官の封印解除の申立てについて判断するまで、その内容を調べることはできない。裁判所は、内容を調査するために専門家を選任することができる。3

2024年の改正は、いくつかの点でこの仕組みを変更した。保持者は3日以内に封印を申し立てなければならない。封印を申し立てることができる者の範囲は、秘密保持について正当な利益を有する「権利者」に拡大された。検察官は20日以内に封印解除を申し立てることができ、その後、権利者は10日以内に封印申立ての理由を具体的に示さなければならず、この期間は延長することができない。2025年6月、連邦最高裁判所は、大量のデータを伴う複雑な事件においてもこの期限を延長することはできないことを確認した。4 2024年11月15日の別の判決において、連邦最高裁判所は、改正後の法典の下では、StPO第264条に限定列挙された事由のみが封印の申立てを正当化しうると判示した。商業上、営業上、製造上および銀行上の秘密は、それ自体としてはもはや封印の事由とはならない。第264条に基づく有効な事由が主張された場合、封印解除の裁判官は、十分な嫌疑の欠如や措置の不均衡といった付随的な異議についても審査しなければならない。5

銀行秘密を独立の封印事由から除外したことは、スイス金融センターの歴史における注目すべき出来事である。20世紀の大半を通じて、銀行法第47条は顧客データを私人や外国当局から保護してきたが、スイスの刑事検察官に対して保護したことは一度もなかった。2024年以前の実務では、銀行は少なくとも顧客の秘密保持の利益を援用してデータへのアクセスを遅らせることができた。改正後の法典の下では、顧客に関するデータを保有する銀行は、第264条に列挙された事由、主として職業上の秘匿特権によってのみ、刑事手続におけるその使用に反対することができる。この変更は、銀行秘密が準憲法的な原則から通常の守秘義務へと変容する過程を刑事手続において完成させるものであり、G部では租税協力および監督の分野におけるこの変容を辿る。

内部調査と秘匿特権

内部調査は、不正行為の疑いに対するチューリッヒの銀行および企業の標準的な対応となっている。リレーションシップ・マネージャーが政治的露出者から資金を受け入れていたことを発見した銀行や、代理人が賄賂を支払っていたことを知った企業は、通常、外部の法律事務所に対し、事実を確定し、法的帰結を評価し、届出と是正について助言するよう依頼する。その結果作成された報告書、聴取記録および通信が押収から保護されるかどうかという問題は、連邦最高裁判所の一連の判決の対象となってきた。

2016年9月22日の判決において、連邦最高裁判所は、マネーロンダリング防止に関する調査を行う外部弁護士の作業成果物は、その法律事務所が実質的にマネーロンダリング防止法（AMLA）に基づく銀行の監視、解明および文書化という法定義務を遂行している場合には保護されないと判示した。銀行は、そのコンプライアンス義務を弁護士に委任することによって検察から遮断することはできない。6 同裁判所は、従業員が顧客資金を横領したジュネーブの銀行に関する2023年3月2日の判決においてこのアプローチを精緻化した。同裁判所は、秘匿特権は弁護士業に典型的な活動のみを対象とし、銀行が義務的なマネーロンダリング防止義務を履行するのを支援することには及ばないと判示した。単一のマンデートが法律上の助言とコンプライアンス業務を兼ねる場合、法律事務所は通信、メモランダム、聴取報告書その他の書類を分離しなければならない。同裁判所は、法律事務所が二つの別個のチームで作業することを検討すべきであるとまで示唆した。書類が両方の類型に関わる場合、それが秘匿特権の対象であることを示す責任は銀行が負う。7

2023年の判決に関するある評釈は、三つの類型の書類を区別している。弁護士に送付された銀行の内部書類は、法律上の助言または防御を得る目的のみのために作成されたものでない限り、秘匿特権の対象とならない。事実認定と法的分析を組み合わせた法律事務所の報告書は保護される。純粋に事実に関する報告書は、その作成者が誰であれ、秘匿特権の対象とならない。8 この判決は、マネーロンダリング防止法の適用を受けない金融セクター外の企業が行う内部調査にも同じ要件が適用されるかどうかについては、判断を留保した。実務上、チューリッヒの法律事務所は現在、規制上のコンプライアンスと法律上の助言とで別個の作業の流れを設けて内部調査を構成し、各委任の目的を慎重に文書化し、聴取メモランダムの回覧を制限している。検察に協力することを予定している企業にとって、何を任意に開示し何を保護するかの選択は、調査の当初に下すべき戦略的判断となっている。

内部通報

多くの経済犯罪事件は、内部者の通報から始まる。それにもかかわらず、スイス法は民間部門の内部通報者について特別の法定の保護を定めていない。連邦参事会は2013年11月、従業員がスイス債務法上の忠実義務に違反することなく、いつ使用者、当局または公衆に対して不正を通報できるかを規律する法案を議会に提出した。2018年9月には補足的な教書が続いた。2020年3月5日、国民議会は2度目となる法案の否決を行い、これにより立法計画は終了した。9 経済協力開発機構（OECD）贈賄作業部会は、その2年前に、民間部門の内部通報者を保護するための緊急の立法を勧告していた。

法定の枠組みが存在しないことは、内部通報者が何らの保護も受けないことを意味するものではない。まず社内で問題を提起した後、誠実に所管当局に通報した従業員は、連邦最高裁判所の判例により、一般に濫用的解雇から保護される。他方、報道機関や外国当局への通報には相当のリスクが伴う。銀行従業員は銀行秘密に関する刑罰規定の適用を受け、また外国当局への情報の伝達は、スイス刑法（SCC）第271条（外国のための違法行為）または第273条（産業スパイ）に該当する可能性がある。10

Julius Bärグループの元従業員であるRudolf Elmerの事件は、刑事責任のリスクとその限界の双方を示している。Elmerはケイマン諸島にある同グループの信託会社で勤務し、後に顧客データを報道機関、WikiLeaksおよびスイスの税務当局に渡した。チューリッヒ地方裁判所およびチューリッヒObergerichtにおける手続を経て、連邦最高裁判所は2018年10月10日、3対2の多数により、同人はスイスの銀行ではなくケイマンの会社に雇用されていたのであるから、スイスの銀行秘密に違反していないと判示した。元同僚に対する強要および脅迫についての有罪判決（14か月の執行猶予付き刑）は維持された。11 Elmer事件は、とりわけ内部通報者がさらされた長年にわたる刑事手続のゆえに、チューリッヒにおける内部通報をめぐる議論において今なお参照点となっている。

注

  1. StPO第264条第1項a号からd号まで、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html。第3項は、権利者が証言拒絶権その他の理由により押収に異議を述べた場合、当局は封印に関する規定に従って手続を進めると定める。 ↩
  2. 刑事訴訟法（SR 312.0）第264条第1項d号、対訳版、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html（弁護士が„nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 zur Vertretung vor schweizerischen Gerichten berechtigt ist“場合に限り保護される）；弁護士法（BGFA、SR 935.61）第8条第1項d号、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-8-11.html（登録弁護士は自らも登録を受けている者にのみ雇用されうるとし、これにより社内弁護士は除外される）、および第21条第1項、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-21-25.html（EUおよびEFTAの弁護士が自由なサービス提供の枠内でスイスの裁判所において当事者を代理する権利）。 ↩
  3. StPO第248条、droit-bilingue.chに掲載されたテキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-248-252.html。同サイトのテキストは2024年1月1日より前に施行されていた版を反映している。改正後の手続は、第I節で引用したPestalozziのブリーフィングに要約されている。 ↩
  4. Andrew M. Garbarski and Adam Zaki, “Swiss Supreme Court clarifies that the deadline for opposing an unsealing request cannot be extended”, Bär & Karrer、2025年7月14日、https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-supreme-court-clarifies-that-the-deadline-for-opposing-an-unsealing-request-cannot-be-extended。2025年6月10日の判決7B_1264/2024および7B_1422/2024を論じている。同裁判所はまた、権利者に対し、保護されるとする書類の所在を期限内に、たとえば関係する弁護士の氏名を挙げることによって特定するよう求めた。 ↩
  5. Abdul Carrupt and Andrew M. Garbarski, “Swiss Federal Supreme Court clarifies the grounds for sealing data and the competence of the unsealing judge under the revised Criminal Procedure Code”, Bär & Karrer、2024年12月10日、https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-federal-supreme-court-clarifies-the-grounds-for-sealing-data-and-the-competence-of-the-unsealing-judge-under-the-revised-criminal-procedure-code。2024年11月15日の判決7B_950/2024および7B_976/2024を論じている。 ↩
  6. Anne-Catherine Hahn, “Legal Privilege in Internal Investigations Concerning Anti-Money Laundering Obligations: a Swiss View”, Global Compliance News (Baker McKenzie)、2017年、https://www.globalcompliancenews.com/2017/04/04/legal-privilege-internal-investigations-switzerrland-20170404/。2016年9月22日の連邦最高裁判所判決1B_85/2016を論じている。 ↩
  7. Adam El-Hakim and Simone Nadelhofer, “Attorney-client privilege: Further supreme court clarification on obligations for law firms conducting internal investigations”, LALIVE、2023年3月31日、https://www.lalive.law/attorney-client-privilege-further-supreme-court-clarification-on-obligations-for-law-firms-conducting-internal-investigations/。2023年3月2日の連邦最高裁判所判決1B_509/2022を論じている。 ↩
  8. Katia Villard, “Internal investigation within a bank: The scope of attorney-client privilege”, Centre de droit bancaire et financier (CDBF), University of Geneva、2023年4月11日、https://cdbf.ch/en/1279/。 ↩
  9. 連邦司法庁、„Kündigungsschutz / Whistleblowing“、https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing。 ↩
  10. 2001年3月30日のBGE 127 III 310、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3127310.html：従業員は、より優越する利益がある場合には不正を開示することができるが、まず使用者に、次いで所管当局に申し出なければならず、当局が何もしない場合に限り公表することができる。テレビへの不相当な開示は即時解雇を正当化した。スイス刑法第271条および第273条、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.htmlおよびhttps://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html。Frank and Markwalder（前掲）も、SCC第271条が外国の内部通報プログラムを通じて通報する従業員を犯罪者とするおそれがあることを指摘している。 ↩
  11. swissinfo.ch, „Bundesgericht: Rudolf Elmer hat Bankgeheimnis nicht verletzt“、2018年10月10日、https://www.swissinfo.ch/ger/bundesgericht-rudolf-elmer-hat-bankgeheimnis-nicht-verletzt/44464290。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。

スイスでの会社設立や事業拡大をご検討ですか？

Helvetica Register は情報ポータルです。世界各地、とりわけ中華圏、中央アジアおよびコーカサス、その他のアジア、中東、アフリカおよびラテンアメリカの企業と起業家がスイスでビジネスを行ううえで知っておくべき事項――会社法、商取引契約、許認可、銀行、税務および居住――を解説しています。

スイスにおける法律相談は Ressos Legal が承ります。Ressos Legal は Dr Alexander Ressos が率いるチューリッヒの法律事務所で、スイス法の全分野について助言を行っています。詳しくは www.ressos.ch をご覧ください。

スイスでのプロジェクト Dr Alexander Ressos に相談する 会社設立、株主間契約および商取引契約、企業買収、許認可、銀行口座、税務、滞在許可：私はスイス法について助言を行い、ご本国の弁護士のほか、必要に応じて他の法域の現地弁護士とも連携いたします。