実務家の視点

トークン販売

チューリッヒおよびツークの弁護士のもとに顧客がトークン・プロジェクトについて持ち込む質問は、2017年以降変化してきたが、その構造は安定している。第一の質問は、トークンの法的性質決定に関するものである。債権、株式または収益への参加を表章するトークンは、金融市場インフラ法（FMIA）および金融サービス法（FinSA）上の証券である。その場合、公募には、例えばプロ顧客のみに対する募集や500名未満の投資家に対する募集のような適用除外がない限り、目論見書が必要となる。固定価値での償還を約束するトークンは、envion事件が示したように、銀行法上の預金に該当しうる。支払手段としてのみ機能するトークンは、その発行体およびそれを取引する者にマネーロンダリング防止法上の義務を生じさせる。サービスへのアクセスを付与するトークンは、原則として規制対象外であるが、それは投資として販売されない限りにおいてである。¹

第二の質問は、商品の選択に関するものである。DLT法の施行以降、株式、債券その他の権利は、登録契約および台帳が法定要件を満たしている限り、スイス債務法（CO）第973d条に基づく台帳ベース証券として直接発行することができる。多くの発行体にとって、これは現在では自然な方法である。トークンに証券としての法的効力を与えつつ、伝統的な保管機関を必要としないからである。第三の質問は、市場に関するものである。流通取引を望む発行体は、認可を受けたDLT取引施設、TDXマーケットプレイスのような組織化された取引施設、重複上場商品のための伝統的な取引所、およびスイス国外の分散型プラットフォームの中から選択しなければならない。各選択肢は、投資家保護、情報開示およびマネーロンダリング防止について異なる義務をもたらす。第四の質問は課税に関するものであり、とりわけ発行主体にとってのトークン販売収益の取扱い、およびスイスの源泉税上の分配の性質決定が問題となる。これについては第H.V章が一般的な背景を提供している。

2017年以降の経験から、いくつかの経験則が導かれる。公衆から資金を調達するプロジェクトは、そのトークンが募集されるすべての法域で証券法の観点から審査されることを前提とし、それに応じて募集を制限すべきである。TezosおよびDfinityの事件は、発行体がスイスに本拠を置いているか否かにかかわらず、米国の投資家への販売には米国のクラスアクションが伴うことを示した。保有者にリターンを約束するプロジェクトは、トークンにどのような名称が付されていようとも、投資を提供しているものとして扱われることを覚悟すべきである。最後に、スイスの銀行口座を望むプロジェクトは、暗号資産で受領したものを含め、受領したすべての資金の出所を証明できなければならない。銀行はスイスのトラベルルールおよび自らのリスク方針の基準を全面的に適用するからである。

財団、DAOおよびガバナンス

第二の質問群は、ガバナンスに関するものである。財団は、オープンソース・プロトコルの管理のための適切なビークルであり続けているが、それには受託者としての義務を理解する理事会と、意思決定の指針となる程度に十分精密に、かつプロジェクトの発展を許容する程度に十分広く目的を記載した設立証書が必要である。目的の変更には連邦または州（カントン）の所管当局の決定が必要であり、狭い範囲内でしか認められないため、当初の起草が重要となる。² 創設者が影響力を保持したい場合には、理事会の構成、提案権、または開発会社との契約関係を通じてこれを行わなければならない。財団の創設者は財団を所有しないからである。

分散型自律組織（DAO）は、さらなる複雑さを加える。トークン保有者がスマートコントラクトを通じて提案に投票するDAOは、スイス法上、独自の法人格を有しない。その構造によっては、COの第530条以下にいう単純組合と性質決定される可能性があり、その結果、構成員がその債務について連帯して責任を負うことがありうる。³ そのため、スイスの実務では通常、DAOを法的ラッパー、典型的には財団または社団と組み合わせ、それがトークン保有者の決定を実行し、契約を締結し、資産を保有する。その場合、当該事業体の理事会は、トークン保有者の投票とスイス法上の自らの義務とを調和させなければならない。理事会は、財団の目的、法律または第三者の権利に違反するような投票を単に執行することはできない。監督当局がその決定について理事会に責任を問うからである。

暗号資産の追跡と回収

第三の質問群は、詐欺、窃取またはプラットフォームの破綻により失われた暗号資産の回収に関するものである。暗号資産が不明のアドレスに移転された詐欺の被害者は、第一に、資産を凍結することのできる取引所またはカストディアンまで移転を追跡するためのブロックチェーンのフォレンジック分析を必要とする。この分析は迅速に行われなければならない。犯人はしばしば数日のうちに、ミキサー、クロスチェーン・ブリッジおよび複数の取引所を通じて資金を移動させるからである。第二の段階は、所管の検察官への刑事告訴であり、これは特定された取引所における資産の差押えの申立てと組み合わされる。チューリッヒのロマンス詐欺事件は、この方法が遠隔の法域の取引所に対してさえ成功しうることを示している。取引所がスイスに所在する場合には、検察官はその取引所に対して資産の凍結および口座保有者の身元の開示を命じることができる。

民事上の救済手段が刑事上の手段を補完する。金銭債権を有する請求者は、債務執行・破産法に基づき、スイスのカストディアンが保有する暗号資産の仮差押えを求めることができる。もっとも、資産およびカストディアンの特定が実務上の障害となることが多い。資産がスイスを離れている場合には、第I.V章で説明する経路を通じた外国当局との協力、そしてますます大手取引所による凍結要請への直接の対応が結果を左右する。破綻したスイスのカストディアンの顧客にとっては、倒産における取戻しに関する規則が強い立場を与える。ただし、それはカストディアンが資産を利用可能な状態に保ち、顧客に帰属させる義務を遵守していた場合に限られる。したがって、そのような事案における第一の段階は、カストディ契約およびカストディアンの記録の分析である。

逆の状況も生じる。暗号資産およびデジタル資産で相当な資産を保有する顧客は、ハッキング、鍵の紛失、離婚、相続紛争および仲介業者の倒産のリスクからそれを保護することをますます望んでいる。スイスの実務では、伝統的な資産の場合と同じ手段が用いられる。すなわち、規制された銀行によるカストディ、機関投資家レベルの鍵保有者とのマルチシグネチャの仕組み、外国法に基づく信託または財団、そして所有権および承継の明確な文書化である。暗号資産による資産を特徴づけるのは、鍵へのアクセスに関する技術的な仕組みの重要性である。相続人または受託者が実際に資産にアクセスできることを確保していない遺言や信託証書は、資産を到達不能なままにしてしまうおそれがある。

注

1. FINMA, “Guidelines for enquiries regarding the regulatory framework for initial coin offerings (ICOs)”, 2018年2月16日, https://www.finma.ch/en/~/media/finma/dokumente/dokumentencenter/myfinma/1bewilligung/fintech/wegleitung-ico.pdf。同ガイドラインによれば、ペイメント・トークンの発行はマネーロンダリング防止規則の対象となり、ユーティリティ・トークンは、その唯一の目的がデジタル・アクセス権の付与である場合には証券として扱われないが、投資目的を有するトークンは証券として扱われる。目論見書義務についてはFinSA（SR 950.1）第35条および第36条、証券の定義についてはFMIA（SR 958.1）第2条b号も参照。 ↩
2. スイス民法典（CC）第86条および第86a条、https://www.droit-bilingue.ch/rs/lex/1907/00/19070042-a86-en-de.html およびhttps://www.droit-bilingue.ch/rs/lex/1907/00/19070042-a86a-en-de.html。連邦または州の所管当局は、目的が創設者の意図から乖離した場合、または設立証書がこの権利を留保し、かつ少なくとも10年が経過している場合には創設者の申請に基づき、目的を変更することができる。 ↩
3. 経済省経済事務局（SECO）, KMU-Portal, “Einfache Gesellschaft: Gründung auf Zeit”, https://www.kmu.admin.ch/de/einfache-gesellschaft-gruendung-auf-zeit。CO第530条から第551条、法人格の不存在、ならびに組合員の連帯かつ無限の責任（CO第544条第3項）について。Goldblum, Marcus Altenburg, “DeFi & DAO Legal Structuring Switzerland”, https://goldblum.ch/crypto/defi-dao-structuring/（法的ラッパーのないDAOの参加者は「債務法第530条以下にいう単純組合として扱われ、連帯して個人的責任を負うリスクがある」）。裁判所はこの点についてまだ判断を示していない。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。