実務家の視点

司法共助および行政共助に対する防御

チューリッヒの口座が外国からの要請の対象となった者にとって、最初の段階は、どの経路が用いられているかを把握することである。国際刑事司法共助法（IMAC）に基づく要請、二重課税防止条約（租税条約）に基づく要請、およびFINMAの外国のカウンターパートからの要請は、それぞれ異なる規則に従う。これらは、関連性の基準、参加の権利および不服申立ての経路を異にする。弁護人はまた、外国の手続が、直接の要請を超えて依頼者にリスクをもたらすかどうか、例えば情報が後に税務当局に引き渡され、または民事上の請求に使用される可能性があるかどうかを評価しなければならない。

刑事司法共助において最も有望な主張は、双方可罰性および特定性の条件、ならびに送付される文書の範囲に関するものである。詐欺的要素を一切含まない単なる脱税を記載した外国の要請には、抵抗することができる。記載された事実と何らの関連もない口座または期間に関する文書は、除外させることができる。要請国の手続が欧州人権条約（ECHR）上の懸念を生じさせる場合、弁護側は同法第80p条に基づく保証を求めることができる。連邦刑事裁判所への不服申立てにおいては、連邦最高裁判所が例外的な場合にしか介入しないため、主張を余すところなく尽くさなければならない。弁護人はまた、戦術的な不服申立てが当局によく知られていることを考慮に入れるべきである。連邦会計検査院は、遅延戦術としての不服申立ての利用を記録しており、このことは、そのような目的に資すると見える主張の信用性に影響する。

税務に関する行政共助においては、防御の余地はより狭い。連邦最高裁判所は、要請国に有利に信義誠実の原則を適用し、予見可能な関連性を広く解釈している。弁護人は、要請が条約の形式的要件を満たしているか、条約の対象となる課税期間に関するものか、および要請の基礎となるデータが同法第7条c号の適用を生じさせる状況で取得されたものかどうかを検討すべきである。依頼者には、居住国において自らの状況を是正するよう早期に助言すべきでもある。情報がいったん交換されてしまうと、自主申告はもはや不可能となるか、その効果を失うおそれがある。

国境を越えた資産追跡

請求者にとって、チューリッヒにおける、またチューリッヒからの資産追跡を成功させるには、通常、複数の手段を計画的な順序で組み合わせることになる。第一段階は、米国における第1782条の申立て、英国またはオフショア法域における開示命令、あるいは外国の刑事手続の記録を通じて、国外で情報を収集することである。第二段階において、請求者はこの情報を用いてスイスで行動する。選択肢としては、検察官が口座を凍結し銀行文書を入手することを可能にするチューリッヒでの刑事告訴、特定された資産の仮差押え、あるいは倒産会社の場合には外国倒産手続の承認がある。第三段階は執行に関わるものであり、ルガノ条約または国際私法（PILA）に基づく外国判決の承認、あるいは刑事手続における没収資産の被害者への返還を通じて行われる。

主たるリスクは、資産が確保される前に情報が漏れることである。前章までに示したとおり、スイスの銀行は資金洗浄防止義務を負っており、疑わしい事実が明らかになると、しばしば口座の凍結に至る。したがって、仮差押えまたは刑事上の凍結を得る前に詐欺について銀行に知らせた請求者は、資金洗浄報告局（MROS）への報告および凍結を引き起こし得る一方で、銀行が取引関係を解消した場合には口座名義人に警戒させてしまうおそれもある。それゆえ、各段階のタイミングが決定的である。

国際的な依頼者にとって、コモンローと大陸法の双方の制度に経験を有する弁護士には現実の優位性がある。ロンドン、シンガポールまたは香港で実務経験を有する実務家は、Norwich Pharmacal命令および全世界的資産凍結命令の射程を理解しており、それらをスイスの手段と組み合わせることができる。この二重の視点は、シンガポール、香港または英領ヴァージン諸島のストラクチャーを通じて資産を保有し、チューリッヒに銀行口座を持つアジアの依頼者が関わる事案において、特に有用である。

助言業務の側面

国境を越えた協力は、助言業務のあり方にも影響を及ぼす。チューリッヒの金融機関は、外国の召喚令状にどのように対応するか、また外国当局からの要請に金融市場監督法（FINMASA）第42c条に基づいて直接回答できるのか、それともスイス刑法（SCC）第271条に基づく許可を要するのかを判断しなければならない。受託者およびファミリーオフィスは、自らのストラクチャーが自動的情報交換（AEOI）および行政共助の要請においてどのように現れるかを検討しなければならない。資産運用会社は、顧客またはその近親者・近しい関係者が、政府が崩壊した国において政治的に重要な地位にある者（PEP）となった場合、外国不法資産法（FIAA）に基づき顧客の資産が凍結され得ることを理解しなければならない。これらの問題には、本章を貫く刑事法、税法、規制法および国際私法の同じ組合せが必要とされる。

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。