実務家の視点

ガバナンスと三つの防衛線

チューリッヒの銀行や資産運用会社において、マネーロンダリング防止コンプライアンスは三つの防衛線のモデルに従って組織されている。第一線は、クライアント・アドバイザーとその管理者から成り、顧客を獲得し、書類を収集し、資産の源泉を把握し、取引関係を監視する。第二線はコンプライアンス機能であり、規則を定め、高リスクの取引関係を承認し、アラートを分析し、スイス・マネーロンダリング届出事務所（MROS）への届出を決定し、経営陣と取締役会に報告する。第三線は内部監査であり、最初の二つの線が機能しているかどうかを検証する。これに続いて、スイス金融市場監督機構（FINMA）に報告する外部監査法人がある。FINMAの事例は、失敗が規則の欠如にあることはまれであることを示している。失敗は、コンプライアンス機能を障害とみなす第一線、自らの判断を貫く権限や資源を欠くコンプライアンス機能、そしてリスクを顧みずに成長に報いる報酬制度を容認する取締役会にある。2020年のJulius Bärに関する決定は、このことを異例なほど直接的な言葉で表現した。

マネーロンダリング・リスク分析に関するFINMAのガイダンスは、取締役会をこの構造の頂点に位置づけている。取締役会は機関のリスク許容度を定めなければならず、経営陣はこれを国、顧客層、商品およびストラクチャーに関する限度に具体化する。コンプライアンス担当者の任務は、事業をこれらの限度に照らして測定し、逸脱をエスカレーションすることである。リスク許容度から顧客受入れの決定および取引監視に至る、文書化された連鎖を示すことのできない機関は、FINMAのレビューにおいて批判を受けることになる。取締役会にとって、強制手続の事例の教訓は、マネーロンダリング防止コンプライアンスが中核的な戦略上の問題に属するということである。それは、ターゲット市場、顧客基盤、そして最終的には機関の免許を左右するのである。

資産運用会社のための外部コンプライアンス・オフィサー・モデル

金融機関法に基づき免許を受けたポートフォリオ・マネージャーおよび受託者は、コンプライアンス機能を含む、適切なリスク管理と実効的な内部統制システムを備えなければならない。原則として、これらの機能は収益を生み出す業務から独立していなければならない。フルタイム・ポストが5以下であるか、年間総収入が200万スイスフラン未満である小規模な機関は、その事業モデルが高いリスクを伴わない場合には、独立性を不要とすることができる。組織規則には、第三者に委任したすべての業務を記載しなければならない。¹ そのため、チューリッヒにある数百の小規模な資産運用会社の多くは、マネーロンダリング防止業務を含むコンプライアンス機能を外部の提供者に外部委託することを選択している。外部コンプライアンス・オフィサーは、多くの場合、弁護士、元銀行コンプライアンス担当者または専門のコンサルティング会社であり、新規の顧客ファイルを審査し、指令を維持し、定期的な見直しを行い、MROSへの届出について助言する。

このモデルには、フルタイムのコンプライアンス担当者を雇う余裕がなく、困難な事案を扱う経験も欠いているであろう小規模な会社にとって利点がある。それは、外部の専門知識と、創業者に依存する社内の従業員では提供できない一定の独立性をもたらす。もっとも、その限界は理解しておかなければならない。責任は、免許を受けた機関とその経営陣に残る。外部委託しても、法的義務は機関に残るのである。監督組織もこの体制の質を審査する。ファイルを年に一度しか見ず、自ら審査していない取引関係を承認する外部コンプライアンス・オフィサーは、誤った安心感を与えるにすぎない。この体制が最もよく機能するのは、外部オフィサーがマネージング・パートナーに直接アクセスでき、すべてのアラートと顧客書類をリアルタイムで受け取り、事案を取締役会にエスカレーションし、必要な場合には届出を求める契約上の権利を有する場合である。同じモデルは、2026年10月にアドバイザーとして同法の適用を受けることになる弁護士および受託者の間にも広がる可能性が高い。

刑事リスク

銀行員、コンプライアンス担当者およびアドバイザーにとっての刑事リスクは、四つの規定から生じる。スイス刑法（SCC）第305条bisは、重罪または加重税務犯罪に由来することを犯人が知り、または推定すべき財産価値について、その出所の解明、追跡または没収を妨げることを目的としたあらゆる行為を、マネーロンダリングとして処罰する。法定刑は3年以下の自由刑または罰金刑であり、重大な事案では罰金刑を併科した5年以下の自由刑に加重される。重大な事案は、特に、犯人が犯罪組織もしくはテロ組織の構成員として、もしくはマネーロンダリングを継続的に行うために結成された集団の構成員として行為する場合、または営業的なマネーロンダリングによって多額の売上もしくは相当の利益を得る場合に存在する。犯人は、本犯が国外で行われた場合にも、それがその地においても処罰されるものである限り、責任を負う。² 「推定すべき」という文言は、責任を未必の故意にまで拡張している。財産価値が犯罪に由来する可能性を受け入れながら送金を実行する銀行員は、前提犯罪を知らなくてもマネーロンダリングを犯しうる。連邦最高裁判所は、日常的な支払いに用いられる個人口座への単純な入金はマネーロンダリング行為ではなく、スイス国内での口座間の送金も、それが単に資金の流れの記録を延長するにすぎないものである限り、原則としてマネーロンダリング行為ではないと判示している。2018年以降、同裁判所は、あらゆる国外への送金がマネーロンダリングに当たるとの見解も否定している。そのような送金は、国外における没収を妨げるのに適したものである場合に限り、マネーロンダリングに該当する。³

SCC第305条ter第1項は、業として他人の財産価値を受け入れ、保管し、またはその投資もしくは移転を支援する者が、状況に応じて求められる注意をもって実質的支配者の身元を確認しなかった場合に、これを処罰する。法定刑は1年以下の自由刑または罰金刑である。⁴ これは、チューリッヒの裁判所がGazprombankの従業員を有罪とした犯罪である。その実務上の重要性は、前提犯罪や犯罪由来であることの認識の立証を必要としない点にある。相当の注意をもって実質的支配者を確認しなかったことで足りるのである。

マネーロンダリング防止法（AMLA）第37条は、前述のとおり、届出義務の違反を処罰する。第四の規定は、企業責任に関するSCC第102条である。第1項によれば、企業内において商業活動の遂行に際して重罪または軽罪が行われ、企業の組織の不備のためにその犯罪を特定の自然人に帰属させることができない場合、企業は500万スイスフラン以下の罰金の責任を負う。第2項によれば、犯罪組織、テロ資金供与、マネーロンダリングおよび贈賄を含む限定列挙された犯罪については、企業がその犯罪を防止するために必要なすべての合理的な組織上の措置を講じなかった場合、自然人の責任とは無関係に企業が責任を負う。罰金は、犯罪および組織上の不備の重大性、生じた損害ならびに企業の経済的能力に応じて量定される。⁵ 2024年のPKB事件は、略式命令によるこの規定の適用の一例である。Credit Suisse事件は、争いのある手続におけるその困難さを示している。

マネーロンダリングの訴追に対する防御

マネーロンダリングの罪に問われた銀行員やアドバイザーの防御は、犯罪の構造から出発する。検察は、少なくともその本質的な要素において前提犯罪を立証し、さらに犯罪由来であることについての被告人の認識または推定を立証しなければならない。外国の前提犯罪が関わる事件では、証拠はしばしば国外にあり、国際刑事司法共助に依存する。弁護側は、外国における行為がスイス法上の重罪または加重税務犯罪に当たるかどうか、それが行為地において処罰されるものかどうか、そして財産価値が実際にその行為にまで遡れるかどうかを検討することになる。主観的要素が決定的な争点となることが多い。検察は、異常な取引パターン、一貫しない説明および報道など、記録中の危険信号から、被告人が犯罪由来であることを推定したに違いないと主張する。弁護側は、当時被告人が実際に入手可能であった情報、実施された解明および取得された社内承認を再構成することになる。

したがって、コンプライアンス・ファイルは二重の役割を果たす。機関にとって、それはデューデリジェンスの証拠である。個々の従業員にとっては、懸念が提起され、検討され、誠実に解消されたことを示すか、それとも懸念が提起されながら無視されたことを示すかによって、免責的にも有責的にもなりうる。捜査に直面する従業員は、機関の利益と自己の利益とが相反しうることを認識しておくべきである。その組織が適切であったことをFINMAに示したい銀行は、失敗を個々のアドバイザーに帰する傾向をもちうるのに対し、アドバイザーは目標の圧力と上司の承認を指摘するであろう。このような状況では、別個の弁護人を選任することが望ましい。時効期間にも慎重な注意を払う必要がある。届出義務の違反については、BGE 144 IV 391で確立された犯罪の継続的性質により、義務が存続する限り時効期間の開始が延期される。

並行手続は、さらなる層を加える。FINMAの強制手続、州の検察官または連邦検察庁による刑事捜査、連邦財務省による行政刑事手続、そして外国の手続が、同じ事実に関わることがある。ある手続で提出された書類が別の手続に及ぶこともある。FINMAは情報を刑事当局に送付することができ、FINMAの調査受託者の認定は刑事裁判における証拠となりうる。協力、内部調査および弁護士が作成した書類の秘匿特権に関する決定を含め、これらの手続を当初から調整することは、スイスのホワイトカラー犯罪実務において最も困難な任務の一つである。経済犯罪の訴追に関する前章では、チューリッヒにおける手続の枠組みについて述べた。

注

1. Pestalozzi, “Authorisation requirements for portfolio managers”（前掲）。 ↩
2. スイス刑法第305条bis（前掲）。 ↩
3. BGE 124 IV 274、判決要旨（„Eine einfache Einzahlung auf das dem üblichen privaten Zahlungsverkehr dienende persönliche Bankkonto am Wohnort ist objektiv nicht Geldwäscherei“）、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4124274.html；2018年3月16日のBGE 144 IV 172、判決理由7.2.2、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4144172.html（„Geldwäscherei ist bei einer Auslandsüberweisung demnach nur dann zu bejahen, wenn die Transaktion geeignet ist, die Einziehung im Ausland zu vereiteln“）。 ↩
4. スイス刑法第305条ter（前掲）。 ↩
5. スイス刑法第102条、droit-bilingue.chの対訳テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-102-133.html。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。