ポートフォリオ：欧州の君主への貸付

1755年の最初の投資は、その後40年間の型を定めた。委員会は、フランスの債券、イギリスの年金公債およびウィーンのStadtbankの証券を購入した。¹ これら三つの市場は、それぞれ異なる類型のソブリン・リスクを表していた。イギリスの年金公債は、議会が借入を承認しその元利払いを担い、公債が1750年代以降長期の「コンソル債」に整理統合されていた国家に対する債権であった。フランスの債券は、大陸で最大かつ最も洗練された、しかし同時に最も脆弱な財政制度に対する債権であった。ウィーンのStadtbankは、1705年12月24日の皇帝の特許状によって設立され、1706年から業務を開始した機関であり、形式上は都市の機関であったが、実質的にはハプスブルク君主国の債務の流動性を高める役割を果たしていた。同行は後に君主国最初の発券銀行となり、最終的にはナポレオン戦争の重圧の下で破綻した。² チューリッヒの委員会は、Stadtbankの証券を購入することにより、間接的にハプスブルク家に資金を貸し付けると同時に、ウィーン市の監督の下で一定の自律性を有する機関に対する債権を保有したのである。

ポートフォリオの錨であり続けたのはイギリスであった。後年の会計記録は、イギリス政府の年金公債を継続的かつ相当な構成要素として記述している。その利回りは3パーセントを超えなかったものの、同国の政治的安定と財政に対する議会の統制のゆえに魅力的であった。委員会は民間の預金者に3.5パーセントを支払っていたため、イギリスの年金公債だけでは事業を維持することはできなかった。それは、より高利回りのリスクがその周囲に配置される安全な中核として機能したのである。フランスは、損失を被りながらも繰り返し投資の対象となった。その金融制度がヨーロッパで最も発達しており、借り手がより高い利息を支払ったからである。オーストリアは資産の5分の1から4分の1を占め、主としてウィーンのStadtbankの債券と、特定の歳入を担保とする国家貸付の形をとっていた。その歳入には、ハプスブルク王室の銅および水銀の官庁の収入が含まれていた。³

初期の最も有名な個別取引は、1758年に女帝マリア・テレジアに対して行われた3万グルデンの貸付であり、抵当権によって担保され、委員会は世紀末までこれを保有した。⁴ 同行の伝承は、この貸付をチロルにおける嵐の被害の修復と結びつけていた。⁵ その目的が何であれ、この取引はBank Leuの自己像の一部となった。すなわち、参事会員から成るチューリッヒの委員会が、七年戦争のさなかに、中欧最大のカトリック君主国の君主に資金を貸し付けたという自己像である。マリア・テレジアの名は、同行の後年の宣伝や、チューリッヒの銀行家の大衆的記憶の中に現れた。⁶ 金融センターの歴史家にとって、この取引は改革派チューリッヒの宗派的実用主義を示すものである。チューリッヒは、担保が確実である限り、カトリックの君主や領邦修道院長に貸し付けることに何の困難も感じなかった。

さらに二つの市場が、委員会が獲得した技術的知見を示している。ザクセンにおいて、委員会は初めて、切り離し可能な利札の付いた無記名証券に出会った。これは19世紀のヨーロッパ債券市場を支配することになる形式である。デンマークでは、委員会はコペンハーゲン銀行の株式を購入した。同行は1767年に国家による救済を要するに至るまで、良好な配当を支払った。⁷ デンマークでの取引はまた、次節で論じる仲介者のネットワークを引き込むことになった。ドイツ諸邦において、委員会は土地および歳入に対する抵当権を担保として、諸侯、都市および修道院への貸付を増やしていった。フュルステンベルク侯だけで、1782年までに委員会に対し33万7,000グルデンの債務を負っていた。これは単一の借り手へのリスク集中であり、大口信用供与に関するいかなる現代の規則集も容認しないであろう。⁸ 南ドイツの修道院や参事会に対する貸付は、チューリッヒの国庫自体の慣行を継承するものであった。第I節で述べたとおり、国庫は17世紀後半からこうした借り手に貸し付けていたのである。

委員会のバランスシートの拡大は、概数で追うことができる。預金は1758年に18万3,000グルデン、1762年に48万2,000グルデンに達した。1770年までに100万グルデンの水準を超え、1780年までに200万グルデンに達し、革命前夜の1797年には総額約270万グルデンとなっていた。⁹ これらは、アムステルダムやロンドンの銀行の基準からすれば控えめな額であり、第VII節で論じるベルンの国庫財宝と比べれば小さい。しかしチューリッヒにおいては、それは市の諸機関と有力家門の流動資産の相当部分を占めており、Zinskommissionを、チューリッヒの貯蓄がヨーロッパの資本市場に到達する主要な経路とするに十分であった。

これらの断片から浮かび上がる投資方針は、今日の公的投資家の指針にもなお認められる四つの原則に立脚している。第一に、イギリス議会からハプスブルク王室まで、デンマークの銀行からシュヴァーベンの修道院まで、国および借り手の類型にわたる分散であった。第二に、議会の保証、特定の歳入、あるいは土地に対する抵当権といった形での担保の重視であった。第三に、預金者に支払う利率と投資から得る利率との間の利鞘であり、これが委員会の経費を賄い、準備金を積み立てた。第四に、より明示的ではないが、金融センターにおける信頼できるコルレス先の活用であった。彼らは情報を提供し、購入を執行し、利息を回収した。このモデルの弱点は、主要な借り手が交戦国であったという点にあった。18世紀後半のあらゆる戦争、とりわけ1792年以降の革命戦争は、委員会が依存する債務の元利払いを脅かしたのである。

注

1. Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”（前掲）。 ↩
2. Wikipedia, “Wiener Stadtbank”, https://en.wikipedia.org/wiki/Wiener_Stadtbank（概要把握のため参照）。同記事は、同行が1811年に閉鎖され、預金者に大きな損失が生じたとしている。 ↩
3. ポートフォリオにおけるイギリス、フランスおよびオーストリアの位置付け、ならびに銅および水銀の官庁については、Saller, Ein kurze Geschichte der Bank Leu（前掲）。また、Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”（前掲）も参照。イギリスへの投資の3パーセントの利回り上限については、Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”（前掲）を参照。 ↩
4. Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”（前掲）。Sallerは、この債券を抵当権付きのものとし、委員会の著名な投資の一つとして記述している。 ↩
5. 無署名記事 “Das Aus für die Bank Leu nach 256 Jahren”, St. ↩
6. Gebrüder Dürst, “Namen alter und ehemaliger Bankhäuser in der Stadt Zürich”, https://www.gebrueder-duerst.ch/turicum/adressbuch/bank/ehemalige_banken.html。 ↩
7. Saller, Ein kurze Geschichte der Bank Leu（前掲）。 ↩
8. Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”（前掲）。 ↩
9. Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。