FinSAとFinIAの起源と構造

自主規制から制定法へ

2019年まで、スイス法には金融サービスに関する一般的な行為規範が存在しなかった。銀行又は資産運用会社の顧客に対する義務は、スイス債務法（CO）第394条以下の委任法から導かれていた。同法は、受任者に対し、忠実かつ注意深く事務を処理し、計算を報告し、委任に関連して受領したすべてのものを引き渡すことを求めている。連邦最高裁判所の判例は、これらの義務を、取引関係の類型、すなわち執行のみ、助言又は一任運用に応じた、情報提供、助言及び警告の段階的な体系へと発展させた。旧証券取引所法に基づく証券ディーラーの行為義務、スイス銀行協会の指針及び独立系資産運用会社の団体の規範が、私法を補完していた。この私法の射程を最も明瞭に示す例は、リトロセッション（販売報酬の還元）の取扱いであった。2012年10月30日の二つの判決において、連邦最高裁判所は、ポートフォリオ運用者として行動する銀行は、ファンド提供者から受領した販売手数料について顧客に計算を報告しなければならないと判示した。かかる手数料は顧客の利益と衝突し得るインセンティブを生み出すからである。この義務は、同一グループ内で受領した支払についても、また手数料が市場水準に沿っているか否かにかかわらず適用された。¹ スイス金融市場監督機構（FINMA）が銀行に対し顧客にその権利を通知するよう求めると、多くの機関はその後数年間に相当な額を支払い、又は権利放棄について交渉した。

二つの動向が立法を不可避とした。2008年の金融危機は、スイスのリテール投資者が、質及び文書化に大きなばらつきのある助言に基づいて仕組商品、とりわけLehman Brothersが発行した仕組商品を購入していたことを明らかにした。同時に、EUは改正金融商品市場指令（MiFID II）を準備しており、同指令は、第三国の事業者による欧州市場へのアクセスを、その本国の規制の同等性にかからしめるものであった。そこで連邦参事会は包括的な改革を提案し、2015年11月の教書においてこれを連邦議会に提出した。² 草案は当初、独立の監督法、挙証責任の転換、及びリテール顧客のための特別な訴訟基金を想定していた。連邦議会は最も論争的な手続的要素を削除し、2018年6月15日に両法を可決した。³ 施行令に関する二度の意見聴取を経て、連邦参事会は2019年11月6日、両法を2020年1月1日に施行することを決定した。

その結果は二層の体系である。金融サービス法（FinSA）は、銀行、証券会社、ポートフォリオ運用者、投資商品を提供する保険会社、又はスイスの顧客に奉仕する外国の事業者であるかを問わず、すべての金融サービス提供者に適用される。同法は行為法であり、金融サービスを定義し、顧客を分類し、各顧客との関係において何をなすべきかを定めている。金融機関法（FinIA）は認可法である。同法は、ポートフォリオ運用者、受託者、集団資産の運用者、ファンド運用会社及び証券会社のための単一の認可の階層を創設し、それぞれが満たすべき組織上及び財務上の要件を定めている。銀行は引き続き銀行法に基づいて認可されており、FinIAは銀行法に代わるものではないが、FinSAの行為規則は銀行にも全面的に適用される。両法は、金融サービス令（FinSO、FIDLEV）、金融機関令（FinIO、FINIV）、及びFINMAが2020年11月に採択し2021年1月1日に施行されたFINMA金融機関令によって補完されている。⁴

立法技術

両法は、その概念においては欧州法の構造に従っているが、その密度においては従っていない。MiFID II及びその委任規則が数百頁に及ぶ詳細な要件から成るのに対し、FinSAは、その内容を施行令及び実務が補充する一般原則に依拠している。立法者が業界の自主規制による規則の具体化を明示的に認めたため、スイス銀行協会及び資産運用会社の団体は、参照基準として機能するFinSAの実施に関する指針を発出した。⁵ それでもなお、欧州のモデルは用語にその痕跡を残した。顧客区分、適合性及び適切性、重要情報文書並びに目論見書制度は、いずれも欧州に対応物を有しており、EUでも業務を行うスイスの機関は、しばしば両市場で同じプロセスを用いることができる。

欧州モデルのより軽いスイス版を選択したことは、実務に帰結をもたらしている。スイスの機関はMiFID IIと明らかに類似した基準を満たさなければならず、これは欧州の顧客との業務及び国外におけるその文書の承認を容易にしている。同時に、スイスの規則は、特にインデュースメント（誘因報酬）の取扱い及び文書の形式において、判断の余地をより多く残している。そのため、EUの個人顧客との関係において、チューリッヒの多くの銀行はより厳格な欧州の基準を任意に適用している。統一されたプロセスは二つの並行するプロセスより費用が少なく、またいずれにせよ顧客関係に外国法が適用され得るからである。

注

1. CapLaw, 「Accounting to Clients for Trailer Fees and Inducements – The Decision of the Swiss Supreme Court 4A_127/2012 and 4A_141/2012 of 30 October 2012 and its Regulatory Consequences」, https://www.caplaw.ch/2012/accounting-to-clients-for-trailer-fees-and-inducements-the-decision-of-the-swiss-supreme-court-4a_1272012-and-4a_1412012-of-30-october-2012-and-its-regulatory-consequences/。同判決はCO第400条に依拠している。FINMAは2012年11月26日のニュースレター41/2012によりこれに対応し、銀行に対しその実務を調整し、影響を受ける顧客に通知するよう求めた。 ↩
2. 連邦参事会, 2015年11月4日の金融サービス法（FinSA）及び金融機関法（FinIA）に関する教書, BBl 2015 8901。2018年6月15日の金融サービス法の前文に引用されたもの、https://www.lexfind.ch/tolv/207925/de。 ↩
3. Bär & Karrer, Peter Hsu, 「FinSA: Scope, Client Segmentation And Rules Of Conduct」, Mondaq, 2018年11月9日, https://www.mondaq.com/fund-management-reits/753002/finsa-scope-client-segmentation-and-rules-of-conduct。同論稿は、連邦議会が可決した両法を要約している。 ↩
4. FINMA, 「FINMA adopts regulation implementing FinSA and FinIA」, プレスリリース, 2020年11月12日, https://www.finma.ch/en/news/2020/11/20201112-medienmitteilung-folgeregulierung-fidleg-finig/。FINMAの命令は、とりわけポートフォリオ運用者及び受託者の職業賠償責任保険、並びにデミニミス閾値の算定を規律している。 ↩
5. スイス銀行協会は、2019年及び2020年に「FinSA/FinIA guidelines」及びひな形文書を公表した。FINMAが最低基準として承認した自主規制は、単に業界慣行を反映するにすぎない指針とは異なる地位を有する。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。