简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

国際司法共助法とその条約枠組み

1981年の法律と体系上の位置づけ

刑事事件における国際共助に関する1981年3月20日の連邦法は、ドイツ語ではIRSG、フランス語ではEIMP、英語ではIMACとして引用され、スイスと外国との間の刑事事件におけるあらゆる形態の協力に関する一般法である（以下、国際刑事司法共助法（IMAC）という）。1 同法は、同法が「部」と呼ぶ四つの協力形態を対象とする。すなわち、犯罪人引渡し、同法が「その他の共助」と称するもの（証拠の収集および送付ならびに資産の差押えおよび引渡し）、刑事手続の移管、そして外国刑事判決の執行である。金融センターにとって群を抜いて重要なのは第三部である。外国の検察官が銀行書類、証人の供述および口座の凍結を得るのは、この経路を通じてだからである。スイスが請求国と条約を締結している場合には条約が優先し、同法はその欠缺を補充する。連邦最高裁判所は、協力にとってより有利な規則が優先するという原則を適用しているため、条約によれば拒否が許される場合であっても、国内法を用いて共助を付与することができる。2

最も重要な多国間文書は、1959年4月20日の刑事に関する共助に関する欧州条約とその二つの追加議定書である。欧州連合（EU）加盟国との関係は、さらにシェンゲン協定実施条約によって形づくられている。スイスはシェンゲンへの連携を通じて同条約の当事国となった。SIRIUSプロジェクトの下で欧州の検察官向けに作成された文書は、その結果としての状況を次のように要約している。スイスの欧州のパートナーからの請求は、国際刑事司法共助法ならびに1959年条約およびその第二追加議定書、シェンゲン協定実施条約、そしてサイバー犯罪に関するブダペスト条約に依拠しており、二国間条約と相互主義がその全体像を補完している。3 第二追加議定書とシェンゲンの規則は、実務上きわめて重要な一つの帰結をもたらす。ドイツ、フランス、イタリアまたはオーストリアの検察官は、ベルンの連邦司法局を経由することなく、管轄を有するスイスの訴追当局に直接請求を送ることができる。そのため、チューリッヒと近隣諸国との間の日常的なやり取りの多くは、中央の統計に現れることがない。

二国間条約の中では、米国との条約が金融センターの歴史において特別な位置を占めている。1973年5月25日にベルンで署名された同条約は、米国にとって最初の包括的な共助条約であった。フォード大統領は1976年2月に同条約を上院に送付するにあたり、これを「犯罪捜査に必要な情報と指針を得ることを目的とする米国による最初の主要な国際協定」と評し、米国の機関が「銀行秘密法のためにスイスの銀行から必要な情報を得ることにしばしば深刻な困難に直面してきた」と述べた。4 1977年に発効した同条約は、組織犯罪に関する特別規定を含んでおり、租税犯罪が組織犯罪集団と結びついている場合には、税務事項における共助を認めていた。5 同条約は、スイスが後に他のコモン・ロー諸国と条約を交渉する際のモデルとなった。1981年の法律自体も、一部は米国との条約の経験に照らして起草されたものである。その経験は、司法手続が顧客を保護する限り、銀行秘密と協力とは両立しうることを示していた。

双方可罰性と相互主義

古典的原則の第一は、双方可罰性である。スイスの当局が外国のために強制措置を適用できるのは、請求に記載された事実がスイス法の下でも処罰されうる場合に限られる。強制措置には、場所の捜索、文書の差押え、銀行に宛てた提出命令および口座の凍結が含まれる。Pascal Gossinは、連邦司法局の国際共助課長として、請求に記載された犯罪がスイスでも処罰されうる場合には強制措置を命じることができると述べて、この規則を要約している。6 この基準は抽象的に適用される。スイスの当局は、外国の犯罪の構成要件や被疑者の有責性を審査することなく、記載された行為をスイスに置き換えた場合にスイスの刑罰規定に該当するかどうかを問う。経済事件において関係するスイスの規定は、通常、詐欺、背任、文書偽造、外国公務員に対する贈賄および資金洗浄である。スイスの資金洗浄罪はあらゆる重罪の収益の洗浄を対象とし、2016年以降は加重された租税犯罪の収益をも対象としているため、資金洗浄の捜査として構成された外国の請求は、スイス法が本来であれば前提犯罪として扱わない行為に由来する資産にまで及びうる。

強制措置が必要でない場合には、双方可罰性は要求されない。文書の送達、既に公開されている情報の送付、あるいは任意の証人の尋問は、外国の犯罪にスイス法上の相当犯罪がない場合であっても認められうる。SIRIUSのガイダンスは、双方可罰性の要件についての法律上の例外を一つ挙げている。それは、被告人の嫌疑を晴らすことに資する場合、または未成年者に対する性的行為に関わる場合に、強制措置を認めるものである。7

相互主義の原則は、実務上それほど目立たない。条約がない場合、スイスは、請求国が同等の事案において共助を付与するとの保証を条件として、共助を付与することができる。8 連邦司法局は、たとえば湾岸地域、アジアおよびラテンアメリカの一部など、条約が存在しない国が関わる事案において、そのような保証を取得している。顧客があらゆる大陸から来る金融センターにとって、条約なしに協力できる可能性は重要である。違法な資産の出所となる国の多くは、スイスと共助条約を一度も締結していないからである。

特定性

特定性の原則は、請求国が受領した証拠をどのように使用できるかを制限する。同法第67条によれば、共助を通じて得られた情報および文書は、共助が許されない犯罪に関する手続において、直接にも間接にも使用してはならない。SIRIUSのガイダンスは、スイスの当局が外国の相手方に伝える形でこの規則を示している。すなわち、証拠は「共助が許されない犯罪に関する刑事手続において、直接にも間接にも使用してはならない」。9 その他の使用には、連邦司法局の同意が必要である。それゆえ、銀行書類の送付には必ず標準的な留保が付される。この留保は、当該資料を政治犯罪、軍事犯罪または単なる脱税の訴追に使用してはならないことを外国当局に注意喚起するものである。

特定性は、チューリッヒの銀行の顧客が最も理解していない原則であり、他国の実務家が過小評価しがちな原則でもある。贈賄事件の捜査でスイスの銀行取引明細書を受領したドイツの検察官は、贈賄とその収益の洗浄を立証するためにそれを使用することができる。ドイツの税務当局は、行為がスイスの意味における租税詐欺に当たる場合、または情報が税務行政共助という別個の経路を通じて得られた場合でない限り、申告されていない利息に対する所得税を賦課するために同じ書類を使用することはできない。ドイツの裁判所は近年、cum-ex事件の手続において、スイスからの犯罪人引渡しに付随する関連の特定性規則を審査しており、このことは、スイスの特定性による制限が国外においてなお実務上の効力を持つことを示している。10

財政犯罪の例外と第3条第3項

財政犯罪の例外は、数十年にわたりスイスの立場の中心的な柱であった。同法第3条第3項は、請求は「手続の対象が、財政上の賦課金もしくは租税の軽減を目的とすると認められる犯罪、または通貨、通商もしくは経済措置に関する規則に違反する犯罪である場合には、認められない」という規則を定めている。同項は続けて二つの例外を認めている。同法第三部に基づく請求、すなわち証拠の収集およびこれに関連する措置のための請求は、「関税または租税の詐欺が手続の対象である場合」には認めることができる。犯罪人引渡しを含む同法のすべての部に基づき、行政刑法に関する連邦法（VStrR）第14条第4項の意味における加重された関税または租税の詐欺が手続の対象である場合には、請求を認めることができる。11

したがって、第F部がその歴史的文脈に位置づけている租税詐欺と脱税の区別は、税務事件における刑事共助の要であり続けている。脱税、すなわち所得または資産を単に申告しないことは、引き続き刑事共助の範囲外にある。租税詐欺は、会計書類、給与明細その他第三者が発行した証明書のような偽造、変造または虚偽の文書の使用、あるいは判例によれば、欺罔的な虚偽の構築を必要とする。それゆえ、税務事件においてスイスの銀行書類を入手しようとする外国の検察官は、このより狭いスイスの概念に該当する事実を記載しなければならない。この要件は見かけよりも満たしやすい。虚偽の請求書、仮装契約およびバック・ツー・バック・ローンは、大規模な脱税の通常の手段だからである。行政刑法第14条第4項に基づく加重類型は、職業的密輸および間接税の分野における重大な詐欺に関するものであり、2008年の金融活動作業部会（FATF）基準の実施の過程で追加された。

間接税については、条約の枠組みはさらに踏み込んでいる。シェンゲン協定実施条約と、不正対策に関するスイスとEUとの間の協定は、スイスの意味における詐欺に当たらない犯罪についてであっても、物品税、付加価値税および関税に関する事項において共助を付与することをスイスに義務づけている。12 Andreas J. KellerはArchiv für Schweizerisches Abgaberechtにおける包括的な分析において、これに応じて、租税詐欺への伝統的な限定が適用される直接税と、シェンゲンの規則および加重された租税詐欺が協力を拡大する間接税とを区別し、2016年のGAFI立法によって導入された租税資金洗浄罪の効果を検討している。13 この犯罪は境界を曖昧にした。重大な租税犯罪の収益の洗浄に関する証拠を求める外国の請求は資金洗浄に関する請求であり、これには財政犯罪の例外が適用されないからである。

政治犯罪、人権および比例性

同法第3条第1項の政治犯罪の例外と第2条の人権保障は、金融事件においては、犯罪人引渡しにおけるよりも小さな役割しか果たさない。これらが意味を持つのは、刑事司法制度が政府の反対者を追及し、または刑事手続を通じて企業を収用していると疑われる国から請求が来る場合である。同法は、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪および特に非難されるべき行為の事案においては、行為の政治的性格を考慮の対象から除外している。14 金融事項においてより頻繁に生じる問題は、国営企業における横領の疑いに関する請求が、たとえば政権交代の後に、実際には政治闘争の一部ではないかということである。その場合、スイスの当局は、外国の手続が欧州人権条約および市民的及び政治的権利に関する国際規約の最低限の手続的保障を満たしているかどうかを審査する。疑念がある場合には、同法第80p条に基づく保証を条件として共助を付与することができる。連邦司法局は2023年の年次報告書において、各国を人権状況に応じて分類し、最も信頼性の低い国との協力に監視メカニズムを付す三段階の実務を説明している。15

比例性が、原則の一覧を締めくくる。スイスの執行当局は、外国の捜査にとって潜在的に関連性のあるものだけを送付することができる。外国の当局はどの文書が有用となるかを事前に知ることができないため、スイスの裁判所は「潜在的有用性」という寛大な基準を適用しており、これにより関係期間における口座の完全な書類の送付が認められている。口座の所有者は、特定の文書が請求に記載された事実と関連性がないと主張することができる。しかし、その主張が認められるのは例外的な場合に限られる。裁判所は、関連性を評価するには外国の当局の方が適した立場にあると考えているからである。それゆえ、チューリッヒで顧客を弁護する実務家は、事実と明らかに無関係な口座や、犯罪の疑いのある時期よりはるか前の期間など、的確な異議を述べることのできる少数の論点に力を集中しなければならない。

注

  1. 刑事事件における国際共助に関する1981年3月20日の連邦法（共助法、IMAC）、SR 351.1、droit-bilingue.chのドイツ語・英語の二言語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-index.html。 ↩
  2. 連邦最高裁判所判例集（BGE）137 IV 33（2010年11月9日）、判決理由2.2.2、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4137033.html：国内法は「reste toutefois applicable aux questions non réglées […] et lorsqu’il est plus favorable à l’entraide」（有利原則、Günstigkeitsprinzip）。 ↩
  3. Eurojust / SIRIUSプロジェクト、「Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland」、最終更新2023年12月21日、https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf。同文書は、第二追加議定書またはシェンゲン協定実施条約の当事国間では、司法当局間の直接の連絡が認められていることを記している。 ↩
  4. Gerald R. Ford、「Message to the Senate Transmitting the United States-Switzerland Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters」、1976年2月18日、The American Presidency Project、https://www.presidency.ucsb.edu/documents/message-the-senate-transmitting-the-united-states-switzerland-treaty-mutual-assistance。フォードは、組織犯罪が関わる事件における同条約の価値を強調した。 ↩
  5. 刑事に関する共助に関するスイス連邦とアメリカ合衆国との間の1973年5月25日の条約、SR 0.351.933.6、1977年1月23日発効。連邦司法局は英語テキストを https://www.rhf.admin.ch/dam/rhf/en/data/strafrecht/rechtsgrundlagen/sr-0-351-933-6-e.pdf で公表している。 ↩
  6. Pascal Gossin（連邦司法局）、「International Mutual Legal Assistance in Switzerland」、UNAFEI Resource Material Series No. 77、https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No77/No77_07VE_Gossin.pdf。同論文はまた、請求の大半が州（カントン）によって執行されることを記している。 ↩
  7. Eurojust / SIRIUS、「Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland」（2023年）、https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf、拒否事由に関する節。 ↩
  8. IMAC第8条：共助は原則として請求国が相互主義を保証する場合にのみ付与される（第1項）。文書の送達の場合、または犯罪の性質もしくは特定の犯罪と闘う必要性から請求の執行が得策と認められる場合などには、相互主義は要求されない（第2項）。https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/35/351.1-8-12.html。 ↩
  9. Eurojust / SIRIUS、「Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland」（2023年）、https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf、特定性に関する節。 ↩
  10. Mayeul Hièramente、「Der rechtshilferechtliche Spezialitätsgrundsatz im Steuerstrafrecht: eine kurze Einordnung der CumEx-Entscheidung des 1. Strafsenats, 1 StR 187/23 v. 20.9.2023」、WisteV、2023年12月28日、https://wistev.de/journal/2023/12/28/der_rechtshilferechtliche_spezialitaetsgrundsatz_im-steuerstrafrecht/。同決定は、スイスからの犯罪人引渡し後の犯罪人引渡しに関する欧州条約第14条の特定性規則に関するものであり、IMAC第67条に基づきその他の共助に付される特定性の留保に関するものではない。 ↩
  11. IMAC第3条第3項、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。第2文は、改訂FATF勧告を実施する2008年10月3日の連邦法により改正され、2009年2月1日から施行されている。 ↩
  12. シェンゲン協定実施条約第50条第1項、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:42000A0922(02)（「mutual assistance as regards infringements of their laws and regulations on excise duties, value added tax and customs duties」）；連邦外務省欧州局、「Betrugsbekämpfung」、https://www.europa.eda.admin.ch/de/betrugsbekaempfung。同ページは、2004年10月26日の不正対策に関するEUとの協力協定（SR 0.351.926.81）について述べており、同協定は、関税、付加価値税および物品税などの間接税に関する密輸その他の犯罪を対象とし、当事者に自国の手続におけると同じ行政共助および司法共助の手段を与えている。 ↩
  13. Andreas J. Keller、「Rechtshilfe und Auslieferung in Steuerstrafsachen, unter besonderer Berücksichtigung der Steuergeldwäscherei」、Archiv für Schweizerisches Abgaberecht（ASA）89（2020/21）、No. 3、107–146頁、https://asa.weblaw.ch/asaissues/89/3/rechtshilfe-und-ausl_9e3c8bb86e.html。 ↩
  14. IMAC第3条第1項・第2項、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。 ↩
  15. 連邦司法局国際司法共助部、「Annual Activity Report 2023: Mutual Legal Assistance」、https://www.bj.admin.ch/dam/en/sd-web/MwzJIA6XWsan/jb-irh-2023.pdf、外交上の保証およびIMAC第80p条に関する節。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。

スイスでの会社設立や事業拡大をご検討ですか？

Helvetica Register は情報ポータルです。世界各地、とりわけ中華圏、中央アジアおよびコーカサス、その他のアジア、中東、アフリカおよびラテンアメリカの企業と起業家がスイスでビジネスを行ううえで知っておくべき事項――会社法、商取引契約、許認可、銀行、税務および居住――を解説しています。

スイスにおける法律相談は Ressos Legal が承ります。Ressos Legal は Dr Alexander Ressos が率いるチューリッヒの法律事務所で、スイス法の全分野について助言を行っています。詳しくは www.ressos.ch をご覧ください。

スイスでのプロジェクト Dr Alexander Ressos に相談する 会社設立、株主間契約および商取引契約、企業買収、許認可、銀行口座、税務、滞在許可：私はスイス法について助言を行い、ご本国の弁護士のほか、必要に応じて他の法域の現地弁護士とも連携いたします。