為政者と利率：5%とチューリッヒの信用市場
正当な利率としての5パーセント
穏健な教説の実際上の表現は、上限利率であった。5パーセントという数字は、15世紀以来、長期信用について慣行となっていた。『スイス歴史事典』の「資本市場」の項は、宗教改革者たちが、15世紀以来長期信用について通常であった5パーセントを正当な利率とみなしていたと述べる。同項はまた、近世においてはしばしば当局が利率を定めていたと指摘している。1 「利子」の項はより具体的である。すなわち、16世紀に盟約者団の諸当局がGülten（定期金負担）市場の監督を引き受けた際、借主を保護するため、現物による定期金を禁止し、金銭定期金の利率を5パーセントに定めたというのである。2 「高利」の項も、債務者を保護するために、金銭利子、とりわけ土地定期金の利率が5パーセントに設定されたことを確認している。3
現物定期金の禁止は強調に値する。穀物や葡萄酒で支払われる定期金は、穀物価格が上昇して定期金の金銭的価値が何倍にも膨らむ不作の年において、価格変動のリスクを債務者に転嫁するものであった。定期金を金銭に転換し、金銭の利率に上限を設けることにより、当局は債務者に予測可能性を与え、凶作の最も過酷な帰結から彼を保護した。同時に、固定利率は、市自身の財団や役所を含む債権者に対し、安定し法的に確実な収益をもたらした。このように、5パーセントの上限は社会的保護の措置であると同時に、信用市場の正当性を保証するものでもあった。
『スイス歴史事典』は、この政策の限界も記録している。17世紀以降、資本が蓄積され、企業家の資金がGülten市場に流入するにつれ、市場利率は3パーセント又はそれ以下に低下した。5パーセントを堅持するよう求める当局の命令は、実効性を欠くことが明らかとなった。4 第C部で扱うこの後の展開は、5パーセントという利率が16世紀には上限として機能し、資本が潤沢になると慣行上の基準点に近いものへと変化したことを示している。それはまた、チューリッヒの信用をめぐるモラル・エコノミーが、市場に枠組みを与えつつも、その変動の余地を残していたことを示すものでもある。
この数字の持続性は注目に値する。1800年以後、州（カントン）は当初、高利を禁ずる旧来の規則と利率の上限5パーセントを維持した。『スイス歴史事典』は、スイスがGültenについて5パーセント、商業信用について6パーセントという歴史的な上限を保持したと付け加えている。5 今日においても、スイス債務法（CO）は、合意がない場合の約定利息の利率と遅延利息の利率をいずれも5パーセントと定めている。6 ツヴィングリとブリンガーの同時代人が正当とみなした数字は、スイス債務法の法定利率として今なお生き続けているのである。
参事会の前に立つブリンガー：公共の問題としての高利
ブリンガーは、利子の規制を抽象的な教えに委ねたままにはしなかった。チューリッヒの参事会に対する彼の正式な建白、いわゆるFürträgeの中には、1534年及び1558年に、高利の問題を社会経済的な問題として提起した文書が含まれている。これらは2006年、Hans Ulrich Bächtold、Ruth Jörg及びChristian Moserによって、Schriften zum Tageと題する26編の著作集の中で校訂された。同書には、貧困と物乞い（1558年及び1572年）、風紀命令の実施と拡充（1560年及び1566年）、並びにラテン語学校及びドイツ語学校の設立（1537年及び1556年）に関する建白も収められている。7 こうした活動に関する標準的研究は、依然としてBächtoldの単著Heinrich Bullinger vor dem Ratであり、同書はブリンガーの関与を通じて1531年から1575年までのチューリッヒ国家の形成と行政を検討している。8
時系列には重要な意味がある。高利に関する最初の建白は1534年、すなわちカッペルの困難な余波の中でブリンガーが就任してからわずか2年後になされたものであり、当時、参事会及び農村部に対する教会の立場はなお脆弱であった。ブリンガーが初期の関与の主題の一つとして高利を選んだことは、彼が農村住民の信用関係を第一級の牧会上の問題とみなしていたことを示している。1558年の第二の建白は、ヨーロッパ全域で物価上昇と人口圧力が進んだ時期に当たり、農村の貧困層の債務負担と、穀物及び信用を扱う投機的商人の慣行が、再び深刻な問題となっていた。同じ年、ブリンガーは貧困と物乞いについても参事会に建白している。9
これらの関与の形式は、その内容と同様に重要である。Fürtragとは、首席牧師が、しばしば同僚を伴って、教会の懸念を参事会の前に提示する正式な建白であった。それは、説教とも私信とも異なる、教会と国家の間の制度化された協議の経路であった。参事会は行動するか否かについて自由であったが、牧師たちの勧告をその審議の一部として受け取った。信用の分野において、その結果として生まれたのは、教会が道徳上の限界を画定し、参事会がそれを命令と利率に転換し、裁判所が命令を執行するという、チューリッヒに特徴的な型であった。この役割分担は、ツヴィングリの二つの義に正確に対応している。説教者は神の義を代弁して良心に訴え、為政者は人間の義を執行して強制可能な規則を定めるのである。
道徳的権威と公的規制者との間のこのような協議の型は、節度があり、安定し、運用可能な規則を強く選好するものであって、チューリッヒの金融史における最も深い連続性の一つである。それは16世紀の言葉によって、自主規制を担う職業団体、監督当局及び立法者の間の現代的な関係を先取りしている。そこでは、倫理上の期待が対話の中で定式化され、その後に拘束力ある規範へと転換されるのである。
債権者としての国家
宗教改革は、定期金の大規模な保有を公的な手に移すことにより、チューリッヒの信用市場の構造を変容させた。宗教改革に伴い、グロスミュンスターを除くチューリッヒ領内のすべての修道院と財団は解散され、チューリッヒ領内におけるコンスタンツ司教の教会上の権利は参事会に移った。地域の教会財産は、牧師の俸給の支払いと学校及び救貧の財源とするため、教区に残された。10 修道院はGültenと十分の一税の最大の保有者の一角を占めていた。新設の公的役所によって管理されたその収入は、救貧、学校及び教会の財源となった（第B.II章参照）。これにより、市は自らの領内における最大の債権者の一つとなった。
この展開は、利子の倫理について二つの帰結をもたらした。一方で、国家は定期金債務の執行に直接の利害を有することとなり、それは債務は支払われるべきであるとするツヴィングリ派の主張を強化した。他方で、債権者としての国家は、私的債権者に課したのと同じ道徳上の限界に拘束された。自らの債務者を搾取しながら、他者に節度を求めることは説得力を欠くからである。公的定期金と私的定期金の双方に適用された5パーセントの上限は、この両方の目的に資した。より広く見れば、『スイス歴史事典』は、スイスの諸州が16世紀及び17世紀に資本市場において債権者の地位へと移行したと述べている。11 同事典はさらに、改革派の諸都市が教会法上の制約のない信用制度を発展させた一方、カトリックの諸都市は国庫や両替所を通じて実際的に禁止を回避したと付け加えている。12
債務国家から債権国家へのチューリッヒの転換は、中世後期における領主権の購入に始まり（第A部参照）、宗教改革における教会財産の吸収を通じて確立された。それは18世紀の投資活動の基礎を築いた。当時、国家の余剰資金は、後にLeu & Co.銀行となる公的機関を通じて国外に投資されることになる（第C部参照）。13 利子を抑制する道徳的伝統と、公的資本を蓄積する財政実務とは、ともに成長したのである。
注
- Altorfer及びMazbouri, “Kapitalmarkt”, HLS（前掲）。 ↩
- Dubler, “Zinsen”, HLS（前掲）、“Zinssätze”の節。 ↩
- Gilomen及びDubler, “Usura”, DSS（前掲）：“Per tutelare i debitori, i tassi per gli interessi in denaro, spec. per le rendite fondiarie, vennero fissati al 5%.” ↩
- Dubler, “Zinsen”, HLS（前掲）、“Zinssätze”の節。 ↩
- Gilomen及びDubler, “Usura”, DSS（前掲）；Dubler, “Zinsen”, HLS（前掲）、“Zinssätze”の節。 ↩
- Dubler, “Zinsen”, HLS（前掲）、債務法（CO）第73条及び第104条を参照。 ↩
- Daniel Timmerman, Heinrich Bullinger, Schriften zum Tage, Hans Ulrich Bächtold、Ruth Jörg及びChristian Moser編（Studien und Texte zur Bullingerzeit 3）, Zug: Achius, 2006の書評、Theologische Literaturzeitung 133 (2008), no. 5所収、http://www.thlz.com/artikel/8914/?inhalt=heft%3D2008%23r231。 ↩
- Hans Ulrich Bächtold, Heinrich Bullinger vor dem Rat. Zur Gestaltung und Verwaltung des Zürcher Staatswesens in den Jahren 1531 bis 1575 (Zürcher Beiträge zur Reformationsgeschichte 12), Bern: Peter Lang, 1982。書誌情報は、チューリッヒ大学スイス宗教改革史研究所（Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte）のHans Ulrich Bächtold著作目録による、https://www.uzh.ch/cmsssl/irg/dam/jcr:196fae8d-2678-4ed8-b9ee-0af09395b11f/Hans%20Ulrich%20B%C3%A4chtold.pdf。 ↩
- Timmerman, Schriften zum Tageの書評（前掲）。 ↩
- Meinrad Suter, “Zürich (Kanton)”中の“Reformation und Staatskirche”の節、HLS、2017年8月24日版、https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/。 ↩
- Altorfer及びMazbouri, “Kapitalmarkt”, HLS（前掲）。 ↩
- Dubler, “Zinsen”, HLS（前掲）。 ↩
- 公的資金を投資するため1755年にチューリッヒ当局が設置し、後にLeu & Co.として知られることになるZinskommission（利子委員会）については、本書第C部で扱う。初代総裁である市長ヨハン・ヤーコプ・ロイにちなんで名付けられた、都市国家チューリッヒの国立銀行としての1755年の設立については、Finanzmuseum（チューリッヒ）、大西洋奴隷貿易に関するブログ連載第3回、https://www.finanzmuseum.ch/en/home/blog/transatlantic-slavetrade-part3.htmlを参照。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。