中央銀行への長い道のり
36の発券銀行を有する国
1850年の連邦貨幣法によって導入されたスイスフランは、当初から単一の連邦硬貨を有していたが、紙幣は銀行の所管にとどまっていた。本書の先の各章では、Zürcher Kantonalbankを含む州立銀行（カントナルバンク）と民間の商業銀行が、州（カントン）の規則の下で、後には連邦の監督の下で、独自の銀行券を発行していたことを述べた。この制度は少数の機関から始まった。スイス歴史辞典（HLS）によれば、1850年には八つの発券銀行が存在したが、1879年までにその数は36に増加した。1881年の連邦法は、発行者の複数性を廃止することなく、銀行券の発行、兌換および金属準備について共通の規則を課した。1
同時代の人々や後の経済学者は、この分権的な制度がどの程度うまく機能したかについて議論してきた。それは規制されたフリー・バンキングの一形態であり、近年公表された研究によれば、いくつかの点では批判者が主張したよりもうまく機能していた。それでも、その弱点はあらゆる危機の際に露呈した。発券銀行には金属準備を法律が許す限り低く抑えるインセンティブがあったため、ストレス時には銀行券が兌換のために銀行に還流し、硬貨は退蔵され、経済は流動性を最も必要とするまさにその時に支払手段の不足に苦しんだ。2 また、スイスには中央の割引率を引き上げることによって為替相場を防衛できる機関がなかったため、スイスフランはフランス・フランに対してパリティを下回って取引される傾向があった。1880年代のデフレと相まって、これらの問題は、分権化が限界に達したことを政治階級のますます多くの部分に確信させた。
1891年の憲法条項
連邦に銀行券発行の独占を与える最初の試みは失敗した。この目的のために提出された国民発議は、1880年10月31日の投票で否決された。10年後、連邦議会は連邦憲法第39条の改正案を提案し、1891年10月18日、国民と州はこれを受け入れた。新たな条項は、銀行券その他これに相当する貨幣手段を発行する権利は専ら連邦に属すると定めた。連邦は、国立銀行を通じて、または連邦が出資し監督する中央の株式銀行を通じて、この独占権を行使することができ、純利益の少なくとも3分の2は州に帰属するものとされた。この条項は、59.3パーセントの賛成票と州の過半数をもって受け入れられた。支持が最も高かったのはシャフハウゼンの87.6パーセントであり、最も低かったのはジュネーブで、賛成はわずか8.0パーセントであった。3
ジュネーブの結果は、ジュネーブに関する姉妹巻を有する本書において、少し注意を払うに値する。ローヌ河畔のこの都市は、独自のプライベートバンキングの伝統と確立した州の発券銀行を有しており、そのため同市の有権者は、この独占を、何世代にもわたり地元で解決されてきた事柄へのベルンによる介入とみなした。フランス語圏の金融センターが連邦の銀行券独占にほぼ全会一致で反対し、小さな工業州であるシャフハウゼンがほぼ全会一致で賛成したことは、通貨の問題がいかに強く地域的アイデンティティと連邦主義的感情に結び付いていたかを示している。国立銀行の所在地をベルンとチューリッヒに分けるという後の決定は、このような地域間の対抗関係を背景として読まなければならない。
1891年の条項の文言は、決定的な問題を未解決のまま残した。同条項は国立銀行と株式銀行のいずれも認めていたが、所在地、ガバナンス、または資本における州の持分については何も述べていなかった。Richliは立法史を振り返り、国立銀行法に至る議会手続にほぼ15年を要したのは、まさにこれらの各点が国論を二分したからであると指摘している。4
1897年の連邦銀行の挫折
最初の実施法律は、許容される選択肢の中で最も中央集権的なものを選んだ。スイス連邦銀行の設立に関する連邦法（Bundesgesetz über die Errichtung der schweizerischen Bundesbank）は、連邦が所有する純粋な国立銀行を定めていた。議会は、国民議会では余裕のある多数で、全州議会では20票対17票という僅差でこれを可決した。反対派は国民投票を求めた。投票率64.6パーセントの1897年2月28日の国民投票で、この法律は43.3パーセントの賛成票しか得られず、否決された。5
この否決を急進派と社会主義者に対する清算と解釈するSwissvotesの分析の表題は、当時の政治的雰囲気をよく捉えている。反対派は、連邦権力のさらなる拡大を恐れるカトリック保守派の州の連邦主義者と、連邦の官吏が指揮し議会の圧力にさらされる銀行を信用しない自由主義的な銀行家および経済界とを結び付けていた。銀行券事業を失うことになる州立銀行も、連邦が所有する国立銀行からはほとんど見返りが期待できなかったため、懐疑的であった。チューリッヒにとっては、所在地の問題がさらなる側面を加えた。国立銀行であればほぼ必然的に連邦の首都に置かれたであろうが、チューリッヒの商業界・金融界は、中央銀行が短期金融市場が実際に機能している場所に置かれることを期待していた。
1905年の妥協
1897年の敗北の後、連邦参事会と議会は、国民投票を乗り切ることのできる解決策に向けて取り組んだ。その結果が、連邦の特別法によって規律される株式会社という法形式の中央銀行であり、スイス国立銀行（SNB）は現在もこの形で組織されている。州、旧発券銀行および民間投資家が株主となったが、連邦自身は株式を保有しなかった。州は、銀行券発行収入の喪失について、資本および利益への参加を通じて補償された。スイス国立銀行自身の歴史的記述によれば、交渉は三つの点、すなわち銀行の法的構造、所在地、そして州の財政的利益を巡って行われた。妥協により、銀行にはベルンとチューリッヒの二重の所在地が与えられた。6
1905年10月6日のスイス国立銀行に関する連邦法は、1906年1月16日に施行された。7 スイス歴史辞典におけるJakob Tannerの言葉によれば、長く対立に満ちた立法過程は、こうして妥協に終わった。Tannerは、スイスが欧州諸国の中で後発国であったことを指摘している。フランスは1800年、オーストリアは1816年、ドイツは1875年、イタリアは1893年に中央銀行を設立していた。8 同行の100周年記念史の主著者であるHarold Jamesは、スイス国立銀行を1913年に創設された米国の連邦準備制度と比較している。いずれも遅れて誕生したものであり、市場の失敗の認識に応えて構想され、連邦国家の決済制度を合理化するよう設計されたものであった。9
この法的構造は、永続的な帰結をもたらした。銀行は株主を有する会社であったため、株主総会、地域と経済界の代表からなる銀行理事会、そして連邦参事会が任命する職業的な中央銀行家からなる執行理事会（Direktorium）を有していた。利益配分の規則は州に有利なものであり、州は全体として最大の株主となった。今日、株式資本は額面250フランの記名株式10万株からなる2,500万フランであり、その約55パーセントは州、州立銀行その他の公法上の団体が保有している。配当は株式資本の6パーセントを上限としている。10 設立に関するswissinfoの記述は、この構造の論理を簡潔に表している。すなわち、私的な会社形態が選ばれたのは、通貨主権を失う州と州立銀行を宥めるためであり、それらを過半数株主とし、年間利益の3分の2を与えたのである。11
注
- Peter Püntener, “Notenbanken”, in: Historisches Lexikon der Schweiz（HLS）, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013746/ 同項目は、再生期における複数の公的・私的発券銀行から1879年の36機関への発展、1881年の連邦法、および1910年までの旧発行者の銀行券事業の清算について述べている。併せて参照：Püntener, “Notenbanken”（HLS）。1880年代のデフレ、フラン為替相場の不安定性、およびその結果としての中央集権化への動きについて。https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013746/ ↩
- swissinfo.ch, “Erst die Nationalbank hat den Franken ‘nationalisiert’”, https://swissinfo.ch/ger/erst-die-nationalbank-hat-den-franken--nationalisiert-/5939048 同記事は、1907年以前には民間の商業銀行と州立銀行が独自の銀行券を発行していたこと、経済の貨幣化が金準備よりも速く進んだこと、そして危機時の硬貨の退蔵が経済を阻害したことを指摘している。 ↩
- Christian Bolliger, “Banknotenausgabe: Ein Bundesmonopol mit Fragezeichen”, in: Handbuch der eidgenössischen Volksabstimmungen 1848–2007（2010年）。1891年10月18日の投票の分析。https://swissvotes.ch/attachments/ea57b4ae34f16ca2222dbde977a9c3f401e11f3b8b4c1ce044ee2ede2ffccaa3 で閲覧可能。同分析は、1880年の失敗した国民発議、ならびに1874年および1881年の規制の試みにも言及している。 ↩
- Paul Richli, “Der Schweizer Franken und sein Wert – ein juristischer Aufreger erster Güte”, ルツェルン大学Dies Academicus記念講演, 2013年11月7日, Luzerner Universitätsreden Nr. 26, 12頁, https://www.unilu.ch/fileadmin/universitaet/unileitung/dokumente/universitaetsreden/Unireden_26.pdf Richliは1891年の条項の文言を引用し、1897年2月28日の失敗した投票に言及し、本店をベルンとチューリッヒに分けた妥協について述べている。 ↩
- Swissvotes, 投票番号50, “Bundesgesetz über die Errichtung der schweizerischen Bundesbank”, 1897年2月28日, https://swissvotes.ch/vote/50.00 同記録は、議会での票数（国民議会83対49、全州議会20対17）、64.60パーセントの投票率、および43.33パーセントの賛成率を示している。付随する分析の表題は「Das Nein zur Bundesbank als Abrechnung mit Radikalen und Sozialisten」である。 ↩
- スイス国立銀行, “How long has the Swiss National Bank existed?”（SNB explained: History）, https://www.snb.ch/en/snb-explained/history 同ページは、法的構造、所在地および州の財政的利益を争点として挙げ、解決策をベルンとチューリッヒに本店を置く「special-statute joint-stock company」と説明している。 ↩
- スイス国立銀行, “The SNB as a joint-stock company”, https://www.snb.ch/en/the-snb/organisation/snb-joint-stock-company ；1905年10月6日という日付はWikipedia, “Swiss National Bank”, https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_National_Bank にも示されている。 ↩
- Jakob Tanner, “Schweizerische Nationalbank (SNB)”, in: HLS, 2015年6月29日版, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013747/2015-06-29/ 同項目は、SNBを特別な地位を有する株式会社と説明し、欧州の中央銀行の設立年を示し、1905年の法律が長く対立に満ちた立法過程を妥協によって終わらせたと述べている。 ↩
- Harold James, 記念出版物“The Swiss National Bank 1907–2007”の発表に際しての講演, チューリッヒ, 2007年6月21日, https://www.snb.ch/public/publication/en/www-snb-ch/publications/communication/speeches/2007/ref_20070621_hja/publications0_en/ref_20070621_hja.en.pdf ↩
- スイス国立銀行, “The SNB as a joint-stock company”, https://www.snb.ch/en/the-snb/organisation/snb-joint-stock-company 株式資本、記名株式、公的および私的株主、連邦による株式保有がないこと、ならびに6パーセントの配当上限について。 ↩
- swissinfo.ch, “Erst die Nationalbank hat den Franken ‘nationalisiert’”, https://swissinfo.ch/ger/erst-die-nationalbank-hat-den-franken--nationalisiert-/5939048 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。