破綻がチューリッヒに残したもの
一つのグローバル銀行を擁する金融センター
1世紀以上にわたり、チューリッヒの金融センターは、パラーデプラッツを挟んで本店が向かい合う二つの大銀行の競争によって形作られてきた。その競争は、この都市に、銀行員にとっての二つの競合する雇用主、スイス企業にとっての二つの信用供与の源泉、国際資本市場への二つの入口、そして都市の政治的・文化的生活に利害を有する二つの機関をもたらしていた。チューリッヒのFinanzmuseumは、この買収に反応して、スイスの二大銀行の一つが2023年に歴史となり、その展示を書き換えなければならなくなったと記した。同博物館はまた、1856年のKreditanstaltの創設がチューリッヒの金融センターの礎を築いたことを想起させた。1 したがって、Credit Suisseの消滅は、19世紀以来存在してきた制度的な構図の終わりを画するものである。
この集中は、チューリッヒを今後何年にもわたって悩ませるであろう三つの問題を提起する。第一は競争に関するものである。法人向け貸付、独立系資産運用会社のためのカストディ、スイスの発行体との資本市場業務を含むスイス市場のいくつかの分野において、UBSは今や同規模の国内の競合者のいない地位を占めている。州立銀行、とりわけZürcher Kantonalbank、Raiffeisenグループおよびスイスに拠点を有する外国銀行が、これらの分野の多くで競争している。そのいずれも、Credit Suisseが提供していた国際的なサービスの全範囲を提供してはいない。議会調査委員会は、急迫した状況において買収は適切であったと認める一方、外国銀行との解決策の方が長期的には競争にとって望ましかったかもしれないと指摘した。2 第二の問題はシステミック・リスクに関するものである。スイス経済は今や、その貸借対照表が国の国内総生産に比して大きい一つのグローバル銀行の安定に依存しており、その破綻は、国内の買手が存在しない状況で、2023年3月と同じ選択を連邦に迫ることになる。2024年から2026年までスイスの金融政策論議を支配したUBSに対する自己資本要件をめぐる議論は、この状況から直接に生じたものであり、次章で扱う。
第三の問題は、評判と法的安定性に関するものである。数十年にわたり、スイスの金融センターは、外国の顧客と投資家に対し、契約が尊重され、財産が保護され、国家が法の下で予測可能な形で行動する場所として自らを示してきた。2023年3月の週末は、そのイメージを試すものとなった。株主総会の決議なしの大銀行の売却、債券保有者の株主への劣後、そして日曜日の夕刻に採択された命令の使用は、多くの外国投資家にとって法の支配と相容れないものと映った。これらの商品が広く販売されていたアジアの投資家にとって、評価減はスイス法の信頼性を試す事例となった。2025年10月の連邦行政裁判所の判決は、独立した司法が危機においても行政府の行為を審査することを示したため、スイスの裁判所に対する信頼を部分的に回復させた。連邦最高裁判所がいかなる判断を下そうとも、訴訟そのものが法の支配の諸制度が機能していることを示している。
法と監督にとっての教訓
この破綻はまた、具体的な法的教訓を残した。そのいくつかは次章で詳しく展開する。第一の教訓は流動性に関するものである。Credit Suisseに対する取付けは、デジタル・バンキングの時代においては銀行が1日に100億スイスフランを超える預金を失い得ること、そして、いかなる破綻処理も開始される前にその適格担保が枯渇し得ることを示した。スイス国立銀行（SNB）の議長は、銀行は中央銀行のファシリティのために十分な資産を準備しなければならず、実効的な公的流動性バックストップが不可欠であるとの結論を導いた。3 第二の教訓は監督に関するものである。スイス金融市場監督機構（FINMA）と議会調査委員会はいずれも、監督当局が権限を欠いていたか、あるいは権限をあまりに慎重に行使していたと認定し、これが上級管理職責任制度、制裁金およびより厳格なガバナンス規則を求める声を生んだ。4 第三の教訓は緊急法に関するものである。この規模の措置について連邦参事会が連邦憲法第184条および第185条に依拠したことは、政府が週末の間に救済の法的根拠を即興で用意しなくて済むよう、議会があらかじめ法律上の権限を定めておくべきではないかという問題を提起した。第四の教訓は偶発資本に関するものである。連邦行政裁判所とその批判者が正反対に解釈した存続可能性事由条項の曖昧さは、評価減の条件が危機において機能するためには、精確に起草され、法律に根拠付けられなければならないことを示した。
チューリッヒの実務家にとって、この破綻はより直接的な帰結をもたらしている。銀行の資本性商品に関する法的助言には、今やトリガー条項と監督当局の法定評価減権限の慎重な分析が含まれなければならない。スイスの大規模なカストディ銀行の数が減少したため、富裕層顧客とその助言者には、単一の金融機関に資産を集中させることのリスクを考慮する十分な理由がある。Credit Suisseをカストディアンとして利用していた独立系資産運用会社は、統合の間にその取引関係を再編しなければならなかった。破綻から生じた訴訟は、AT1の不服申立てや商事裁判所における交換比率に関する手続から、ボーナス訴訟、スイスが被申立人となっている投資仲裁に至るまで、2023年以降チューリッヒの法律事務所を多忙にしてきた。このようにして、破綻の法的な余波は、チューリッヒの法曹の歴史における一章ともなりつつある。
ジュネーブとの比較
ジュネーブに関する姉妹編は、無限責任を負うパートナーが所有するプライベートバンクが長らく基調を定めてきた金融センターを描いている。そのモデルは、所有者の個人的責任と、大規模な投資銀行業務を避けるリスクに対する保守的な姿勢に依拠していた。ジュネーブのプライベートバンクは、2023年の危機を無傷で乗り切り、Credit Suisseをめぐる不確実性から顧客を獲得した。5 ジュネーブもまた大銀行の安定とスイス全体の評判に依存しているため、この比較を推し進めすぎるべきではない。それでもなおこの比較は、Credit Suisseの破綻が特定のビジネスモデルの失敗であったことを示している。それは、スイスの資産運用フランチャイズとグローバル投資銀行とを、後者のリスクを制御できないガバナンスの下で組み合わせたモデルであった。スイスの金融センターの伝統的な強み、すなわち秘密保持、安定性および長期的な顧客関係は、この破綻を生き延びたのである。
注
- Finanzmuseum (Zurich), “Bye bye Credit Suisse – An era of over 160 years comes to an end”, https://www.finanzmuseum.ch/en/home/blog/credit-suisse.html。同博物館は1912年のSKAの株券を展示している。そのブログは創設年を1856年とする一方、明らかに誤って1865年ともしている。 ↩
- Watson, 2024年12月20日（前掲）。 ↩
- Jordan, 2023年11月1日の講演（前掲）。 ↩
- FINMA, 2023年12月19日付プレスリリース（前掲）；PUK報告書, 要旨（前掲）。 ↩
- finews.asia, “Pictet: Lower Profits Despite Flood of New Money”, 2023年8月31日, https://www.finews.asia/finance/39961-pictet-less-profit-more-new-money-1h23-assets-under-management。同記事は、2023年上半期の純新規資金が150億スイスフランを超えたことを報じ、Pictetが3月のCredit Suisseに対する取付けから利益を得た可能性が高いと指摘している；finews.com, “Lombard Odier Sees 2024 As a Year to Integrate New Recruits”, 2024年2月15日, https://www.finews.com/news/english-news/61385-lombard-odier-results-2023-hubert-keller-english。2023年に新規顧客がもたらした資産が過去最高水準であったことを伝えている。ジュネーブに関する姉妹編は、ジュネーブのプライベートバンクの構造を詳しく論じている。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。