チューリッヒ金融センターにとっての遺産
パラーデプラッツの二つのグローバル銀行
1990年代の最も目に見える遺産は、四半世紀にわたりチューリッヒ金融センターを支配した構図、すなわちパラーデプラッツとバーンホフシュトラーセに本店を置く二つのグローバル銀行、UBSとCredit Suisseである。2007年末の時点で、スイス国立銀行（SNB）の統計はなお、2行の大銀行、24行の州立銀行、76行の地方銀行・貯蓄銀行を数えていた。1 10年のうちに5行から2行に減った大銀行の区分は、2023年まで変わらなかった。両行は、この都市の労働市場、不動産市場、税収および海外におけるイメージを形作った。両行は、この都市の文化施設に資金を提供し、スポーツ・イベントに協賛した。外国人が「スイスの銀行」と言うとき、通常はこの2行を意味していた。
この集中には明らかな利点があった。チューリッヒは、資産運用・資産管理、投資銀行業務および資産運用業において、米国および欧州の最大手の銀行と競争し得る二つの機関を擁していた。両行は国際的な人材をこの都市に引き寄せ、弁護士、監査人、コンサルタントおよびテクノロジー・プロバイダーから成る稠密なエコシステムを支え、スイスフランの資本市場に、この規模の国では本来達成し得なかったであろう厚みを与えた。資産運用・資産管理業務が二つのグローバル・グループに集中したことは、21世紀初頭において、スイスが越境プライベートバンキングの首位の拠点としての地位を維持することにも寄与した。『スイス歴史辞典』は、スイスで運用される資産は2000年代半ばまでに国内総生産の10倍超に達し、世紀の初めにはスイスの機関が世界の越境個人資産の約3分の1を運用していたと推計している。2
集中リスク
この集中には代償もあり、それは後になって初めて明らかとなった。スイスの銀行の総バランスシートの約3分の2を合わせて占める2行を抱えることで、この国は、その業務がますますニューヨークとロンドンにおける投資銀行業務によって左右されるようになった二つの機関の健全性に依存することとなった。1998年のLTCMおよびロシアにおける損失は、最初の警告であった。テクノロジー・ブーム後の2001年と2002年の損失は、二度目の警告であった。いずれの場合も、両行は自己の資源で損失を吸収した。第三の試練は2007年と2008年に訪れた。UBSは米国の住宅ローン証券で欧州の他のどの銀行よりも多くの損失を被り、連邦とスイス国立銀行の支援を必要とした。第四の試練は2023年3月に訪れた。Credit Suisseは顧客の信頼を失い、連邦当局の支援を得てUBSに買収された。これらの出来事は本部第2章および第5章の主題である。
これらの危機のそれぞれにおいて、スイス当局は1990年代の再編が生み出した問題に直面した。2行は、破綻させるには大きすぎ、相互の結び付きが強すぎる存在となっていたが、同時に、スイス国家が大きなリスクを負わずに救済するにも大きすぎた。連邦参事会が2009年11月にPeter Siegenthalerを長として設置した「大きすぎて潰せない（too big to fail）」問題に関する専門家委員会は、銀行の分割や規模の直接的な制限を退けた。同委員会は、より厳格な自己資本および流動性の要件と、システム上重要な銀行に関する特別な規則を勧告した。3 2023年のCredit Suisseの買収後、2行のうち残るのは1行のみである。1990年代の合併が生み出した集中リスクは、こうして最も極端な形をとるに至った。すなわち、そのバランスシートがスイスの経済生産の何倍にも及ぶ単一のグローバル銀行である。本部最終章で論じる改革は、この遺産に対処しようとする最新の試みである。
企業文化と評判
再編はまた、文化的な遺産も残した。統合された銀行は、英米型の投資銀行の文化をチューリッヒに持ち込んだ。その文化は、専門性、定量的なリスク管理、グローバルな展開力、そして旧来のスイスの銀行の階層秩序と決別した実力主義的な指導スタイルをもたらした。同時に、短期的な収益に報いる報酬体系、複雑な商品に対する寛容さ、そして最高経営陣と伝統的な顧客層との間の距離をももたらした。慎重さ、安定性および長期的な関係を重んじるスイスのプライベートバンキングの伝統と、取引、トレーディングおよび賞与の投資銀行の文化との間の緊張は、2023年まで両グループを貫いていた。それは今日のUBSにとってもなお課題であり続けている。
チューリッヒの評判にとって、再編は両義的な効果をもたらした。一方で、この都市は世界最大級の二つの銀行の本拠地となり、チューリッヒという名称は、それ以前にはなかった形で金融力を象徴するようになった。他方で、これほど多くのリスクが二つの機関に集中したことにより、両行の失敗はスイス金融センター全体の失敗として受け止められるようになった。休眠口座問題、LTCMの損失、2008年と2023年の危機、そして銀行秘密をめぐる対立は、いずれもパラーデプラッツと結び付けられた。ジュネーブについての姉妹編が示すとおり、より多数のプライベートバンクと外国の金融機関、そしてコモディティ取引の金融を基盤とするジュネーブの金融センターは、この集中にさらされる度合いがより小さかった。この違いは、チューリッヒ金融センターが1990年代に、明示的に決定することのないまま行った基本的な選択を示している。
注
- スイス国立銀行（SNB）、“Banks in Switzerland 2007”, チューリッヒ、2008年、https://www.snb.ch/public/asset/en/www-snb-ch/publications/statistical-publications/banks-in-switzerland/2008/banks_2007/publications0_en/banks_2007.en.pdf. ↩
- HLS, “Finanzplatz”、前掲。 ↩
- SWI swissinfo.ch, “Seilziehen um ‘Too big to fail’-Banken-Problematik”, 2010年、https://www.swissinfo.ch/ger/finanzplatz-schweiz/seilziehen-um-too-big-to-fail-banken-problematik/8730408. ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。