1962年の連邦決議とその限られた成果
*Meldebeschluss*（報告決議）
迫害の犠牲者の休眠資産に対処しようとする最初の法律上の試みは、終戦から17年後に行われた。1962年12月20日、連邦議会は両院の全会一致の支持をもって、人種的、宗教的または政治的理由により迫害を受けた外国人または無国籍者のスイス国内の資産に関する連邦決議を採択した。これはMeldebeschluss、すなわち報告決議として知られるようになった。1同決議は、資産を管理するスイス国内のすべての個人および機関に対し、1945年5月9日以降信頼できる情報を受け取っておらず、かつその所有者が人種的、宗教的または政治的迫害の犠牲者であることが知られ、または推定される資産を報告するよう義務付けた。2同決議の有効期間は10年に限られていた。同決議は連邦行政機関内に報告局を設置し、相続人不存在の資産を基金に移転することを認めた。
同決議は圧力の下で準備されたものであった。ユダヤ人団体は、それ以前の数年間にこの問題を提起していた。ベルジエ委員会が指摘したとおり、銀行は同決議が採択されるまであらゆる立法に抵抗していた。最終的に選ばれた仕組みは、その経緯を反映していた。それは銀行による自己申告に依拠し、休眠顧客のうち誰が迫害の犠牲者であった可能性があるかの判断を各機関に委ね、報告が完全であるかどうかを検証する仕組みを一切含んでいなかった。
同決議がもたらしたもの
その成果は、いかなる基準から見てもささやかなものであった。ベルジエ委員会によれば、1964年2月までに46の銀行が総額620万スイスフランに上る739件の資産を報告したが、申告された価値の大部分は、相続人が特定され、またはその他の方法で資産が処理された後、最終的に銀行に戻った。3弁護士、受託業者および保険会社といった他の保管者による報告を考慮すると、同決議に基づいて報告された総額は約940万スイスフランに上ったが、そのうち相続人不存在財産のための特別基金に最終的に移されたのは約310万スイスフランにすぎなかった。4ハイデルベルク大学のThomas Maissen講座のウェブサイトに掲載された、国民社会主義の遺産へのスイスの対応に関する文書は、やや異なる数字を挙げている。それによれば、情報提供に応じた26の機関が1974年までに1,000万スイスフラン弱を報告し、そのうち約150万スイスフランが報告局を通じて相続人に支払われた。5数字の食い違いは、基準日の違いと報告機関の定義の違いを反映している。それらは、同決議が後の調査で判明したもののごく一部しか明らかにしなかったという結論を変えるものではない。
確認の方法が、その不足の多くを説明している。銀行はユダヤ人らしく聞こえる名前を記録の中から探したが、これにより、そのような名前を持たない多くの犠牲者が除外され、ロマおよびシンティ、エホバの証人、同性愛者および障害者を含む迫害された人々の集団全体が漏れ落ちた。6同決議はまた、1945年以降の「信頼できる情報」に何が該当するかについての銀行の判断に依存していた。1946年に親族から書簡を受け取った口座や、顧客の形式的な同意をもって手数料が引き落とされていた口座は、報告義務の対象から完全に外れる可能性があった。さらに、多くの関連文書は、同決議が施行される前に10年の保存規則に基づいてすでに廃棄されていた。
1972年の再解釈
同決議の歴史の中で最も憂慮すべき章は、その終わりに訪れた。連邦司法警察省の長に就任して間もなく、Kurt Furglerは同決議を再解釈する提案を提出した。1972年2月28日、連邦参事Nello Celioの大統領決定により、連邦政府は、相続人を確定する手続も失踪宣告もなしに、東欧諸国の所有者の口座を直接没収することを認めた。最終的に1975年に約400万スイスフランが分配され、主としてスイス・ユダヤ人共同体連盟とスイス難民援助機構に配分されたが、5分の1は補償協定に基づきポーランドとハンガリーに渡った。7他の資料は、相続人不存在資産318万スイスフランの分配について、3分の1がスイスの難民援助に、3分の2がスイス・ユダヤ人共同体連盟に配分されたと記述している。8
銀行と当局にとって、同決議の失効はこの問題を終結させるものであった。一世代後に下されたベルジエ委員会の評価は、銀行の行動、スイス銀行協会のロビー活動および連邦当局の不作為が相まって、戦後を通じて国民社会主義の犠牲者の資産がスイスの銀行にとどまることを許したというものであった。9したがって、1990年代にこの問題が再燃したとき、銀行は、この問題を解決済みとみなす組織的記憶、多くの場合すでに廃棄されていた記録、そして1962年の決議についてほとんど何も知らない世論とともにそれに直面することとなった。
注
- NZZ, “Ohne Rechtsgrundlage enteignet: Wie der Bundesrat 1972 einen fatalen Entscheid bezüglich nachrichtenloser Vermögen fällte”, https://www.nzz.ch/schweiz/ohne-rechtsgrundlage-enteignet-wie-der-bundesrat-1972-einen-fatalen-entscheid-bezueglich-nachrichtenloser-vermoegen-faellte-ld.1531716。同記事は、1996年に連邦政府が委託したPeter HugおよびMarc Perrenoudの研究に依拠している。 ↩
- UEK, Band 19, 要旨（前掲）, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/19d.pdf。 ↩
- UEK, Band 15, 要旨（前掲）, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungen/15narilo.htm。 ↩
- Eidgenössisches Finanzdepartement, Bericht der Expertenkommission “Bundesgesetz über nachrichtenlose Vermögenswerte”, 2004年6月, 歴史的序論, https://www.bj.admin.ch/dam/de/sd-web/zwkZoj0V9qbd/ber-expertenkommission.pdf。 ↩
- “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft”, ハイデルベルク大学Thomas Maissen講座のウェブサイト上の文書, https://www.uni-heidelberg.de/imperia/md/content/fakultaeten/phil/zegk/histsem/mitglieder/ls_maissen/dateienhomepage/die_schweiz_und_die_nationalsozialistische_hinterlassenschaft.pdf。同文書は「die 26 auskunftswilligen Institute meldeten bis 1974 knapp 10 Millionen Franken」と記録している。 ↩
- UEK, Band 15, 要旨（前掲）, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungen/15narilo.htm。同要旨は「jüdisch klingende Namen」という表現を用いている。 ↩
- NZZ, “Ohne Rechtsgrundlage enteignet”（前掲）。同記事は1972年の決定を法的根拠のない収用と性格付けている。 ↩
- “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft”（前掲）, https://www.uni-heidelberg.de/imperia/md/content/fakultaeten/phil/zegk/histsem/mitglieder/ls_maissen/dateienhomepage/die_schweiz_und_die_nationalsozialistische_hinterlassenschaft.pdf。 ↩
- UEK, Band 15, 要旨（前掲）。同様に、GRA, Glossar, “Nachrichtenlose Vermögen”（前掲）も、ベルジエ委員会の調査結果を同じ趣旨で要約している。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。