欧州連合との同等性紛争
2019年の同等性の失効
ここ数十年でスイスの取引所が直面した最も深刻な政治的挑戦は、ブリュッセルからもたらされた。2018年1月から適用された金融商品市場規則（MiFIR）の下で、欧州連合（EU）の投資会社は、EUの取引の場で取引を認められた株式を、EUの取引の場または同等と認められた第三国の取引の場でのみ取引することを義務づけられた。多くのスイス株式は欧州の取引の場でも取引されていたため、この株式取引義務は、EUがスイスの取引所規制を同等と認める場合に限り、欧州の銀行とブローカーがSIX Swiss Exchangeでスイス株式を引き続き取引できることを意味した。
2017年12月、欧州委員会はこの同等性を認めたが、それは1年間に限ったものであり、後に2019年6月30日まで延長された。スイスの取引所規制は同等性の実体的な基準を難なく満たしていたため、この決定は、スイスとEUとの間の制度的枠組み協定に関する交渉における梃子として広く受け止められた。1 枠組み協定に関する交渉が行き詰まると、欧州委員会は2019年6月30日に同等性を失効させた。
スイスの保護措置
連邦参事会はこの事態に備えていた。2018年11月30日、連邦参事会は命令を採択し、外国の取引の場がスイス株式を取引に受け入れようとする場合には、スイス金融市場監督機構（FINMA）の承認を要するものとした。そして、スイスの取引の場におけるスイス株式の取引を制限する法域の取引の場には、承認を拒否することとした。同等性が失効すると、連邦財務省は2019年7月1日にこの措置を発動した。その実際上の効果は、欧州の株式取引義務を逆転させることであった。EUの取引の場はもはやスイス株式の取引を提供できなくなったため、EUの投資会社は、それらの株式をSIXで取引することによってのみ義務を果たすことができた。したがって、スイス株式については、欧州の制限は効果を持たなかったのである。
この結果は多くの観察者を驚かせた。2019年7月1日以降の数週間、スイスの優良株の取引量はそれまでの数か月の範囲内に留まり、アムステルダムとパリのEuronext取引所で観察された動向と歩調を合わせて推移した。ブリュッセルのシンクタンクBruegelが2019年7月に公表した分析は、同等性の喪失によって、スイス株式とスイスの取引所は当面、良くも悪くもなっていないと結論づけた。2 実際には、スイス株式の流動性はSIXにいっそう強く集中した。それまで欧州の多角的取引施設で行われていた取引が、チューリッヒに戻らなければならなくなったからである。ザンクト・ガレン大学の経済学者たちは、この集中によってSIXがスイス株式について一種の欧州における独占を得ることになり、長期的には流動性と競争を損なうおそれがあると指摘した。3
法律への定着と紛争の終結
保護措置は当初、期限付きの命令に基づいていた。2023年3月、議会はこれを金融市場インフラ法（FinfraG）に組み込むことを承認し、その法律規定は2024年1月1日に施行された。2024年、EUはMiFIRを改正し、株式取引義務が欧州経済領域（EEA）の国際証券識別番号（ISIN）を有する株式にのみ適用されるようにした。これにより、紛争の基盤は取り除かれた。2025年1月29日、連邦参事会は、取引の場を承認することのできない法域の一覧からEUおよびその加盟国を2025年5月1日付で削除することを決定した。4 それ以来、スイスの発行体は、FINMAによる当該取引の場の承認を条件として、再びその株式をEUの取引所で取引に受け入れさせることができるようになっている。
この紛争は、チューリッヒ金融センターにいくつかの教訓を残した。それは、欧州市場へのアクセスが、金融規制とは何の関係もない交渉において政治的手段として用いられ得ることを示した。それはまた、国内市場の流動性が外国のトレーダーを引き寄せるのに十分なほど厚い限り、スイスは周到に準備された一方的措置によってその中核的な市場インフラを守ることができることも示した。欧州の最大級の企業のいくつかの株式がプライマリー上場されている取引所を有する第三国はほとんどないため、これほど効果的に対応できた第三国は他にほとんどなかったであろう。この出来事は、Nestlé、Novartis、Rocheその他のスイスの大企業に支えられたSIXの本国市場こそがその最も価値ある資産であるという確信を、チューリッヒにおいて強めた。
注
- 国際金融事務局（SIF）, “Measure to protect Swiss stock exchange infrastructure”, https://www.sif.admin.ch/en/protect-swiss-stock-exchange-infrastructure. 同ページは、2017年12月に認められた期限付きの同等性、その2019年6月30日までの延長、2018年11月30日の保護命令、2019年7月1日のその発動、その法律への定着、そして2025年5月1日付の一覧からのEUの削除について説明している。 ↩
- Michael Baltensperger, “The consequences of Switzerland’s lost equivalence status”, Bruegel, 2019年7月25日, https://www.bruegel.org/blog-post/consequences-switzerlands-lost-equivalence-status. ↩
- swissinfo.ch, “Has the EU scored an own goal with Swiss stock exchange freeze?”, 2019年7月, https://www.swissinfo.ch/eng/business/equivalency-test_has-the-eu-scored-an-own-goal-with-swiss-stock-exchange-freeze-/45077934. 同記事は、ザンクト・ガレン大学のReto FöllmiとAngelo Ranaldoの発言を引用している。 ↩
- Urs Kägi and Florian Schweighofer (Bär & Karrer), “Lift of Swiss Protective Measures Against EU Trading Venues”, CapLaw 2025, https://caplaw.ch/2025/lift-of-swiss-protective-measures-against-eu-trading-venues/. 著者らは、この決定の理由を2024年のMiFIR改正に求め、議会委員会からの要請とスイス企業への悪影響に言及している。削除はFinfraG第41c条第2項に基づく一覧に関するものであった。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。