外国人顧客に対する銀行守秘義務の終焉――概観と要約
2008年夏から2018年秋までの間に、スイス金融センターは、20世紀の大半を通じてその事業を形作ってきた一つの命題を放棄した。その命題とは、スイスに資金を預け、それを本国で申告しなかった外国の顧客は、自国の税務当局の問題を引き起こしたにすぎず、スイスの銀行、スイスの裁判所、スイス国家はこれに協力する義務を負わず、協力することも許されない、というものであった。10年のうちに、スイス当局は、UBSの数千人の米国人顧客の口座データを米国に引き渡し、要請に基づく情報交換に関する国際基準を受け入れ、国内最古のプライベートバンクが米国の起訴によって消滅するのを見届け、100を超える銀行に米国司法省との協力を許可し、そして最終的には、毎年数百万人の外国居住者の口座データを本国に自動的に送付し始めた。したがって、外国顧客に対する銀行守秘義務の終焉は一連の決定の連鎖であり、その一つひとつは圧力の下で行われ、当時はいずれもこれが必要となる最後の譲歩であると説明された。
チューリッヒはこの連鎖の中心に立っていた。パラデプラッツ（Paradeplatz）を挟んで本店が向かい合うUBSとCredit Suisseは、最大の米国関連エクスポージャーを抱え、最大の金額を支払った。この都市の銀行の風景を支える他の二つの柱であるJulius BärとZürcher Kantonalbankは、それぞれ2016年と2018年に自らの米国案件を和解で解決した。ベルンの連邦税務局が要請を処理したが、この移行を可能にした文書、顧客アドバイザー、そして法的作業のかなりの部分はチューリッヒにあった。この都市の法律事務所、受託サービス業者、税務アドバイザーは、2009年以降の年月を、ドイツ、フランス、イタリア、英国、米国の顧客の過去の是正に費やした。文書化された税務コンプライアンスの重視、国境を越える市場への選別的なアプローチ、そして綿密な顧客受入れ手続を備えた、チューリッヒのプライベートバンキング業界の現在の姿の多くは、この時期にさかのぼる。
本章は、この過程を法的・歴史的な順序に沿ってたどる。本章はまず、2008年以前の国境を越えるプライベートバンキングを、それを支えていた脱税と租税詐欺の区別、および欧州連合（EU）と合意した利子に対する源泉税とともに描く。続いて、フロリダにおける元UBS銀行員の答弁から2009年の協定と2010年の議会によるその承認に至るまで、UBSに対する米国の調査をたどる。本章は、税務情報の交換に関する経済協力開発機構（OECD）の基準を採用した2009年3月13日の連邦参事会の決定、他の銀行に対する訴追と約80のスイスの銀行が米国関連エクスポージャーを解決したプログラム、購入されたデータと源泉税協定をめぐるドイツとの紛争、外国口座税務コンプライアンス法（FATCA）、そして自動的情報交換を検討する。本章は、この変革の国内的側面、チューリッヒの顧客基盤にとってのその帰結、そして過去から引き継がれた仕組み（レガシー・ストラクチャー）が実務家に今なお提起する問題をもって締めくくる。米国の調査と並行して展開した2008年のUBSの救済は前章の主題であり、ここでは二つの物語が交わる範囲でのみ言及する。
結論
外国顧客に対する銀行守秘義務の終焉は、1934年の銀行法の採択以来、スイス金融センターにおける最も深い変化であった。それは段階的に訪れ、その各段階は外部からの圧力によって強いられ、そのたびにスイス・モデルの核心は存続するという保証が伴った。2004年の貯蓄課税協定は、源泉税と引換えに匿名性を維持した。2009年のUBSの和解は、緊急命令によって数百人の顧客について、後には、裁判所がその当初の形式を不十分であると宣言した後に初めて議会が承認した協定によって約4,450人の顧客について、守秘を破った。2009年3月13日の決定は、他国との関係において脱税と租税詐欺の区別を放棄した。スイス銀行プログラム、Wegelin、Credit Suisse、Julius BärおよびZürcher Kantonalbankに対する訴追、そしてFATCAに基づく協定は、米国に対する透明性を拡大した。2017年から適用され、2018年から交換が行われている自動的情報交換は、世界の残りの国々に対してこの過程を完成させた。
チューリッヒは、スイスの他のいかなる都市よりも直接的にこれらの変化を感じた。その二大銀行は最大の制裁金を支払い、そのプライベートバンク、州立銀行、そして法律家と受託サービス業者のコミュニティは、調査、プログラム、そして過去の是正を経験した。それにもかかわらず、この都市の金融センターは、国際的な資産運用の主要な拠点の一つであり続けている。その現在のモデルは、申告された資産、法域を越えた助言、そして政治的安定性と法的安定性という変わらぬ魅力に立脚している。脱税と租税詐欺の伝統的な区別は、スイスの納税者とスイスの税務当局との間の国内関係においてのみ存続しており、議会は繰り返しその変更を拒んできた。
実務家にとって、この時期の遺産は、古い仕組みと古いリスクが存続していることにある。過去から引き継がれた口座や事業体は今なお明るみに出ており、外国の当局は自動的情報交換とグループ要請を通じて受領したデータを引き続き利用している。また、2025年のCredit Suisseの答弁は、過去が、それを生み出した事業が終了したずっと後になって戻ってくることがあることを示した。スイスの阻止法、とりわけスイス刑法（SCC）第271条および第273条は、外国当局との協力が公式の経路を通じて行われることを要求しており、それがアドバイザーの任務をより困難なものにしている。次章は、顧客関係の秘密保持から銀行自体の支払能力へと目を転じ、スイスが2011年に採用した「大きすぎて潰せない（too big to fail）」制度を検討する。
五つの文で
1. 2008年以前、スイスの銀行守秘義務が外国の顧客を保護していたのは、スイスが税務事項における共助を租税詐欺についてのみ認め、資産の不申告を国際協力の範囲外にある行政上の問題として扱っていたからである。
2. 2008年のBradley Birkenfeldの答弁に始まったUBS事件は、7億8,000万米ドルの訴追延期合意、2009年2月18日に顧客データを米国に引き渡すスイス金融市場監督機構（FINMA）の命令、そして2010年6月17日に議会が承認した約4,450口座に関する協定につながった。
3. 2009年3月13日、連邦参事会は要請に基づく情報交換に関するOECD基準を採用し、スイスは12の改正条約に署名した後、2009年9月にOECDのグレーリストから外れた。
4. Wegelinは2013年1月の有罪答弁の後に消滅し、80の銀行がスイス銀行プログラムの下で13億6,000万米ドルを支払い、Credit Suisse、Julius BärおよびZürcher Kantonalbankは個別に和解し、2025年にはCredit Suisseのさらなる答弁が続いた。
5. 2018年以降、スイスは増加する提携国と金融口座データを自動的に交換しており、2025年には110か国、約380万口座に達したが、スイスの税務当局に対する国内の銀行守秘義務は維持されている。
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。