集団訴訟と1998年の包括的和解

ブルックリンでの訴訟

ボルカー委員会が作業を開始しつつあった頃、米国の弁護士たちは別の道を選んだ。1996年10月3日、最初のクラスアクションであるWeisshaus v. Union Bank of Switzerlandが、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所に提起された。これに続き、1996年10月21日にFriedman v. Union Bank of Switzerlandが、1997年1月29日にWorld Council of Orthodox Jewish Communities v. Union Bank of Switzerlandが提起された。1997年3月7日、Edward R. Korman判事は三つの訴訟をIn re Holocaust Victim Assets Litigationの名称の下に併合した。¹被告は三大銀行、すなわちスイス・ユニオン銀行、スイス銀行コーポレーションおよびCredit Suisseであり、このうち前二者は1998年に合併して新たなUBSとなった。

原告の請求は、休眠口座をはるかに超えるものであった。原告は、スイスの銀行が犠牲者の資産を故意に保持し隠匿したこと、略奪資産および奴隷労働の収益から利益を得たこと、そして国民社会主義国家の資金提供者として行動したことを主張した。広範な証拠開示、陪審審理、そして口座自体の価値をはるかに超える損害賠償の可能性を伴う米国のクラスアクションは、スイスの銀行法には相当するもののない手続上の武器であった。原告は米国のクラスアクション弁護士のグループによって代理され、その中ではニューヨーク大学ロースクールのBurt Neuborne教授が後に和解首席代理人を務めた。²

銀行は、スイスの弁護士であれば予想するであろう抗弁を提出した。すなわち、管轄権の欠如、フォーラム・ノン・コンビニエンス、時効期間の経過、適用されるスイス法の下での請求の法的根拠の欠如、そして銀行の見解ではスイスと連合国との間の戦争から生じたすべての請求を解決していた1946年のワシントン協定の存在である。これらの抗弁が認められたかどうかは、ついに判断されなかった。Korman判事が訴え却下の申立てを何か月にもわたって未決のままにしている間にも、政治的圧力は高まり続けた。銀行は、自らに有利な判断が下されても、米国の州および市による制裁キャンペーンが終わらないことを知っていた。また、不利な判断が下されれば、自らの公文書が証拠開示にさらされ、ブルックリンの陪審の前での審理に直面することも知っていた。

交渉と和解

交渉は、米国政府の歴史的調査を指揮し、紛争の外交的処理において中心的な役割を果たした米国国務次官Stuart Eizenstatの仲介の下で始まった。³スイス政府は当事者として参加することを拒んだ。1998年8月に銀行が原告との和解に達したとき、連邦参事会はこれに理解を示したが、スイス国家はその一部ではないと述べた。⁴交渉は困難なものであった。1998年夏までに、銀行は6億ドルを提示していたのに対し、原告は15億ドルを要求していた。1998年7月2日のニューヨークにおける段階的制裁の発表と、他の州によるさらなる措置の見通しは、銀行に対する圧力を決定的に高めた。

1998年8月12日、当事者は、UBSとCredit Suisseが、ホロコーストおよび第二次世界大戦に関するスイスの銀行、スイス政府その他のスイスの主体に対するすべての請求の和解として12億5,000万ドルを支払うとの合意に達した。⁵この合意により、予告されていた制裁は終わりを告げた。正式な和解契約は1999年1月26日に署名された。Korman判事は1999年3月30日に予備的承認を与え、資金の分配計画を提案させるためにJudah Gribetzを特別補助裁判官に任命した。同判事は2000年7月26日に最終承認を与え、2000年8月9日に最終命令を発した。⁶和解は、これに対する上訴が取り下げられた後、2001年5月16日に効力を生じた。

和解の構造

和解は五つの受益者クラスを定めた。預託資産クラスは、スイスの銀行に預託された資産に対する請求権を有する者で構成された。奴隷労働クラスIは、その収益がスイスの銀行を経由したとされるドイツ企業のために奴隷労働を行った者で構成され、奴隷労働クラスIIは、スイスと関係のある企業のために奴隷労働を行った者で構成された。難民クラスは、スイスへの入国を拒否され、追放され、または同国で虐待を受けた者で構成された。最後に、略奪資産クラスは、財産を略奪され、その価値がスイスを経由した犠牲者で構成された。⁷このクラス構造は、原告の当初の請求の広さと、訴えを提起し得たすべての集団から免責を確保する必要性とを反映していた。

2000年9月11日、特別補助裁判官は分配計画案を提出した。それは、預託資産クラスのために最大8億ドルを留保し、残額をその他のクラスと人道支援に配分し、犠牲者名簿のための資金を確保するものであった。Korman判事は2000年11月22日にこの計画を全面的に採用した。⁸この計画は、略奪資産の資金の大部分を最も困窮している生存者に与えるものであり、これは実際には旧ソ連の生存者を意味した。米国の一部の生存者団体はこの地理的な選択に異議を唱えたが、第2巡回区連邦控訴裁判所は2005年にこれを支持した。米国連邦最高裁判所は2006年にこの件の審理を拒否した。

最終的な配分は、裁判所の優先順位を示している。総額のうち、約8億ドルが預託資産クラスに、約2億8,000万ドルが奴隷労働クラスIに、約2億5,900万ドルが略奪資産クラスに、約1,150万ドルが難民クラスに、約70万ドルが奴隷労働クラスIIに配分され、1,450万ドルが犠牲者名簿プロジェクトに充てられた。⁹対独物的請求会議（Claims Conference）が奴隷労働クラスおよび難民クラスへの支払いを管理し、国際移住機関と米国ユダヤ人合同配分委員会が人道プログラムの一部を担当した。

法的評価

スイス法の観点から見ると、この和解は注目すべき手段であった。それは、二つのスイスの銀行と原告クラスとの間の私的な合意であり、米国の裁判所によって承認されたものであって、支払いを行った銀行とともに、スイス連邦、その他のスイスの銀行およびスイスの産業界を責任から免除するものであった。スイス当局は当事者ではなかったが、免責の利益を享受した。スイスの裁判所は基礎となる請求について一度も判断しておらず、原告がそれらの請求で勝訴したであろうかは決して明らかではない。時効期間、1930年代の口座の存在を証明することの証拠上の困難、そして所有者を探索する義務を課すスイス法上の規定の欠如は、手強い障害となったであろう。

実質的には、この和解は、チューリッヒの二大銀行が、米国市場が自らの戦略にとって不可欠となっていた時期に、その市場へのアクセスを確保するために支払った代価であった。新たなUBSを生んだ合併は、両行がニューヨークとロンドンで投資銀行業務を拡大しつつあった1998年に完了した。米国の公共金融市場から排除される脅威は、訴訟の継続による評判の毀損と相まって、法的な理非を上回ったのである。実務家はここから、今日でもなお有効な教訓を引き出すことができる。すなわち、スイスの金融機関が外国市場へのアクセスに依存している場合、その市場におけるその行動を規律する基準は、スイス法の基準に加えて、その政治をも含む外国の法域の基準であるということである。

この教訓は、10年後に別の主題で再び学ばれることとなった。2008年に始まり、外国人顧客に対する銀行秘密の時代を終わらせた米国との税務紛争は、本書の第G部で検討するが、驚くほど類似した経過をたどった。米国の法的手続、政治的圧力および免許喪失の脅威に直面して、スイスの銀行は支払いと開示によって紛争を解決したのである。Meili事件に関するfinewsの論評も同じ点を指摘し、1990年代に示された傲慢さが、後の米国との税務紛争における評判の毀損を予示していたと論じている。¹⁰

注

1. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, “Chronology”（前掲）, 1996年10月3日および21日、1997年1月29日ならびに1997年3月7日の項。 ↩
2. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, “Overview”, https://www.swissbankclaims.com/Overview.aspx.html。 ↩
3. World Jewish Congress, “In Search of Justice”（前掲）。同資料はEizenstatを当事者間の仲介者として描いている。 ↩
4. 連邦議会事務局, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, 1998年8月19日の項：「Der Bundesrat zeigt Verständnis für den Vergleich der Grossbanken mit den Klägern in den USA. Der schweizerische Staat sei indessen nicht Teil dieser Lösung.」（連邦参事会は、大銀行と米国の原告との和解に理解を示す。ただし、スイス国家はこの解決の一部ではないとする。） ↩
5. Swiss Banks Settlement, “Chronology”（前掲）, 1998年8月12日の項。免責の範囲については“Overview”（前掲）を参照。同資料は、和解が「Swiss banks, the Swiss government and other Swiss entities」をホロコースト関連の請求から免除したと述べている。 ↩
6. Swiss Banks Settlement, “Chronology”（前掲）, 1999年1月26日、1999年3月30日、2000年7月26日および2000年8月9日の項。 ↩
7. Swiss Banks Settlement, “Chronology”（前掲）, 五つの和解クラスに関する節。 ↩
8. Swiss Banks Settlement, “Chronology”（前掲）, 2000年9月11日および11月22日の項。 ↩
9. Swiss Banks Settlement, “Overview”（前掲）。和解基金に利息が生じたため、これらの配分の合計は12億5,000万米ドルを超えている。同ウェブサイトは基金の総額を約12億8,800万米ドルとしている。 ↩
10. finews.com, Britt（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。