銀行危機と監督を求める声

挫折した提案の長い前史

スイスは、商業銀行に対する連邦の監督を一切欠いたまま20世紀を迎えた。1874年連邦憲法は、銀行券について立法する権限を連邦に与え、この権限は1907年のスイス国立銀行（SNB）の設立につながったが、預金の受入れを規制するために同等の権限が用いられることはなかった。州立銀行の監督は、それを所有する州（カントン）の所管であり、商業銀行、プライベートバンカーおよび貯蓄銀行は、会社法および契約法の一般原則の下で、それぞれの株主、パートナーおよび債権者に対して責任を負うにとどまった。1912年に設立されたスイス銀行家協会は、この状態を好んだ。

この状況を変えようとする最初の本格的な試みは、第一次世界大戦の前夜に現れた。Sébastien Guexは、連邦政府が1914年初めに銀行監督を検討したこと、そして国立銀行とスイス銀行家協会に率いられた銀行家たちが、公的な監督によって銀行秘密の慣行が弱められることを恐れて、明確な拒絶に近い懸念を表明したことを明らかにしている。¹ したがって、1930年代初頭の交渉を支配することになる監督と秘密との結びつきは、まさに当初から存在していたのである。銀行の帳簿を調べようとするあらゆる提案は、その場合に他の誰がその帳簿の内容を見ることになり得るのかという問題を提起した。

戦中および戦後、提案は増加した。Robert Voglerは、ついに法律として成立することのなかった一連の草案と意見書を列挙している。すなわち、1916年のバーゼルの経済学者Julius Landmannによる提案、1920年の法学者Eugen Huberによる別の提案、1923年の元連邦参事会議員Arthur Hoffmannによる草案、1925年の連邦参事会議員Edmund Schulthessによる提案、そして1926年に連邦司法省においてHaab博士が作成した意見書である。彼の要約は簡潔である。すなわち、これらの試みはすべて立ち消えになった、と。² Landmannの名は少し注目に値する。このバーゼルの教授は同世代で最も尊敬された経済学者の一人であり、通貨問題について連邦当局と緊密に協力していたからである。彼ほどの地位にある者の提案でさえ銀行の抵抗を克服できなかったという事実は、1914年以後の10年間における連邦国家と金融部門との力関係について多くを物語っている。

戦時中の課税をめぐる議論は、この力関係を強化した。1915年に議会が連邦戦時税を審議した際、銀行に税務当局への情報提供を義務づけるRyser議員の提案は、97票対19票で否決された。1920年の第2次戦時税の審議の際に同様の趣旨で出されたWirz議員の要請（Postulat）は、62票対22票で否決された。³ このように、国内の税務当局に対する秘密は、第47条が存在する20年近く前に、公開の議会投票において擁護されていたのである。それは、慣習、契約、そして市民派政党の政治的多数に依拠していた。銀行家たちが後に刑法の重みによって補強しようとしたのは、まさにこの非公式な基盤であった。

1931年から1934年の危機

1910年代と1920年代の草案が成し遂げられなかったことを、世界恐慌はわずか3年のうちに成し遂げた。Guexは、1931年後半からの時期をスイス史上最悪の銀行危機と述べている。すなわち、当時の8つの大銀行のうち、1行は破綻し、もう1行は連邦の大規模な援助によってのみ存続し、4行は大幅な再編を余儀なくされた。⁴ スイス歴史事典（HLS）は、この評価の背後にある数字を補足している。大銀行の貸借対照表の合計は、主としてその広範な外国業務のために、1930年から1935年の間にほぼ半減し、最大の2行であるSwiss Bank Corporation（スイス銀行コーポレーション）とSchweizerische Kreditanstaltを除くすべての大銀行が、再編と株式資本の減少を余儀なくされた。同じ期間に、スイスの銀行資産総額に占める大銀行のシェアは、1929年の41パーセントから1935年の21パーセントに低下し、他方で州立銀行のシェアは36パーセントから40パーセントに上昇した。⁵ 危機に対する預金者の判断は、これ以上ないほど明確であった。彼らは、国際的なエクスポージャーを抱える大銀行から、州の保証を受ける州立の金融機関へと貯蓄を移したのである。

大銀行を倒したエクスポージャーは、主としてドイツにあった。1920年代、スイスの銀行は、高い金利と、マルク安定化後のワイマール共和国の外見上の安定に惹かれて、ドイツの産業、地方自治体および銀行に多額の貸付を行っていた。1931年7月のドイツ銀行危機が為替管理と、外国の短期信用を凍結する支払猶予協定とをもたらしたとき、これらの資産の大部分は一夜にして流動性を失った。第二次世界大戦に関する次章では、スイスの銀行のドイツにおける債権に再び立ち返る。1931年に凍結された信用が、その後15年間にわたってスイスの銀行とドイツ帝国との関係を形づくったからである。Kreditanstalt、Bank LeuおよびEidgenössische Bankの本店所在地であったチューリッヒは、とりわけ強くこの衝撃を受けた。

しかし、最も劇的な事例はベルンの金融機関であった。Schweizerische Volksbankは、1869年に労働者、公務員および商工業者の代表によってベルンのVolksbankとして設立され、全国に支店を有する協同組合銀行に成長していた。1930年には、総資産16億8,400万フラン、従業員1,639人を擁するスイス第2位の銀行であった。不況は1933年秋に同行を破綻の瀬戸際に追い込み、これを受けて連邦はその協同組合資本に1億フランを出資したが、この持分はその後2度にわたり半減されなければならなかった。⁶ Luzi C. SchutzはSwissinfoへの寄稿において、同行の弱体化の原因を、リスクの高い外国投資、刺繍・時計・ホテル産業のスイスの同族企業への貸付、そして1929年のフランスの製粉会社をめぐる大規模な詐欺に帰している。⁷

救済の経過は、相当の正確さで再構成することができる。Volksbankに対する取付けは、英国が金本位制を離脱した後の1931年9月に始まっていた。同年11月までに、貸借対照表は約3億フラン縮小した。1933年10月17日、同行は正式に連邦に援助を要請した。救済は11月18日に発表され、1933年12月8日、連邦議会は連邦決議により全会一致で資本注入を承認した。3,000万フランの第1回分は1933年12月19日に、最終回分は1934年2月23日に払い込まれ、その対価として連邦に20万口の普通協同組合持分が発行された。既存の組合員は、その持分の額面を1,000フランから500フランに引き下げられ、払戻請求権も停止された。他方で同行自身は、旧経営陣の責任を調査し、費用を削減し、支店を閉鎖しなければならなかった。Volksbankが1947年と1948年に連邦の持分を5,140万フランで買い戻したとき、配当を考慮する前の連邦にとっての純費用は4,860万フランとなった。⁸ Voglerはこの金額の政治的な重みを強調し、当時としては言語に絶するほど高額であったと述べている。そしてそれは緊急連邦決議に基づいて供与されたのである。⁹

この救済は政治的な方程式を変えた。年間予算の4分の1を一つの銀行の用に供した連邦は、もはや議会に対し、銀行は私的な事柄であると述べることはできなかった。長らく銀行の公的管理を要求してきた社会民主党は、今や納税者にとっての具体的な請求書を示すことができた。国家は自らが支払うものを見るべきであるという議論は、左派をはるかに越えて説得力を持った。銀行家の側は、何らかの形の監督が避けられなくなったことを理解し、その形成に精力を傾けた。Guexは、監督の問題が初めて再び提起された1931年夏の時点で早くも彼らが定式化していた条件を引用している。すなわち、監督は穏やかなものでなければならず、国家の行政機関によって行われるべきではなく、かつ銀行秘密を維持するための仕組みを伴わなければならない、というものであった。¹⁰

立法過程のさなかに、今度はジュネーブで第2の破綻が生じた。Banque d’Escompte Suisse、すなわちSchweizerische Diskontbankは、1931年9月にComptoir d’Escompte de GenèveがUnion Financière de Genèveと合併した際にその名称で設立されたものであった。1930年の総資産は約4億7,000万フランであり、Volksbankよりもかなり小規模であった。同行は1931年7月以降、連邦、ジュネーブ州、新設のEidgenössische Darlehenskasse、およびKreditanstaltとSwiss Bank Corporationを含む銀行団の間で調整された広範な再融資支援を受けた。しかし支援が不十分であったため、Diskontbankは1934年4月に窓口を永久に閉じた。¹¹ 同行は和議清算（liquidation concordataire）に入り、その記録は後に連邦銀行委員会の手を経て、ドイツとの証券業務に関する証拠を求めて独立専門家委員会によって調査された。¹²

Jan Baumannによる両事例の比較は、見落とされやすい洞察をもたらす。Volksbankが救済された1933年末は、銀行法の起草が本格化していた時期であり、連邦の援助は新たな規制秩序への架け橋として提示することができた。Diskontbankが破綻するに任された1934年4月には、法律案はすでに議会に提出されており、弱い銀行を支え続ける政治的誘因は減少していた。¹³ スイス歴史事典は、1934年のジュネーブの銀行の破綻を、この危機を決定づけた出来事の一つとして記録している。¹⁴ 本書の姉妹巻がその銀行史を詳細にたどるジュネーブにとって、この破綻は、湖畔に大規模な商業銀行を築こうとする野心的な試みの終焉を意味した。それ以降、同市の金融上のアイデンティティは、そのプライベートバンクといっそう密接に結びつくことになった。

危機は、その名がまもなく銀行秘密の歴史と切り離せないものとなるBasler Handelsbankにも及んだ。このバーゼルの銀行はドイツに深く関与しており、1945年に最終的にSwiss Bank Corporationに吸収されるまでに連邦の支援を必要とした。¹⁵ それ以前に、同行は、他のいかなる出来事にもまして第47条の課題を設定することになった事件の舞台となったのである。

注

1. Sébastien Guex, “The Origins of the Swiss Banking Secrecy Law and Its Repercussions for Swiss Federal Policy”, Business History Review 74 (2000), pp. 237–266, ローザンヌ大学リポジトリによる全文, https://api.unil.ch/iris/server/api/core/bitstreams/48a786e1-2b45-4c01-b99c-bb69c0cac14f/content。ローザンヌ大学教授であるGuexは、連邦財務省およびスイス銀行家協会の文書に基づいてこの論文を執筆した。 ↩
2. Robert U. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis: Entstehung, Bedeutung, Mythos, Beiträge zur Finanzgeschichte, Heft 7 (Zurich: Verein für Finanzgeschichte Schweiz und Fürstentum Liechtenstein, 2005), p. 14（“Alle diese Versuche verliefen im Sande”）, https://www.finanzgeschichte.ch/Vogler%20Schweizer%20Bankgeheimnis.pdf。Voglerは長年にわたりSwiss Bank Corporationの、後にはUBSの社史家であった。 ↩
3. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), pp. 14–16。Ryser提案（19対97）およびWirz要請（22対62）に関する投票を記録している。 ↩
4. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), p. 243. ↩
5. Martin Körner and Youssef Cassis, “Banken”, Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), 2006年8月17日版, 20世紀における集中過程に関する節, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/014061/2006-08-17/. ↩
6. Jan-Henning Baumann, “Schweizerische Volksbank (SVB)”, HLS, https://hls-dhs-dss.ch/articles/041976。Volksbankは、1990年代初頭の不動産危機における多額の損失の後、1993年にCS Holdingに買収された。 ↩
7. Luzi C. Schutz, “Der Staat als ‘Bankier wider Willen’”, SWI swissinfo.ch, 2023年4月17日, https://www.swissinfo.ch/ger/kultur/der-staat-als-bankier-wider-willen/48431754. ↩
8. Yale Program on Financial Stability, New Bagehot Project, “Switzerland: Schweizerische Volksbank Capital Injection, 1933”, https://newbagehot.yale.edu/docs/switzerland-schweizerische-volksbank-capital-injection-1933。同事例研究は、1億フランが1933年の連邦予算の約4分の1に相当したと述べている。 ↩
9. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), pp. 25–26。同箇所でVoglerは、Volksbank危機を立法上の合意の触媒と述べている。 ↩
10. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)。スイス銀行家協会および連邦財務省の記録に基づき、1931年および1932年における銀行家の立場を論じている。 ↩
11. Jan Baumann, Bundesinterventionen in der Bankenkrise 1931–1937: Eine vergleichende Studie am Beispiel der Schweizerischen Volksbank und der Schweizerischen Diskontbank（チューリッヒ大学博士論文, 2007年）, p. 13 注3（1931年9月の合併）およびp. 24（“Im April 1934, als die Diskontbank ihre Schalter für immer schloss”）, https://ypfsresourcelibrary.blob.core.windows.net/fcic/YPFS/20070185.pdf. ↩
12. スイス外交文書（Dodis）, 項目“Banque d’escompte suisse en liquidation concordataire”, https://dodis.ch/R8252。Comptoir d’Escompte de GenèveとUnion financière de Genèveの合併、同行の主要役員、および同行に関して保管されている資料を記録している。 ↩
13. Baumann, Bundesinterventionen in der Bankenkrise (2007)。立法過程が救済の政治的条件を変化させ、1934年4月までに規制上の不確実性が減少していたと論じている。 ↩
14. Körner and Cassis, “Banken”, HLS (2006), 20世紀に関する節（“Die Banque d’Escompte Suisse in Genf brach 1934 zusammen”）. ↩
15. 独立専門家委員会スイス－第二次世界大戦（ICE/UEK）, 第13巻要約：Marc Perrenoud, Rodrigo López, Florian Adank, Jan Baumann, Alain Cortat and Suzanne Peters, La place financière et les banques suisses à l’époque du national-socialisme: Les relations des grandes banques avec l’Allemagne (1931–1946), https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf。ドイツとの短期業務がBasler Handelsbankの存続にとって本質的な重要性を有していたこと、そしてVolksbankが連邦による1億フランの注入の後に2度目の再建を必要としたことを指摘している。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。