1934年の銀行法と銀行守秘義務――概観と要約
1934年11月8日の銀行及び貯蓄銀行に関する連邦法ほど、その文言をはるかに超えて評判が広がったスイスの法律はほとんどない。その歴史の大半において、同法は監査、流動性、自己資本比率、計算書類の公表を扱う、地味な健全性規制の立法であった。銀行従業員による職業上の秘密の漏洩を犯罪とした唯一の罰則規定である第47条が、同法を一つの象徴に変えた。世界中で「スイスの銀行守秘義務」は、慎重さ、逃避資本、そして最終的には産業規模の脱税を意味するようになった。スイス国内では、同じ言葉が、私的領域の保護、小国の独立、そしてその金融センターの繁栄を意味するようになった。本章は、この評判の諸層を切り分け、第47条をそれが生まれた法律の中に置き直す。
この物語は、チューリッヒにとって極めて直接的な意味を持つ。その歴史が本書全体を貫いている二大商業銀行、Schweizerische KreditanstaltとSchweizerische Bankgesellschaftは、1930年代初頭の危機によってバランスシートを揺るがされ、その指導者が新しい法律の形成に寄与した機関に含まれていた。同法によって創設された連邦銀行委員会は、スイス金融市場監督機構（FINMA）に統合されるまで、70年以上にわたりチューリッヒの銀行を監督した。バーンホフ通り（Bahnhofstrasse）のプライベートバンクと資産運用会社は、第47条が提供する保護の上に海外事業を築いたが、2009年以降、外国の税務当局に対するこの保護が撤回されると、その事業の大部分を失った。今日でもなお、顧客データを権限のない者に渡すチューリッヒの銀行従業員は、その核心部分が1934年にさかのぼる規定の下で犯罪を犯すことになる。
本章は十の節で構成される。まず1931年から1934年の銀行危機と、連邦銀行法を創設しようとする長い一連の失敗した試みから始める。1934年法の内容と、それが創設した機関である連邦銀行委員会が第二節をなす。第47条そのものについては、当初の文言と、2015年のデータ取引業者への適用拡大に至るまでのその後の改正を含め、第三節で検討する。第四節は、銀行守秘義務がユダヤ人顧客をゲシュタポから守るために導入されたという伝説を、Sébastien Guex、Peter Hug、Robert Voglerおよび独立専門家委員会によって確立された、文書に裏づけられた歴史と対置する。第五節は、銀行の民事法上の義務としての守秘と、刑事規範としての守秘とを区別する。第六節と第七節は、ビジネスモデルとしての、また政治的象徴としての銀行守秘義務を描く。第八節は、2009年までの連邦銀行委員会の変遷をたどる。本書の第G部に属する2009年の転換点についての簡潔な展望と、第47条が今日なお何を保護しているかについての実務家による評価をもって、本章を締めくくる。
結論
1934年の銀行法は、スイスの銀行の脆弱さと、その帳簿を見通すことのできる連邦当局が存在しないことを露呈させた危機から生まれた。1914年の懸念からLandmann、Huber、HoffmannおよびSchulthessの草案に至る30年にわたる提案は、銀行の抵抗の前に失敗していた。最終的に立法を可能にしたのは、連邦の年間予算の4分の1を要したVolksbankの救済、ジュネーブのDiskontbankの破綻、そして何らかの形の監督が避けられなくなったという銀行家自身の認識の組合せであった。成立した法律は、その野心において穏健なものであった。それは民間の監査法人に依拠し、資本、流動性、公表に関する簡潔な規則を定め、システムを監視する小規模な独立委員会を創設した。
第47条は、その起草者の理解においては、この解決の条件であった。銀行家は、監督が守秘を強化するという了解の下で監督を受け入れた。外国資本がスイス経済にとって不可欠であるという銀行家の見解を共有していた政府は、最初の草案に守秘条項を挿入し、議論なしにこれを擁護した。その動機は、財政的、通貨的、商業的なものであった。すなわち、1932年のパリ事件、近隣諸国による逃避資本の追及、そして外国預金を失うことへの恐れである。1960年代に現れた人道的な説明、すなわち同規定はユダヤ人顧客をゲシュタポから守るために設けられたという説明は、史料に根拠がなく、1934年1月にドイツの租税逃避規則に対して連邦参事会が行った譲歩によって否定されている。Guex、HugおよびVoglerの研究と独立専門家委員会の調査結果は、この点について疑いの余地を残していない。
それでもなお、1934年の遺産は、一つの伝説の暴露をはるかに超えて広がっている。同法はスイスに監督機関を与え、それは73年をかけて近代的な金融市場当局へと発展し、2009年にその任務をFINMAに引き継いだ。外国の税務当局に対する保護機能を剥奪された第47条は、スイス法が契約と人格の保護に根拠を置く守秘義務の刑事上の核心であり続けている。スイスの居住者にとって、国内の税務当局に対する銀行守秘義務は、市民と国家の間の信頼関係の一部とみなす政治的多数派に支えられ、あらゆる改革の試みを乗り越えて存続してきた。銀行従業員、データ取引業者、そして一定の範囲で報道関係者にとって、それは依然として現実の刑事リスクである。助言の質、機関の安定性、法秩序の信頼性によって競争する今日のチューリッヒ金融センターは、その監督体制の構造と、顧客が引き続き期待する慎重さの中に、なお1934年の解決の刻印をとどめている。
五つの文で
1. 1935年3月1日に施行された1934年11月8日の銀行及び貯蓄銀行に関する連邦法は、連邦がVolksbankを1億フランで救済しなければならず、ジュネーブのDiskontbankが破綻した銀行危機への対応であり、それは連邦の銀行監督を創設しようとする30年にわたる試みが失敗した後のことであった。
2. 同法は、認可を受けた民間の会社による監査、資本・流動性・公表に関する規則、そして連邦銀行委員会に基づく穏健な監督制度を確立した。同委員会は一般的な金融市場監督機関へと成長し、2009年1月1日にFINMAに統合された。
3. 第47条は、慣行と民事法においてすでに存在していた守秘義務に刑事制裁を加えたものであり、それは、1932年のBasler Handelsbankのパリ事件によって劇的に示された監督と外国の税務調査が外国資本を遠ざけることを恐れた銀行家の要求によるものであった。
4. 銀行守秘義務がユダヤ人顧客をゲシュタポから守るために導入されたという物語は1966年に初めて現れ、Guex、HugおよびVoglerの研究によって反駁されている。他方、脱税と租税詐欺の区別と、税務事項の司法共助からの除外により、守秘は申告されていない外国資金の上に築かれたビジネスモデルの法的基盤となった。
5. 2009年の転換点によって外国の税務当局に対する保護は終わったが、2015年にデータ取引業者にまで適用が拡大された第47条は、通常の賦課手続においてスイスの居住者を自国の税務当局から依然として保護しており、銀行職員、データ購入者、内部告発者を現実の刑事リスクにさらしている。
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。