1525年1月の救貧令（Almosenordnung）

背景：1524年12月

この条例は、1524年の最後の数週間に下された一連の決定の行政上の続編であった。11月30日に自らの権利を放棄した後、フラウミュンスターの女子修道院長カタリーナ・フォン・ツィンメルンは、12月8日、修道院をそのすべての資産および権利とともに市に移転する証書に署名した。彼女はチューリッヒの市民権、修道院に住み続ける権利および年金を得た。1536年、彼女は520ポンドの支払と引換えに居住権を放棄した。¹ 数日のうちに、市参事会は市内に残る修道院・教会施設を閉鎖した。ドミニコ会修道院は1524年12月3日に解散され、その建物と収入は隣接する聖霊施療院に割り当てられた。² フランシスコ会とアウグスチノ会の修道院も同じ年に閉鎖された。³ 1523年に改革されて団体として存続したグロースミュンスター参事会を除き、チューリッヒ領域のすべての修道院・教会施設と参事会は解散され、その財産と収入はその後の数年間に世俗化された。⁴

こうして市参事会は、数週間のうちに、それぞれが土地、十分の一税、地代および債権からなる固有のポートフォリオを有する半ダースほどの都市施設の基本財産の所有者または支配者となった。市参事会はまた、説教者たちが迫った、これらの資産が何のためにあるのかという神学上の議論にも直面した。1524年12月にWer Ursache gebe zu Aufruhr（「誰が騒乱の原因を与えるのか」）の題で公刊された小論において、ツヴィングリは、十分の一税は実は貧者のための賦課であると論じ、福音的自由を自らを富ませる口実として用いる者たちを攻撃した。⁵ その背後には、初期改革派の著作に通底する一つの命題があった。教会財産は、信者たちによって神への奉仕のために与えられたものである。ミサと修道生活が廃止された以上、財源を賄うべき神への奉仕として残るのは、御言葉の説教、説教者の教育および貧者の世話だけである。1525年1月の条例は、この命題を規則に置き換えたものであった。

起草者

この条例を誰が書いたかは、それを「ツヴィングリの施与条例（Almosenordnung）」と呼ぶ伝統が示唆するほど明確ではない。チューリッヒ改革派教会自身のツヴィングリ事典は、ミヒャエル・フンクの研究に依拠して、ツヴィングリは貧民救済の具体的な実務を定めたことは一度もなく、この条例は彼の思想に触発されたものではあるが、彼が書いたものではないと明言している。⁶ それでもドイツ語圏の百科事典的伝統は、「1525年のツヴィングリの施与条例」について語り続けており、ベルンの諸機関が1528年にこれを模倣したのもこの名称の下においてであった。⁷ 最も均衡のとれた見解であり、本書がとる見解は、この文書は説教者の関与の下に官房で起草された市参事会の条例であったというものである。その博士論文とそれに続く著書が今なお英語におけるこの主題の基本的研究であるリー・パーマー・ワンデルは、1525年の「チューリッヒ救貧法」をツヴィングリの説教や著作とは別個の資料として扱い、両者を対比して読んでいる。彼女の読解によれば、市参事会は法を通じて貧者を監視し統制しようとしたのに対し、ツヴィングリは慈善をキリスト教倫理の核心として説いた。⁸ いずれにせよ、この条例はチューリッヒの教会規則の集成に受け入れられた。エミディオ・カンピとフィリップ・ヴェルヒリが編集した、1520年から1675年までのこれらの文書の現代の校訂版は、意図的に、学校、貧民救済および福祉に関する規定を教会規則の定義に含めている。⁹

この起草者の問題は、単なる好古的な関心以上のものを持つ。この条例を神学者の作品として読めば、その規定は教義の適用として現れる。少なくとも1520年以来物乞いについて立法してきた市参事会の作品として読めば、同じ規定は、今や宗教的議論と世俗化された基本財産によって強化された、別の手段による都市政策の継続として現れる。第二の読み方の方が本文によく適合する。その語調は市参事会の他の命令のそれであり、基金の秩序ある使用を主たる関心事としている。

条例の内容

第一の、最も目に見える規則は、物乞いの禁止であった。フオンカーがエグリの版から引用する本文によれば、チューリッヒ市におけるすべての物乞いは停止されるものとされ、外来者であれ土着の者であれ、在宅の貧者は誰も街路や教会の前で物乞いをしてはならず、違反すれば8日間その施しを差し止められるものとされた。¹⁰ この制裁は示唆的である。それは、違反者がすでに公的な施しの受給者であり、役人に名前を知られていることを前提としており、したがって罰は給付の一時停止から成っている。物乞いは生業であることをやめ、公的受給権の条件違反となったのである。

第二に、条例は毎日の配給を組織した。三つの教区と七つの区（wachten、市の行政区）の在宅の貧者は、朝、説教者教会（Predigerkirche）の鐘が鳴らされた時に、粥（mus）とパンを受け取るものとされた。¹¹ 配給の場所は旧ドミニコ会修道院であり、その厨房が施設全体に名を与えた。すなわちMushafen、文字どおりには粥の鍋である。初期新高ドイツ語辞典は、この語をまず貧者のために粥を煮た大鍋と定義し、次いで転じて、彼らに食事を与えた施設およびそこから食事を受ける権利と定義している。粥そのものは、大麦、燕麦粉および豆類からなる濃い練り粥であった。¹² 粥鍋（Mushafen）は、貧しい住民、困窮した学生および学童に食事を与え、時には粥とパンに加えて肉も供した。¹³ 1544年までに需要は大きくなり、毎日二つの大鍋の粥が配給されるようになった。¹⁴

第三に、条例は責任ある管理体制を創設した。基金の長として施与管理人（Almosenpfleger）が置かれ、その下にさらに二人の聖職者と物乞い取締役（Bettelvogt）が、その上に4人の市参事会員からなる委員会が置かれた。資料に名前の挙がる最初の在職者は、聖職者ハインリヒ・ブレンヴァルトである。¹⁵ 彼は一般に、かつてエンブラッハ参事会教会の首席司祭であった年代記作者ハインリヒ・ブレンヴァルトと同一視されている。彼は行政経験を持ち、チューリッヒの門閥に属する人物であった。¹⁶ この組合せは特徴的である。聖職者たちは、教区での司牧活動から得た関係者についての知識をもたらした。市参事会員たちは国家の権威と会計を審査する習慣を提供し、物乞い取締役は街路で禁止を執行した。基金を管理する者は、誠実に、何人にも偏ることなく施しを配分することを宣誓した。

第四に、条例はその受益者を居住によって定めた。主たる対象は市の在宅の貧者、すなわち自らの住居に住みながら自活できない者であった。外来の物乞いと巡礼者は短期間のもてなしを受けた後、立ち去るものとされた。1533年6月15日の補充条例は、公的な居住許可を持たない外来者に対する規則を厳格化し、彼らへの支援を8日間に限り、彼らを匿った市民に対して罰金を科すと威嚇した。市の領域から来た少数の決まった数の貧しい生徒が、各学校で支援の対象として受け入れられた。施しを受ける資格のある者は、標識によって識別できるようにされた。¹⁷

これらの規定は、全体として一貫した仕組みを構成している。条例は居住と必要によって受益者の集団を特定し、その集団を街路から引き離して単一の配給地点に集めた。配給を、宣誓に拘束され市参事会員に監督される役人の下に置き、それ以外の者すべてを排除または制限した。「救済に値する貧者」の基準は、居住、必要および規則への服従の組合せのうちに暗黙に含まれており、それは近隣を知る者によって個別に適用されるものであった。この暗黙の基準は、世紀の経過の中で、盟約者団全体でよく知られた明示的な区別へと固まっていった。すなわち、自らの責めによらずに困窮した「真の」あるいは「善き」貧者と、怠惰または欺瞞的であって規律に服させるべき「悪しき」貧者との区別である。¹⁸

金融上の仕組みとしての条例の読解

この条例を現代の信託法律家の目で読むことは示唆に富む。その要素は、驚くほど正確に、目的信託または公益財団の要素に対応している。既存の資産の移転によって構成された基金、すなわちArmengut（貧民財産）がある。目的、すなわち居住する貧者と貧しい学生の扶養がある。客観的基準によって定められた受益者の範囲があり、個人を受け入れ、また排除する仕組みがある。目的への忠実の宣誓に拘束され、特定の者を優遇することを禁じられた統治機関、すなわち施与管理人とその同僚がいる。管理者の上に立ち、彼らに説明を求めることのできる監督者、すなわち市参事会員の委員会がいる。そして、受給権の条件に違反した受益者に適用される制裁の体系がある。

チューリッヒの基金を現代の財団から区別するのは、その公的性格である。この基金は、現代的な意味での別個の法人格を持たなかった。それは市の官署（Amt）であり、それを創設し、その規則を随意に改正することのできる同じ市参事会によって監督されていた。この政治的介入への開放性は、次節が示すとおり、まもなくこの仕組みの弱点であることが明らかになった。しかし、それはまたその強みでもあった。基金が公的なものであったがゆえに、その管理は通常の統治機構の一部であり、市の他の官署と同じ任命、宣誓および会計報告の手続に服した。したがって、その継続性は、設立者の一族や宗教共同体の盛衰に依存しなかった。チューリッヒは、公益のために保有され官僚機構によって運用される管理された資本を創り出したのである。これは、良くも悪くも、3世紀にわたって州（カントン）における富と国家との関係を形作ることになるモデルであった。

注

1. Wikipedia（英語版）, “Katharina von Zimmern”, https://en.wikipedia.org/wiki/Katharina_von_Zimmern。Christine Christ-von Wedel (2019) ならびに市参事会記録および譲渡証書を引用する。 ↩
2. Wikipedia（英語版）, “Predigerkloster”, https://en.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster。1524年12月3日という日付は、Wikipedia（ドイツ語版）, “Predigerkloster Zürich”, https://de.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster_Z%C3%BCrich にも挙げられている。 ↩
3. Wikipedia（英語版）, “Barfüsserkloster”, https://en.wikipedia.org/wiki/Barf%C3%BCsserkloster、および“Augustinerkloster Zürich”, https://en.wikipedia.org/wiki/Augustinerkloster_Z%C3%BCrich。 ↩
4. Stadt Zürich, Stadtarchiv, Wissensportal, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”, https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。 ↩
5. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte, University of Zurich, Huldrych Zwingli Werke, Werk 42, “Wer Ursache gebe zu Aufruhr usw.”（1524年12月7日および28日）, https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42。 ↩
6. Reformierte Kirche Kanton Zürich, Zwingli-Lexikon, “Armut” (Michael Funk, 2002), https://www.zhref.ch/themen/reformationsjubilaeum/allgemeine-informationen/huldrych-zwingli/zwingli-lexikon-von-a-bis-z-1/lexikon-a/armut。 ↩
7. Wikipedia（ドイツ語版）, “Mushafen (Bern)”, https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen_(Bern)。 ↩
8. Lee Palmer Wandel, “Images of the Poor in Reformation Zurich”（博士論文、ミシガン大学、1985年）、要旨, https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/160743?show=full。この研究は Always Among Us: Images of the Poor in Zwingli’s Zurich (Cambridge: Cambridge University Press, 1990) として刊行された。 ↩
9. Emidio Campi and Philipp Wälchli (eds.), Zürcher Kirchenordnungen 1520–1675, 2 vols. (Zurich: TVZ, 2011) の書評, sehepunkte 12 (2012), no. 7/8, https://www.sehepunkte.de/2012/07/druckfassung/20353.html。 ↩
10. Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”, p. 16, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。Egli, Actensammlung, pp. 270–274 に拠って条例を引用する。 ↩
11. Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”, pp. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。「den husarmen lüten, in die drü kirchspel und siben wachten in unsrer stadt gehörend」（わが市の三つの教区と七つの区に属する在宅の貧しき人々に）および「muos und brod am morgen, so man die predigergloggen verlütet hat」（説教者教会の鐘が鳴らされた朝に粥とパンを）という文言を引用する。 ↩
12. Frühneuhochdeutsches Wörterbuch, s.v. “mushafen”, https://www.fwb-online.de/lemma/mushafen.s.0m。Schweizerisches Idiotikon vol. 2, col. 1014 を引用する。 ↩
13. Wikipedia（ドイツ語版）, “Mushafen”, https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen。 ↩
14. Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”, p. 17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。 ↩
15. Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”, pp. 16–17（役人の宣誓についても）, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf：「1525 wurde das Almosenamt eingerichtet. Ihm unterstanden die Verwaltung des Armenguts und der Betrieb der ‘Mushafen’ genannten Beköstigungs- und Beherbergungsstätte für Arme im aufgehobenen Predigerkloster.」（1525年に施与局が設置された。同局は、貧民財産の管理と、廃止された説教者修道院内の『粥鍋』と呼ばれる貧者のための給食・宿泊施設の運営を所管した。） ↩
16. スイス歴史辞典（Historisches Lexikon der Schweiz、HLS）, “Brennwald, Heinrich”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018691/：ハインリヒ・ブレンヴァルト（1478–1551年）は、1518年にチューリッヒ市参事会によりエンブラッハの首席司祭職に推挙され、1524年の同施設の世俗化までこれを管理し、1525年から1528年までチューリッヒの施与総管理人（Almosenobmann）であった。 ↩
17. Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”, pp. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。外来者に関する規定、1533年6月15日の補充、貧しい学生および物乞いの標識（「bettler zeichen」）を要約する。フオンカーの本文とそこから引用された箇所とでは、各学校につき4人と想定されていたのか8人と想定されていたのかが異なっており、ここでは正確な数字を未定としておく。 ↩
18. HLS, “Fürsorge”、アンシャン・レジームに関する節, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。