简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

救貧局（Almosenamt）と基金資産の管理

修道院・教会施設から公的官署へ

1525年1月の条例は、目的と配給の仕組みを創り出した。資産は別途組織されなければならず、ここでのチューリッヒの解決は実際的であった。市参事会は世俗化された財産を区分して保持し、廃止された各施設を、都市の役人であるAmtmann（管理官）またはSchaffner（執事）の管理下に置いた。彼らは引き続きその収入を徴収し、所領を管理し、会計を記帳した。早くも1525年に、市参事会は貧民救済の官署をも設置し、これに修道院の収入を割り当てた。1533年には、全体を監督するため、旧修道院・教会施設の長であるObmann gemeiner Klöster（諸修道院総管理人）の職を創設した。1 州立文書館の国制史は、この構造を簡潔に記述している。財産を管理するために修道院管理局（Klosterämter）が設けられ、それらは剰余金を新たに創設された中央の総管理局（Obmannamt）に納めなければならなかった、と。2

こうして生まれた官署の地図は、宗教改革後のチューリッヒの公共財政の小さな地図帳である。チューリッヒ・オーバーラントのプレモントレ会リューティ修道院の所領はAmt Rüti（リューティ管理局）となり、1525年から1803年頃まで旧修道院財産を管理した。チューリッヒ市参事会の一員がその管理官を務めた。同局は、14の編入教会から、またデュルンテンやフィッシェンタールからエルレンバッハやフェーラルトルフに至るまで州（カントン）全域に散在する財産から、十分の一税と地代を徴収し、これらの収入の一部は1832年まで同局に流れ続けた。その収入は貧民救済と一般行政の双方に役立てられた。3 1525年に廃止されたヴィンタートゥール近郊のテスのドミニコ会女子修道院では、その所領が国有化され、州の困窮者の支援に、そして1606年以後は地元の学校に充てられた。4 市内では、旧フランシスコ会修道院が1833年まで貧者に奉仕したHinteramt（後方局）の所在地となり、旧アウグスチノ会修道院には施与局（Almosenamt）が置かれ、1596年からはその内陣に市の造幣所が置かれた。5 ドミニコ会修道院とその収入は施療院に移り、施療院はこれによって粥鍋（Mushafen）が置かれた敷地を取得し、後には旧修道院全体に広がることになった。6 フラウミュンスター修道院はFraumünsteramt（フラウミュンスター管理局）となった。この官署は当初、都市の管理人の下で修道院による所領の管理をそのまま継続したにすぎなかった。7

同じ旧修道院に造幣所と施与局が並置されたことは、都市の不動産管理における偶然ではあるが、示唆に富む偶然である。宗教改革後のチューリッヒでは、旧教会の建物が国家の経済的機能の物理的なインフラとなった。フランシスコ会修道院には穀物倉が、アウグスチノ会のもとには造幣所と救貧局が、ドミニコ会のもとには施療院と粥の厨房が置かれたのである。8 ヒルシェングラーベンの州高等裁判所（Obergericht）、説教者教会（Predigerkirche）脇の中央図書館、あるいはミュンツプラッツを訪れる現代の訪問者は、この転換の跡の上を歩いているのである。

収入基盤：十分の一税、地代およびギュルト

修道院管理局は、経済的に見れば、地代生活者的な官署であった。その収入は、圧倒的に、A部で記述した農業収入の三つの古典的形態から成っていた。十分の一税（Zehnt）は、十分の一税権の保有者、通常は教会または修道院に対して負う収穫の一定割合であり、現物で徴収されるか金銭に換算された。地代（Grundzins）は、農場の保有者が土地の所有者に対して負う定額の年賦課金であった。Gült（ギュルト）は、地代の購入によって設定される地代負担であった。買主は土地の所有者に元本を支払い、その土地を担保とする永久の、または償還可能な年収入を取得した。この構成により、教会は形式上は利息禁止に違反することなく利付で貸し付けることができたのである（A部およびB.III章参照）。

この構成は、新たな公的基金の性格を形作った。十分の一税と地代負担からなるポートフォリオは、安定した、そして大部分がインフレーションに敏感な収入を生む。現物の十分の一税は物価とともに上昇するが、定額の貨幣地代は価値を失うからである。それは、徴収人、穀物倉、酒蔵、会計簿、債務者名簿といった大規模な管理機構を必要とし、基金を農業の盛衰に結びつける。したがって修道院管理局は大土地所有者の所領管理事務所に似ていたが、それはまさに1525年以前にそれらがそうであったものにほかならない。その管理者は、収穫量、穀物価格および農民債務者の支払能力を理解する者たちであった。こうした官署に特有のリスクは、凶作、滞納、そしてインフレーションによる定額貨幣地代の緩やかな目減りであった。改革派チューリッヒの貧民救済は、結局のところ、チューリッヒの農村の農民によって賄われていたのであり、彼らはかつて修道院長に支払っていたものを、リューティやカッペルの管理官に支払ったのである。

この観察は、19世紀まで存続することになるチューリッヒの貧民救済の構造的特徴、すなわち都市と農村との間の緊張を説明する。施与局はその粥鍋が市の住民に奉仕する市の官署であったが、それを支える収入は主として農村の十分の一税と地代から来ていた。農村の教区は独自の仕組みを発展させた。そこでは、説教の後に残って共同体の事柄を扱う2人から4人の男からなる小委員会であるStillstand（長老会）が、やがて地域の貧民基金を管理するようになり、他方で市の官署は16世紀後半から1839年まで、農村の共同体にパン、金銭および冬の衣類を供給した。記録に残る一例を挙げれば、1692年、ヘングの教区は施与局から週43個のパンを受け取り、さらに最も貧しい住民のために現金と靴を受け取った。9

会計と監督

チューリッヒ市参事会がこれらの基金の周囲に築いた監督構造は、三つの層からなっていた。最下層には各官署の役人、すなわち貧民基金については施与管理人とその聖職者の同僚、各旧修道院については管理官、施療院については施療院長がおり、彼らが徴収し、支出し、帳簿を付けた。その上には、1525年以来施与管理人の上に置かれた4人の市参事会員がそうしたように、会計を監査し支出を承認する市参事会員の委員会があった。頂点には、1533年から総管理人が立ち、修道院管理局の剰余金を受け取り、市参事会に旧教会財産の連結的な概観を提供した。10

この構造は、1520年代における市参事会のより広範な行政合理化の計画と並べて見るべきである。施与条例と同じ1525年に、市参事会は、市の牧師2人と大参事会および小参事会の議員各2人からなる婚姻裁判所（Ehegericht）を創設した。同裁判所はコンスタンツ司教から婚姻管轄権を引き継ぎ、その村の代理人を通じて、領域全体における風紀監督の手段となった。貨幣、度量衡および市場を規制した市参事会の命令は、政治的指導の不可欠の手段となり、宗教改革後には宗教に根拠を置く風紀命令によって補完された。11 施与局は同じ動きの一部であった。それは、かつて教会と私的な敬虔によって統べられていた分野を、会計を備えた常設の官署によって、市参事会の通常の立法・行政権限の下に置いたのである。

これらの官署の会計簿は、年ごとに、各十分の一税区と各債務者からの収入、貯蔵された穀物とぶどう酒の量、牧師、教師および貧者への支払、そして中央に送金された剰余金を記録している。金融史の研究者にとって、それらは、特定目的の基金の使用を監督機関に対して一行ごとに正当化しなければならない公的会計文化の出現を記録している。実務家にとって、それらは、今日財団の理事会に期待される受託者としての規律、すなわち基金の分別、監督者への会計報告、収入の目的への充当が、500年近く前のチューリッヒで役人たちによって実践されていたことを想起させるものである。

国庫の誘惑：転用と抗議

チューリッヒは、国庫を支配するのと同じ当局によって監督される基金の明白な弱点を免れなかった。世俗化された収入は、理論上は教会の目的と貧者のために留保されていた。実際には、市立文書館が指摘するとおり、それらは国債の返済や領域上の権利の取得にも用いられたのであり、ツヴィングリの後継者ハインリヒ・ブリンガーは後にこの転用に繰り返し抗議したが、成功しなかった。12 州立文書館の国制史も同様に、旧教会財産からの剰余金は要塞と国庫にも役立てられ、したがってもっぱら本来の慈善目的に用いられたわけではなかったと述べている。13

圧力はほとんど直ちに現れた。1526年2月、差し迫った財政破綻を回避するため、市参事会は教会の貴金属を売却するか溶かし、貨幣に鋳造させることを決定した。改革者たちが聖杯を奪ったと非難する者たちに反論する1527年の小論において、若きブリンガーは、善意から、現に起きていたこととは反対のことを主張した。同じ記述によれば、教会財産から数千グルデンが土地と領主権の購入に充てられていたのである。14 フラウミュンスターの事例は、財産の慈善的性格が事後的に構成されることもありえたことを示している。ブリンガーは、出来事から約50年後に、カタリーナ・フォン・ツィンメルンが修道院の富は貧者に奉仕すべきであると定めたと主張したが、譲渡証書にはそのような条件は含まれていない。修道院の富は実際には国家にとって重要な資金源となり、社会扶助と学校の財源となったが、軍事上の義務や統治権の購入の財源ともなった。15

この点に関するブリンガーの粘り強さは認められるべきである。エスター・チョン＝キムは、ブリンガーが宗教的領域と政治的領域の分離にもかかわらず貧民救済を牧会上の責任とみなしていたこと、没収された教会財産を共同体の必要のために用いることを一貫して主張していたこと、そして彼の関与が1530年代の神学的表明から1550年代の実際的適用を経て1570年代の政治的支持にまで及んでいたことを示している。16 彼の議論は、現代の財団法の法律家であれば見覚えのある明確な構造を有していた。財産はある目的のために与えられたものであり、その目的はミサの廃止後も、説教、教育および貧者の世話という形に変わって存続した。したがって財産を取得した為政者は、その目的の負担付きでそれを取得したのである。受託者としての市参事会は、基金を一般収入として扱う自由を有しなかった。この主張は道徳的・政治的なものであった。ブリンガーがそれを強制できる裁判所は存在しなかったからである。それでもなおそれは、16世紀の言葉で、現代の財団法が監督を通じて強制する原則、すなわち目的に充てられた資産はその目的のために用いられなければならないという原則を定式化していた。スイス歴史辞典（HLS）は、改革派の弁証家たちが世俗化を教会財産の本来のキリスト教的目的への回復として擁護したことを指摘しており、この論法は、窃盗というカトリック側の非難に答えると同時に、為政者を拘束する役割をも果たした。17

注

  1. スイス歴史辞典（HLS）, “Secolarizzazione”（“Säkularisation”のイタリア語版）、宗教改革に関する節, https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/013102/2012-06-20/。同じ経過は Wikipedia（英語版）, “Secularization of Church property in Switzerland”, https://en.wikipedia.org/wiki/Secularization_of_Church_property_in_Switzerland にも示されている。 ↩
  2. Staatsarchiv des Kantons Zürich (ed.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000 (Zurich, 2000; 著者 Agnes Hohl, Otto Sigg, Meinrad Suter, Thomas Weibel, Reto Weiss, Josef Zweifel), p. 30, https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
  3. Wikipedia（ドイツ語版）, “Amt Rüti”, https://de.wikipedia.org/wiki/Amt_R%C3%BCti。 ↩
  4. Wikipedia（英語版）, “Töss Monastery”, https://en.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6ss_Monastery。 ↩
  5. Wikipedia（ドイツ語版）, “Kirchen und Klöster in der Stadt Zürich im Mittelalter”, https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchen_und_Kl%C3%B6ster_in_der_Stadt_Z%C3%BCrich_im_Mittelalter。アウグスチノ会修道院については、Wikipedia（英語版）, “Augustinerkloster Zürich”, https://en.wikipedia.org/wiki/Augustinerkloster_Z%C3%BCrich も参照。同記事は、1537年からリューティ管理局の事務もそこで行われていた可能性があると指摘している。 ↩
  6. Wikipedia（英語版）, “Predigerkloster”, https://en.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster。 ↩
  7. Felix Reich, “Katharina von Zimmern übergibt das Fraumünsterkloster”, forum/reformiert, 2024年7月4日、Katholische Kirche im Kanton Zürich による転載, https://www.zhkath.ch/kirche-aktuell/kirche-im-kanton/katharina-von-zimmern-uebergibt-das-fraumuensterkloster。 ↩
  8. フランシスコ会修道院の後の穀物倉としての使用、そして最終的に州高等裁判所（Obergericht）の所在地となったことについては、Wikipedia（英語版）, “Barfüsserkloster”, https://en.wikipedia.org/wiki/Barf%C3%BCsserkloster。 ↩
  9. “«… und schon zweimal unehelich geboren …»”, Höngger、ヘングにおける貧困に関する郷土史記事, https://hoengger.ch/geschichte-armut-in-hoengg/。 ↩
  10. Stadt Zürich, Stadtarchiv, Wissensportal, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”, https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。総管理局の創設を1533年と日付け、その機能を旧修道院資産の別個の管理と記述している。 ↩
  11. Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000, pp. 29–30, https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
  12. Stadt Zürich, Stadtarchiv, Wissensportal, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”, https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。 ↩
  13. Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000, pp. 29–31, https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
  14. Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”, p. 17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。Heinrich Bullinger, Schriften, vol. VI (2006), pp. 17–20 に対する Andreas Mühling の序論に依拠する。 ↩
  15. Felix Reich, “Katharina von Zimmern übergibt das Fraumünsterkloster”, 2024年7月4日, https://www.zhkath.ch/kirche-aktuell/kirche-im-kanton/katharina-von-zimmern-uebergibt-das-fraumuensterkloster。 ↩
  16. Esther Chung-Kim, “Advocating for Poor Relief in Zurich: Heinrich Bullinger’s Contributions to Religious Ideals and Policy Reforms”, Church History 86, no. 2 (2017)、要旨, https://www.cambridge.org/core/journals/church-history/article/abs/advocating-for-poor-relief-in-zurich-heinrich-bullingers-contributions-to-religious-ideals-and-policy-reforms/A1D754864AF1193989355D8CC304346A。 ↩
  17. HLS, “Secolarizzazione”, https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/013102/2012-06-20/。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。

スイスでの会社設立や事業拡大をご検討ですか？

Helvetica Register は情報ポータルです。世界各地、とりわけ中華圏、中央アジアおよびコーカサス、その他のアジア、中東、アフリカおよびラテンアメリカの企業と起業家がスイスでビジネスを行ううえで知っておくべき事項――会社法、商取引契約、許認可、銀行、税務および居住――を解説しています。

スイスにおける法律相談は Ressos Legal が承ります。Ressos Legal は Dr Alexander Ressos が率いるチューリッヒの法律事務所で、スイス法の全分野について助言を行っています。詳しくは www.ressos.ch をご覧ください。

スイスでのプロジェクト Dr Alexander Ressos に相談する 会社設立、株主間契約および商取引契約、企業買収、許認可、銀行口座、税務、滞在許可：私はスイス法について助言を行い、ご本国の弁護士のほか、必要に応じて他の法域の現地弁護士とも連携いたします。