2008年の危機とUBSの救済――概観と要約
2008年10月16日木曜日の朝、市場が開く前に、連邦参事会、スイス国立銀行（SNB）および連邦銀行委員会は、スイスの金融システムを安定させ、その信認を回復するための一連の措置を発表した。1 制度的な言葉の背後には、1年前にはほとんどのスイス市民が起こりうるとは考えていなかった単純な事実があった。チューリッヒのバーンホフ通り（Bahnhofstrasse）とバーゼルのアエシェンフォアシュタット（Aeschenvorstadt）に本店を置くこの国最大の銀行は、もはや国家の援助なしには米国の投資銀行業務の損失を負担することができなかったのである。連邦はUBSが発行した60億スイスフランの強制転換社債を引き受け、国立銀行は、同行のバランスシートから最大600億米ドルの非流動資産を引き受けることになる特別目的事業体を創設した。2 同日、二大銀行のもう一方であるCredit Suisseは、民間投資家から100億スイスフランを調達し、公的資金なしで対処すると発表した。3
世界金融危機におけるスイスの経験の中心的な出来事であるUBSの救済は、第二次世界大戦以来のいかなる出来事よりも深くチューリッヒ金融センターを形作った。それは、保守的な国内の銀行文化と厳格な監督当局の組合せが英米型金融の行き過ぎからこの国を守っているという、スイスで広く抱かれていた信念に終止符を打った。それは、スイスのプライベートバンキングの上に築かれた事業基盤が、単一のグループのバランスシートを通じて、同行の経営陣自身がそのリスクを理解していなかったロンドン、ニューヨーク、スタンフォードのトレーディング業務をどこまでファイナンスするに至っていたかを露呈させた。それはまた、スイス国家に新たな役割を与えた。2008年以前、連邦は大銀行の資本を増強したことは一度もなく、国立銀行もこれほどの規模でリスク資産を購入したことはなかった。2008年以降、両機関は、財務的には成功したが誰も繰り返したいとは思わない作戦の記憶を抱えることになった。
本章は、この物語を五つの段階に分けてたどる。本章はまず、UBSが2005年と2006年に採用した成長戦略、社内ヘッジファンドDillon Read Capital Managementの創設を含め、そして損失を生み出した米国の住宅ローン証券のポジションの仕組みから始める。続いて、2007年と2008年の評価損、2008年4月の株主に対する同行自身の報告書、政府系投資家からの資本調達、そして同行の首脳陣の交代を検討する。第三の中心部分は、2008年10月16日の救済を描く。すなわち、強制転換社債、SNB StabFund、緊急法に基づく憲法上の根拠、そして2008年12月の議会による承認であり、これにあわせて民間資本に依拠するというCredit Suisseの並行した決定も扱う。第四の部分は、2009年の連邦の持分の売却から、2013年11月のUBSによるStabFundの買戻しに至るまでの救済の解消をたどる。最後の部分は、連邦銀行委員会、スイス金融市場監督機構（FINMA）および議会の業務監査委員会の報告書、2010年の免責決議に関する株主の投票、報酬に関する新たな規則、そして2013年の国民発議「法外な報酬に反対する」を通じて、誰が責任を問われたのかを問い、その後、第G.IV章で論じる「大きすぎて潰せない（too-big-to-fail）」立法に後に反映された教訓を明らかにする。並行して進められ、外国顧客に対する銀行守秘義務に終止符を打った米国の税務調査は第G.III章に属し、ここでは救済に関わる範囲でのみ言及する。
注
- スイス連邦参事会, 報道発表 “Bundesrat beschliesst Massnahmen zur Stärkung des Schweizer Finanzsystems”, 2008年10月16日, https://www.admin.ch/de/nsb?id=22019. 同発表は、連邦参事会、SNBおよび連邦銀行委員会（EBK）が共同でこの一連の措置を採択したことを記録している。 ↩
- 国民議会および全州議会の業務監査委員会（GPK）, Die Behörden unter dem Druck der Finanzkrise und der Herausgabe von UBS-Kundendaten an die USA, 2010年5月30日付報告書, BBl 2010 3099, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/bericht-gpk-ns-ubs-kundendaten-usa-2010-05-30-d.pdf. 同報告書は、この一連の措置を、非流動資産のSNBがファイナンスする事業体への移転と、連邦による強制転換社債の引受けの組合せとして要約している。 ↩
- Business Standard (Bloomberg), “Switzerland bails out UBS; Credit Suisse raises funds”, 2008年10月17日, https://www.business-standard.com/amp/article/finance/switzerland-bails-out-ubs-credit-suisse-raises-funds-108101701074_1.html. ↩
結論
2008年10月のUBSの救済は、同行が十分承知の上で採用した戦略と、本来見るべきものを見なかったリスク管理体制の産物であった。2005年と2006年の成長計画は、債券業務において米国の主要投資銀行との差を縮めようとするものであり、Dillon Read Capital Managementの創設は、グループのバランスシートに社内ヘッジファンドを加えた。UBSが積み上げたスーパーシニア・トランシェは、同行のモデルではほとんど無リスクに見え、内部調達コストに対してわずかな利ざやを生み、多くの場合部分的にすぎなかったにもかかわらず、ヘッジされるとリスク報告から姿を消した。米国の住宅市場が反転したとき、同行は約500億米ドルを失った。同行は、国家に頼らざるを得なくなる前に、シンガポール、中東、そして自らの株主から300億スイスフラン近くを調達した。
救済そのものは、他の国ではめったに併用されない二つの手段を組み合わせたものであった。連邦は、憲法に直接基づく緊急命令を根拠として、利率12.5パーセントの強制転換社債60億スイスフランを引き受けた。国立銀行はStabFundをファイナンスし、StabFundは387億米ドルの非流動資産を簿価を下回る価格で購入した。いずれの作戦も利益をもって終了した。連邦は2009年8月に約12億スイスフランの利益をもって持分を売却し、国立銀行は、2013年11月にUBSがStabFundを買い戻すまでに、StabFundから約52億米ドルの利益を得た。Credit Suisseは、カタールとサウジアラビアの投資家に依拠して民間の道を選び、それによって15年後に終わりを迎える道を歩み始めた。
責任の追及は不完全なままにとどまった。連邦銀行委員会は、適正な業務遂行の要件に対する重大な違反を認定したが個人を制裁せず、FINMAは監督上の不備を認めたが具体的な非行を特定せず、業務監査委員会は救済の実質を受け入れつつ連邦参事会のガバナンスを批判した。株主は2007年度の免責を拒否したが、取締役会は提訴しないことを決定し、他の誰も請求を提起しなかった。政治的な対応は一般的な規則を通じて行われた。すなわち、2010年の報酬に関するFINMA通達、2013年のMinder発議、そして2011年の「大きすぎて潰せない」立法である。チューリッヒにとって、2008年は、金融センター最大の銀行が国家に依存した瞬間であり、国家がこのようなことは二度と起こってはならないと決意した瞬間であった。
五つの文で
1. 2005年から2007年にかけて、UBSは債券業務における成長戦略を追求し、その投資銀行部門と社内ヘッジファンドDillon Read Capital Managementを通じて、そのリスクモデルがほとんど無リスクとして扱った約500億米ドルのスーパーシニアCDOトランシェを積み上げた。
2. その結果生じた約500億米ドルの評価損により、同行はGIC、中東の投資家、そして自らの株主から資本を調達せざるを得なくなり、2007年に最高経営責任者Peter Wuffliが、2008年に会長Marcel Ospelが交代するに至った。
3. 2008年10月16日、連邦は憲法第184条および第185条に基づく緊急命令により60億スイスフランの強制転換社債を引き受け、国立銀行のStabFundは387億米ドルの非流動資産を引き受けた。Credit Suisseは、カタール、サウジアラビアその他の投資家から資本を調達することで国家援助を回避した。
4. 救済の両部分はいずれも公的部門の利益をもって終了し、連邦は2009年に約12億スイスフランを、国立銀行は2013年11月にUBSがStabFundを買い戻した時点で約52億米ドルを得た。
5. 連邦銀行委員会、FINMAおよび議会の業務監査委員会の報告書、2007年度の免責に対する株主の拒否、FINMAの報酬通達、そしてMinder発議は危機の清算を画するものであり、資本、規模、危機管理に関するその教訓は2011年の「大きすぎて潰せない」制度を形作った。
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。