スイス標準ドイツ語と法の言語

標準語の国家的変種

ドイツ語は、複数の国家的標準変種を持つ複中心言語である。スイスで書かれる標準ドイツ語は、語彙、正書法、文法および発音においてドイツやオーストリアのそれと異なり、これらの相違はこの言語の標準的な辞書においても認められている。言語学者は、スイスに特有の要素をヘルヴェティズムと呼ぶ。¹ その一部は、自転車を意味するVeloや駐車を意味するparkierenのように日常生活に属する。他のものは国家と法に属する。スイスの決定はEntscheidであり、ドイツの用法ではEntscheidungが好まれる。会議の議題の項目はTraktandumであり、法律草案に関する政党や団体への意見聴取はVernehmlassungであり、州政府の構成員はRegierungsratである。金銭債権の執行はBetreibungと呼ばれるが、これはドイツ法に対応する用語のない語である。²

最も目に見える正書法上の相違は、Eszettがないことである。連邦行政の社内正書法を定める連邦内閣事務局のドイツ語正書法の手引は、スイスでは1930年代以降ßが次第に姿を消し、そのためスイスの文書ではあらゆる位置でssと書かれると記している。同じ手引は、ドイツ語圏スイスが、フランス語やイタリア語からの借用語をその原形により近い形で保つことにより、国内の他の地域に対する「忠誠」を示していると述べている。例えば、ドイツ語化した綴りに代えてCommuniquéと書くのがそれである。³ 連邦内閣事務局の表記指示は、1’000のような数字における千の位の区切りとしてのアポストロフィなど、スイスの文書であることを即座に示すさらなる慣行を付け加えている。同指示はまた、連邦の文書においてスイスの特殊性を考慮することを求めている。⁴ したがって、ドイツの顧客のためにチューリッヒで起草された契約は、一目でスイスのものと見分けることができる。形式は文書の背後にある法体系を示している。StrasseやCHF 1’000’000と書く文書は、スイス法とスイスの慣行が適用される可能性が高いことを告げているのである。

スイス法の語彙

スイスとドイツの法律用語の相違は、綴りをはるかに超えている。それは、両国がそれぞれ別個に、かつ異なる時期に私法を法典化したことから生じている。1900年に公表された草案に基づいてEugen Huberが起草したスイス民法典（ZGB）は、1907年12月10日に採択され、改正債務法とともに1912年1月1日に施行された。Huberは、地方の慣習を国の法典に取り込むことにより、伝統と革新とを結び付けようとした。⁵ スイスの法典は、教養ある市民にとって理解しやすい言葉遣いを保っていることで一般に称賛されている。これに対して、1896年に制定され1900年から施行されているドイツ民法典（BGB）は、その抽象的で技術的な文体で知られている。⁶ その結果として、見た目は似ているが互換性のない一群の並行的な用語が生まれた。スイス法では相互の債権の相殺はVerrechnungであるが（スイス債務法（OR）第120条以下）、ドイツ法はAufrechnungという（BGB第387条以下）。違約罰は、スイスではKonventionalstrafe（OR第160条）、ドイツではVertragsstrafe（BGB第339条）である。遺言の執行者は、スイス民法典第517条ではWillensvollstrecker、BGB第2197条ではTestamentsvollstreckerである。区分所有権はZGB第712a条以下に基づくStockwerkeigentumであるが、ドイツ法では住居所有権法（Wohnungseigentumsgesetz）に基づくWohnungseigentumという語が用いられる。他人の土地に建築する権利は、ZGB第779条に基づくBaurechtであり、ドイツの地上権法（Erbbaurechtsgesetz）に基づくErbbaurechtである。

これらの対の大部分において、基礎となる制度は、細部は異なるものの類似している。越境実務にとっての危険は別のところ、すなわち両方の法体系に存在しながら意味の異なる語にある。ドイツの用法におけるBaurechtは主として建築・計画に関する公法を指すが、スイスの私法においては物権を指す。Baurechtに言及するスイスの土地登記簿の抄本を読むドイツの弁護士は、これをまったく誤解するおそれがある。スイスのHypothekは、日常の言葉では不動産を担保とする住宅ローンについて用いられるが、ドイツのHypothekは特定の、現在ではほとんど用いられない担保権であり、実務では大部分がGrundschuld（土地債務）に取って代わられている。ZGB第842条以下に基づく流通可能な抵当証券であるスイスのSchuldbriefは、スイスの住宅ローンにおいて好んで用いられる担保であり、現在のドイツの実務には正確な対応物がない。こうした「偽りの友」は、共通の言語が共通の理解を保証するものではないことを示している。二人の弁護士が同じドイツ語の単語を読んで、異なる法制度を思い浮かべることがあり得るのである。

裁判所の言語と連邦最高裁判所

裁判所は、法律ドイツ語のスイス的性格を強めている。ローザンヌの連邦最高裁判所は、公用語の一つで、原則として争われている決定の言語で判決を下し、その先例となる判決を公式判例集BGE（Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts）に原語で公表している。したがって、チューリッヒの事件に関する判決は通常ドイツ語で、ジュネーブの事件に関する判決はフランス語で、ティチーノ州の事件に関する判決はイタリア語で書かれる。これは、手続は公用語で、原則として争われている決定の言語で行われるという連邦最高裁判所法（BGG）第54条第1項の規定に従うものである。そのため、連邦最高裁判所で業務を行う弁護士は、少なくとも二つの言語で判例を読まなければならない。スイスの銀行法に関する先例となる判決が、ジュネーブで生じた事件であるためにフランス語で書かれ、それでいてその理由づけがチューリッヒの紛争を規律するということは十分にあり得る。いくつかの民間の刊行物が、他の言語圏の読者のために重要な判決を翻訳している。その中にはDie Praxisがあり、同誌は公式判例集への掲載が予定されているフランス語およびイタリア語のすべての判決をドイツ語に翻訳し、1982年にさかのぼるアーカイブを提供している。⁷

スイスの判決の文体も、ドイツの判決のそれとは異なる。スイスの裁判所は番号を付した判決理由（Erwägungen）で書き、自らの先例を公式判例集の巻、部および頁によって引用し、文言が不明確な場合には法律の三つの言語版をしばしば検討する。ドイツの裁判所は、ドイツの法学教育におけるGutachtenstil（鑑定書文体）とUrteilsstil（判決文体）によって形作られた文体で書き、連邦通常裁判所（Bundesgerichtshof）の判決をBGHZまたはBGHStの巻と頁によって引用する。裁判所自体の名称も、憲法構造の相違を反映している。スイスのBundesgerichtは民事、刑事、行政および社会保障法に関する単一の最高裁判所であるのに対し、ドイツは最高裁判権を連邦通常裁判所、連邦行政裁判所、連邦財政裁判所、連邦労働裁判所および連邦社会裁判所に分割しており、連邦憲法裁判所はこれらとは別に位置している。州レベルでは、チューリッヒにはObergericht（上級裁判所）、Handelsgericht（商事裁判所）および地区裁判所（Bezirksgerichte）があるが、いずれもドイツの裁判所に正確には対応しない。第I.I章で論じたチューリッヒ商事裁判所は、商人の素人裁判官を擁する、州における第一審かつ唯一の審級の専門裁判所である。ドイツ法も、裁判所構成法（GVG）第93条以下に基づく地方裁判所のKammern für Handelssachen（商事部）において商人の素人裁判官を知っているが、これらの部は、上級地方裁判所（Oberlandesgericht）への完全な控訴を伴う通常の裁判所の階層の一部である。

注

1. “Variantenwörterbuch des Deutschen”、ドイツ語版Wikipedia、https://de.wikipedia.org/wiki/Variantenwörterbuch_des_Deutschen。Ulrich Ammon, Hans Bickel, Jakob Ebner et al., Variantenwörterbuch des Deutschen (Berlin: de Gruyter, 2004)。同辞典は“betrachtet Deutsch als plurizentrische Sprache und stellt die standardsprachlichen Varianten der Länder mit Deutsch als Amtssprache einander gleich”。 ↩
2. Wikipedia, “Liste von Helvetismen”、政治・行政の節、https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Helvetismen。同ページは、行政上のヘルヴェティズムとしてBetreibung、Entscheid、Traktandum、Vernehmlassung、StimmbürgerおよびRegierungsratを挙げている。より良い公開の情報源がないため、概観のために引用する。 ↩
3. Schweizerische Bundeskanzlei, Leitfaden zur deutschen Rechtschreibung、第4改訂版2017年、欄外番号1.7および第3節、https://www.bk.admin.ch/dam/de/sd-web/GApRW2tzdhqZ/rechtschreibleitfaden-2017.pdf。この手引は、連邦官報および連邦法の公式法令集の文書について拘束力を有する。 ↩
4. Schweizerische Bundeskanzlei, Schreibweisungen: Weisungen der Bundeskanzlei zur formalen Gestaltung und zur Sprache von Texten des Bundes、第2改訂版2013年（2015年訂正）、https://www.bk.admin.ch/dam/de/sd-web/YVHazXZRkqKn/schreibweisungen.pdf。この指示はまた、英語由来語の使用に関する勧告に言及し、ドイツ語の公式文書をジェンダー公正な形で表現することを求めている。 ↩
5. HLS, Dominique Manaï-Wehrli, “Huber, Eugen”、https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D4533.php。 ↩
6. Kurt Siehr, “Swiss Civil Code (ZGB)”, in Max Planck Encyclopedia of European Private Law (2012)、https://max-eup2012.mpipriv.de/index.php/Swiss_Civil_Code_(ZGB)。同項目は、この法典がスイス国外でもその“easy comprehensibility”ゆえに評価されていること、そしてドイツのBGBに見られるような総則を持たないことを指摘している。 ↩
7. Die Praxis、https://www.pra.ch/。同誌は自らを連邦最高裁判所判決の翻訳に関する最も包括的なアーカイブと称しており、そのデータベースには7,700を超える判決が収録されている。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。