スイスの対応

タスクフォースと1996年12月の連邦決議

スイス政府が危機の規模を把握するのは遅かった。その最初の制度的対応は1996年秋に行われた。1996年10月25日、連邦参事会は外交官Thomas Borerを大使に任命し、休眠資産、ナチスの金、略奪財産および難民政策に関する連邦政府の対応を調整するタスクフォース「スイス・第二次世界大戦」の長とした。¹Borerは、1999年3月末にタスクフォースが解散されるまでの2年以上にわたり、米国メディアにおけるスイスの顔となった。

1996年12月、連邦議会は決定的な法的手段を採択した。国民社会主義の支配の結果としてスイスに流入した資産の運命に関する歴史的および法的調査に関する1996年12月13日の連邦決議は、Jean-François Bergierが委員長を務めることになる独立専門家委員会の基礎を築いた。そのうち二つの規定が、銀行の法的地位を直ちに変えた。第4条は、調査に役立ち得る文書の廃棄、その国外への持出し、またはその他それらへのアクセスを困難にするいかなる措置をも禁止した。第5条は、銀行、保険会社その他の機関に対し、委員会の専門家にすべての関連記録へのアクセスを与えることを義務付け、この義務があらゆる法律上および契約上の守秘義務に優先することを定めた。²1934年以来初めて、連邦は歴史的調査のために法律によって銀行秘密を退けたのである。同決議は採択の翌日に施行され、これにより廃棄の禁止には、数週間のうちに重要となる日付が与えられた。

Delamurazと「恐喝」という言葉

危機に対するスイス側の最も有害な寄与は、国家元首自身からもたらされた。連邦大統領としての任期の終わりに行われ、1996年から1997年への年の変わり目に公表されたインタビューにおいて、Jean-Pascal Delamurazは、補償基金を求める要求をLösegeld-Erpressung、すなわち身代金と恐喝であると表現し、そのような基金に拠出することは罪を認めることに等しいと示唆した。³この発言は、米国ではユダヤ人団体に対する恐喝の非難として広く報じられた。世界ユダヤ人会議はこれを非難し、スイス政府がこの発言を否認しなかったことを批判した。⁴Delamurazは1997年1月14日に遺憾の意を表明した。しかしその時までに、この発言は象徴となっており、スイスの傲慢さの証拠として何年にもわたり米国の新聞で引用されることとなった。

数週間のうちに、第二の外交上の事故が続いた。1997年1月、在ワシントン・スイス大使Carlo Jagmettiの秘密の戦略文書が報道機関に漏洩した。そこには、スイスは対外的および対内的な戦線で勝利しなければならない戦争の中にあると記されていた。Jagmettiは1997年1月27日に辞任した。⁵両事件は、スイス国内の協議で用いられる言葉と、ホロコーストというレンズを通してこの問題を注視していた米国世論の期待との間の隔たりを明らかにした。また両事件は、この種の危機においてはあらゆる文書が公になり得ることを、スイスの外交に教えた。

困窮するホロコースト犠牲者のための特別基金

Delamurazの発言から数週間のうちに、スイスの支配層の立場は変化した。1997年初めに三大銀行が人道基金への1億スイスフランの拠出を発表した後、連邦参事会は1997年2月26日の命令により、困窮するホロコースト／ショア犠牲者のためのスイス基金を設立し、同命令は1997年3月1日に発効した。⁶同基金は、大銀行、スイス国立銀行（SNB）および民間産業界から拠出を受けた。その資本は2億7,300万スイスフランに達し、利息により約2億9,500万スイスフランに増加した。支払いは60か国以上の約31万2,000人の困窮する生存者に対して行われ、個々の金額は現地の購買力に応じて600スイスフランから2,000スイスフランの間であった。Rolf Blochが同基金の理事長を務め、その執行部は4人のスイス人委員と、世界ユダヤ人返還機構が推薦した3人の国際委員で構成されていた。⁷最後の申請は2000年12月14日に承認された。

同基金は人道的な措置であり、そのようなものとして設計されていた。それは法的責任を認定するものではなく、いかなる請求も解決するものではなかった。その意義は、分配の迅速さと広範さにあった。戦後数十年のドイツの補償プログラムからほとんど何も受け取っていなかった東欧の生存者が、主要な受益者に含まれていた。同基金はまた、スイス当局の姿勢が防御から協力へと転換したことを画するものであった。

スイス連帯財団

1997年3月5日、Arnold Koller大統領は連邦議会において、はるかに野心的な計画、すなわちスイス国立銀行の金準備の再評価を財源とするスイス連帯財団を発表した。Maissenの文書は、これを7-Milliarden-Stiftung der Nationalbank、すなわち国立銀行の70億財団と呼んでいる。⁸同財団は、その資本から生じる収益をスイス国内外の人道目的に用いることとされていた。過去が提起した問題に対する未来志向の回答として構想された同財団は、意図的にホロコーストのみに結び付けられてはいなかった。

この計画は、国立銀行の余剰金の使途をめぐる国内政治に巻き込まれた。この点については、第F.I章および金融政策に関する各章がより広い文脈の中で論じている。議会は最終的に対案を提示した。それは、当時約180億スイスフランの価値があった約1,300トンの金を30年間基金に置き、その収益を連帯財団、老齢・遺族保険（AHV）および各州（カントン）の間で均等に分配するというものであった。2002年9月22日、スイス国民はこの対案と、競合するスイス国民党の国民発議の双方を否決した。対案は51.8パーセントの反対票により否決された。⁹連帯財団が設立されることはなかった。この投票は、2002年までに国民の大部分が、この問題は1998年の和解によって終結したとみなしており、国の金準備をこれに結び付けることを望んでいなかったことを示していた。

銀行独自のリストと第一次請求解決裁判所

その間、銀行は独自の措置を講じていた。1997年7月23日、スイス銀行協会は、1945年以前に開設された1,870件を超える休眠口座の名義人の氏名を新聞およびインターネット上で公表し、1997年10月29日には第二のリストが続いた。¹⁰リストにはスイス人名義人の氏名に加え、物議を醸したことに、国民社会主義体制と関係のある人物の氏名も含まれており、銀行が自らのデータをいかに整理していなかったかを示していた。これらの口座に対する請求を審査するため、1997年にチューリッヒで仲裁廷が設置され、これは後に第一次請求解決裁判所（CRT-I）と呼ばれた。同裁判所は5,570口座に対する請求を仲裁し、総額1,820万米ドルに上る約207口座をナチスによる迫害の犠牲者またはその相続人に認容した。¹¹CRT-Iはスイス法に基づく私的仲裁であり、その手続は後にその後継機関によって改良されることとなる。

注

1. Wikipedia, “Thomas Borer”, https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Borer。その任務については、infoclio.ch, “Die Task Force Schweiz – Zweiter Weltkrieg”, https://www.infoclio.ch/de/die-task-force-schweiz-%E2%80%93-zweiter-weltkrieg も参照。同資料はこの一件を第二次世界大戦終結以来スイスにとって最大の外交危機と呼んでいる。 ↩
2. Bundesbeschluss betreffend die historische und rechtliche Untersuchung des Schicksals der infolge der nationalsozialistischen Herrschaft in die Schweiz gelangten Vermögenswerte, 1996年12月13日, 第4条、第5条および第11条, https://www.uek.ch/de/auftrag/19961213bb_de.pdf。第4条は次のとおり定める。「Akten, die der Untersuchung nach Artikel 1 dienlich sein könnten, dürfen nicht vernichtet, ins Ausland gebracht oder sonstwie schwerer zugänglich gemacht werden.」（第1条に基づく調査に役立ち得る文書は、これを廃棄し、国外に持ち出し、またはその他の方法でアクセスを困難にしてはならない。）同決議の有効期間は2001年12月31日までに限られていた。 ↩
3. “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft”（前掲）。同文書は、連邦大統領Delamurazの「ein Interview zum Jahresende」（年末のインタビュー）が引き起こした挑発に言及している。謝罪の日付（1997年1月14日）も同文書に記されている。 ↩
4. Congressional Research Service, RL30262（前掲）, 1996年12月下旬および1997年1月5日の項。 ↩
5. Congressional Research Service, RL30262（前掲）, 1997年1月27日の項。 ↩
6. 連邦議会事務局, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, 1997年2月5日の項（「Die drei Schweizer Grossbanken stellen 100 Mio Fr. für einen humanitären Fonds zugunsten der Nazi-Opfer zur Verfügung」）および1997年2月26日の項（特別基金に関する命令、1997年3月1日施行）。 ↩
7. Swiss Fund for Needy Victims of the Holocaust/Shoa, Final Report, https://www.files.ethz.ch/isn/109711/FDA_Final%20Report%20on%20Swiss%20Fund%20for%20Holocaust%20Victims_engl.pdf。同報告書によれば、分配された資金のうち東欧および旧ソ連が43.1パーセント、イスラエルが29.3パーセントを受け取った。 ↩
8. “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft”（前掲）。同文書は「265-Millionen-Fonds der Wirtschaft」（経済界の2億6,500万基金）にも言及している。 ↩
9. politchronik.swiss, “Volksinitiative ‘Überschüssige Goldreserven in den AHV-Fonds’ (BRG 01.020)”, https://politchronik.swiss/de/prozesse/837-volksinitiative-uberschussige-goldreserven-in-den-ahv-fonds-brg-01-020。同国民発議は52.4パーセントの反対票により否決された。投票率は45.2パーセントであった。 ↩
10. Congressional Research Service, RL30262（前掲）, 1997年7月23日および10月29日の項。 ↩
11. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, “Deposited Assets Claims”, https://www.swissbankclaims.com/DepositedAssets.aspx.html。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。