管理責任、倹約、規律
風紀命令と婚姻裁判所
チューリッヒにおける富の倫理は、利子に関する規則にとどまるものではなかった。それは、Sittenmandate（風紀命令）に具現された包括的な道徳規律の計画の一部をなしていた。参事会によるこれらの命令は、1370年以来、そして宗教改革後にはなおさら、市民及び臣民の行動を規律した。命令は衣服、装身具、贈答品及び飲食に及び、祝宴を行うことのできる時と場所を定め、伝統的な慣習を規制しようとした。この伝統の最後の名残である、主要な宗教上の祝日における映画鑑賞とダンスを禁止する祝日条例が廃止されたのは、ようやく2001年のことであった。1
1530年の大風紀命令Christenlich ansehung des gemeinen Kilchgangsは、Emidio CampiとPhilipp Wälchliが2011年に刊行した1520年から1675年までのチューリッヒ教会規程集において、全文が校訂されている。同命令のその後の版は、この期間を通じて跡付けることができる。2 その規定には、例外なく全員が日曜日に教会へ出席する義務、並びにミサ、祭壇及び聖像の禁止が含まれていた。同命令はまた宿屋についての規則も定めており、宿屋は日曜日の説教の前に地元の住民に飲食物を提供してはならず、また夜9時以降に彼らを受け入れてはならないとされた。カード、さいころ、盤上遊戯、チェス、九柱戯及び賭けによる遊びは、全面的に禁止された。3 同じ抜粋は、宿屋の主人が供与できる掛け売りの制限も記録している。これは小さいながらも特徴的な細部であり、消費の規制と債務の規制とが一体のものであったことを示している。
その執行の一部は、1525年に司教裁判所に代わって創設された婚姻裁判所（Ehegericht）が担った。同裁判所は風紀命令及び教会規程の遵守を監督し、俗人と聖職者によって構成されていた。4 ブリンガーは、とりわけ1560年及び1566年に、命令の実施と拡充を繰り返し参事会に求めた。5
経済的美徳としての倹約
賭博の禁止、祝宴と衣服の規制、そして酒場における掛け売りの制限は、歴史家がしばしば倹約的、さらには禁欲的と評してきた富の見方を表現していた。金銭は労働と適法な商取引によって稼がれ、家計の内に保たれ、家族の扶養と貧者の救済のために用いられるべきものであって、誇示、飲酒又は遊興に浪費されるべきものではなかった。このような規則は経済的な帰結をもたらした。それは顕示的消費を制限し、貯蓄を促し、消費信用の需要を減少させた。消費信用こそ、高利に転じる可能性の最も高い種類の信用であった。同時にそれは、家計と公的機関の手における資本形成を支え、その資本は農民、職人及び商人に節度ある利率で貸し付けることができた。
規律と信用とを結び付けたのは、家（家計）という概念であった。1540年のキリスト教的婚姻に関するブリンガーの著作Christlich Eestandは、家をキリスト教的生活と経済運営の基本単位として描いた。6 よく秩序付けられた家は分相応に暮らし、誠実な帳簿を付け、債務を支払い、奉公人や隣人と公正に交わった。家の良い評判、すなわちそのEhre（名誉）は、道徳的な資産であると同時に経済的な資産でもあった。それは、その家が信用を得られるか否か、その言葉が信じられるか否か、そしてその構成員が名望ある家と婚姻関係を結べるか否かを左右したのである。
救貧と富の使用
貧者に対する富の義務は、チューリッヒにおいては1525年のAlmosenordnung（施し規程）によって制度化された。これは第B.II章の主題である。本章の論旨にとっては、ブリンガーが没収された教会財産を共同体の必要のために適正に使用することを牧会上の関心事とみなしていた点を指摘すれば足りる。歴史家Esther Chung-Kimは、ブリンガーが、解散した財団の富が共同体の必要のために用いられることを期待し、為政者は救貧改革において牧師の指導を必要としていると考えていたことを明らかにした。同氏によれば、ブリンガーはこの関心を、1530年代の神学的著作から、1550年代におけるその適用を経て、1570年代に獲得した政治的支持に至るまで、一貫して追求したのである。7
穏健な利子の教説と組織化された公的救貧との結合は、チューリッヒにおける富の倫理を理解するうえで不可欠である。返済できない貧者は原則として公的な施しによって扶養されたため、信用市場は生産的な目的のために借り入れる者のために確保することができた。教会法上の禁止は、あらゆる貸付を潜在的に慈善行為として扱うことにより、慈善と信用の境界を曖昧にしていた。両者を分離することにより、それぞれを固有の規則によって規律することが可能となった。すなわち、慈善は与える義務によって、信用は公正にかつ節度ある利率で取引する義務によって規律されるのである。生産的貸付と消費貸付とを区別するブリンガーの立場と、ツヴィングリの救貧規程とは、同一の構想の二つの半面である。
評判
誰もが互いを知る小さな都市において、評判は信用を可能にする通貨であった。風紀命令、婚姻裁判所、そして教区を通じて行われる牧会上の監督は、現代の基準からすれば立ち入ったものであるが、緊密な社会統制の網を作り出し、同時に情報を生み出した。すなわち、誰が働き、誰が飲酒し、誰が賭博をし、誰が債務を支払うかについての情報である。16世紀のチューリッヒにおける貸主は、借主の信用力を評価するためにこの公知の情報に依拠することができ、他方で借主は、自らの名声を保つ強い動機を有していた。こうして改革派共同体の規律は貸付のリスクを低減し、経済的に言えば信用のコストを引き下げたのである。
チューリッヒの風紀裁判所に信用情報機関の初期形態を見出すことは、時代錯誤であろう。しかし、宗教改革によって強化された道徳的行状、公的な評判及び信用へのアクセスの間の結び付きは、この都市が比較的確実な定期金制度の下で比較的低い利率を維持できた理由を説明する助けとなる。同じ結び付きは、国際的な顧客層に移し替えられて、後にチューリッヒ金融センターの柱の一つとなる。すなわち、信頼性、守秘及び堅実性に対する評判であり、それによってチューリッヒの金融機関は有利な条件で資本を引き寄せることができたのである。
注
- Thomas Ter-Nedden, “Sittenmandate”, zh-kirchenspots, Reformierte Kirche Kanton Zürich, https://www.zh-kirchenspots.ch/content/e1560/e1593/e1604/e4650。 ↩
- Wolfgang Dobras, Zürcher Kirchenordnungen 1520–1675, Emidio Campi及びPhilipp Wälchli編, Zurich: TVZ, 2011の書評、sehepunkte 12 (2012), no. 7/8所収、https://sehepunkte.de/2012/07/20353.html。 ↩
- “Das Zürcherische Sittenmandat 1530”（抜粋、Hermann Meltzer, Kirchengeschichtliches Quellenlesebuchによる）, glaubensstimme.de, https://www.glaubensstimme.de/doku.php?id=autoren%3Az%3Azwingli%3Azwingli-das_zuercherische_sittenmandat_1530_-_auszug。 ↩
- Stadt Zürich, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”（前掲）。 ↩
- Timmerman, Schriften zum Tageの書評（前掲）。 ↩
- Heinrich Bullinger, Der christlich Eestand, Zurich 1540。その広範な受容及びMiles Coverdaleによる英訳（The Christen State of Matrimonye, 1541）については、Christian History Institute, “Honorable and holy”, https://christianhistoryinstitute.org/magazine/article/honorable-and-holy-marriageを参照。同記事は本書を「大陸とイングランドの双方において、婚姻に関する最も広く読まれた書物の一つ」と評している。 ↩
- Esther Chung-Kim, “Advocating for Poor Relief in Zurich: Heinrich Bullinger’s Contributions to Religious Ideals and Policy Reforms”, Church History 86 (2017), no. 2, 311–338頁、要旨、https://www.cambridge.org/core/journals/church-history/article/abs/advocating-for-poor-relief-in-zurich-heinrich-bullingers-contributions-to-religious-ideals-and-policy-reforms/A1D754864AF1193989355D8CC304346A。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。