難民政策、逃避資本と迫害された人々の資産

難民政策が金融史に属する理由

金と銀行を扱う章において難民政策を論じることは、奇異に映るかもしれない。しかし、両者の結びつきは密接である。ライヒスバンクがベルンとチューリッヒで略奪金を売却したのと同じ時期に、数千人のユダヤ人難民がスイス国境で追い返されていた。他方で、ヨーロッパ各地のユダヤ人家族は、財産の一部をスイスの銀行、弁護士及び保険会社に預けることでこれを守ろうとしていた。独立専門家委員会（UEK）は難民政策を中心的テーマの一つとして扱い、最終的な総括報告に先立ってこれに関する報告書を公表した。1990年代の公共の議論もまた、当初から二つの問題を結びつけていた。資産はスイスで歓迎されたが、その所有者は歓迎されなかった、というのである。この定式がどこまで正当であるかはともかく、金融センターは、連邦の難民政策を理解することなしに自らの評判を理解することはできない。

1938年の「J」スタンプ

物語は戦前に始まる。1933年4月20日、連邦参事会は、ドイツから逃れるユダヤ人を政治難民として認めないことを決定した。これにより、人種を理由とする迫害は、それだけでは庇護を受ける権利を生じさせないこととなった。¹ 1938年3月のオーストリア併合の後、スイスに到着するユダヤ人難民の数は急増した。連邦参事会は1938年4月1日、オーストリア旅券の所持者に査証義務を導入した。1938年7月のエヴィアン会議が国際的な解決策を生み出せなかったとき、スイスは、受け入れを望まないドイツ系ユダヤ人と、引き続き査証なしで受け入れたいその他のドイツ人旅行者とを区別する方法を模索した。ドイツ当局は、帰国できない移住者の旅券に印を付けることを拒んだ。自らの略奪と追放の政策が妨げられることを望まなかったからである。1938年9月、両国政府間の交渉により、ユダヤ人の旅券にのみ印を付けるという妥協が成立した。連邦警察局長のHeinrich Rothmundは法的及び倫理的な懸念を表明したが、連邦参事会は経済上及び外交上の理由から、1938年10月4日にこの取決めを承認した。²

委員会は、スイスがドイツ系ユダヤ人の旅券に「J」スタンプを押す措置に関与したこと、スイス当局がすべてのドイツ人に対する一般的な査証義務に代わるものとしてこの差別的な標示を提案したこと、そして連邦参事会がこれを全会一致で承認したことを強調した。³ 「J」スタンプは、公共の記憶においてスイスの難民政策の最も強力な象徴となった。その理由の一つは、スイスの官吏がユダヤ人の差別について積極的に交渉していたことをそれが示していた点にある。

1942年8月の国境閉鎖

第二の転換点は1942年夏に訪れた。フランスにおけるユダヤ人の一斉検挙が激しさを増し、スイスへの入国を試みるユダヤ人がますます増えるなかで、連邦は国境を閉鎖した。1942年8月13日、警察局は、「人種上の理由のみ」で逃れてきた難民は政治難民とはみなさず、追い返すべきものと命じた。⁴ この命令は、教会、救援団体及び一部の報道機関からの抗議を招いた。1942年8月末、連邦司法警察省の長であったEduard von Steigerは、満員の救命ボートのイメージを用いてこの制限的な方針を擁護した。この表現は「Das Boot ist voll」（ボートは満員だ）として言葉の中に定着した。⁵ この運用は段階的に緩和された。生命の危険にさらされているすべての民間人を受け入れるべきことを定める新たな指令が出されたのは、ようやく1944年7月12日のことであった。⁶

個々の官吏のなかには、個人的な犠牲を払って制限的な政策に抵抗した者もいた。最もよく知られているのは、ザンクト・ガレン州（カントン）の警察司令官Paul Grüningerである。彼は1938年と1939年に、書類の日付を遡らせることによって数百人のユダヤ人難民の不法入国を可能にした。彼は解任され、有罪判決を受け、罰金を科された。ザンクト・ガレンの裁判所による彼の名誉回復は、その死から20年以上を経た1995年になってようやく実現した。⁷ 彼の事例は、「J」スタンプと同様に、金と休眠口座をめぐる問題が提起されたのと同じ時期に、再び公衆の注目を集めた。

数字

委員会の難民報告書は、議論の枠組みとなる数字を示した。第二次世界大戦中、スイスは約30万人を長短さまざまな期間にわたり保護した。⁸ この合計には、51,129人の民間難民（うち19,495人がユダヤ人であり、1,609人がユダヤ系の出自を理由に迫害を受けていた）、103,869人の抑留軍人、一時的な保養のために受け入れられた59,785人の児童、国境付近の戦闘から短期間避難した66,549人、及び戦前に到着していた9,909人の移住者が含まれていた。同時に委員会は、難民が国境で追い返された事例を24,000件以上記録した。⁹ 委員会は、人道を志向する政策であれば、何千人もの難民を国民社会主義者とその共犯者による殺害から救うことができたであろうと結論づけた。また、ユダヤ人迫害が認識されず、あるいは認識されても行動に結びつかなかった重要な理由として、反ユダヤ主義を挙げた。¹⁰

24,000件という追い返しの数字は、長い論争の対象となった。批判者は、同一人物が複数回追い返されることがありうるため、この数字には二重計上が含まれていること、また個々の国境管区の記録はより少ない合計を示していることを主張した。ローザンヌの経済学者Christian Lambeletは約8,000件という数字を提示した。また、州の公文書館のために作成されたジュネーブの記録の分析によれば、1942年8月から1945年12月までの間にジュネーブ管区で拘束された14,200人の難民のうち、追い返されたのは1,259人にとどまった。¹¹ その後の研究も、この問題に決着をつけていない。フランス・スイス国境に関するある博士論文は、ユダヤ人難民による入国申請の拒否を約16,000件確認しており、これは委員会が以前に数えた14,500件の査証拒否を上回る。他方で、北部の国境管区を含めれば国境での追い返しの総数は24,000件を上回ると主張する歴史家もいる。¹² 争いのないのは、戦時中の記録が廃棄されたために正確な集計は不可能であること、そして1942年8月の政策が人々を死へと送り返したことである。

難民援助の費用は、相当部分が民間団体の負担となった。1933年から1954年までの間に、救援団体は難民のために1億200万スイスフランを支出し、そのうち6,900万スイスフランはユダヤ人福祉協会から拠出された。連邦は1942年から1954年までの間に、難民政策のために1億3,600万スイスフランを超える額を支出した。¹³ こうしてスイスのユダヤ人共同体は、その規模とはまったく釣り合わない負担を担ったのである。

逃避資本と被迫害者の資産

1930年代初頭から、ドイツ、後にはオーストリア、チェコスロバキア及びその他の国々のユダヤ人家族とナチ体制の政治的反対者は、資産の一部をスイスへ移そうとした。スイスの銀行は、他の外国資金と同様にこれらの預金を受け入れ、スイスの弁護士と信託会社はその仕組みの構築を手助けした。所有者にとって、スイスフランとスイスの銀行の秘密保持は、没収に対する保護となった。他方でドイツ当局は、ますます厳しくこれらの資産を追及した。当局は、国外への資産移転を犯罪とし、居住者に国外保有資産の申告を義務づけ、1938年以降はユダヤ人の所有者に対し、自らの口座をドイツの金融機関へ移すようスイスの銀行に指図する書面への署名を強制した。スイスの銀行がこうした指図にどのように対応したか、また明らかに強迫の下で得られた移転指図に応じたかどうかは、委員会が検討した問題の一つであった。¹⁴

1934年のスイス銀行法がユダヤ人顧客をゲシュタポから守るために制定されたという伝説については、第F.II章で検討した。ここで重要なのは実務的な側面である。銀行の秘密保持は、迫害された顧客をドイツ当局の照会から守った。しかし同時に、これらの顧客とその相続人が戦後に自らの資産を見つけ出すことを困難にもした。同じ手段が両方の目的に資したのである。所有者が殺害され、その相続人が口座の存在を知らなかった口座の取扱いは、休眠口座の歴史に属するものであり、これについては第F.VI章で述べる。この問題に関する委員会の研究によれば、1962年の連邦決議に基づくこうした資産の最初の登録では、46の銀行から総額620万スイスフランに上る739件の資産が報告された。また、大半の銀行は、ユダヤ人らしく聞こえる名前を探すことによって犠牲者の資産を特定していた。¹⁵

保険会社

その歴史が第E部の主題であったスイスの保険会社もまた、ナチ経済に巻き込まれた。1930年代末までに、国外事業は保険料収入の優に60パーセントを生み出しており、ドイツはその最も重要な国外市場であった。委員会の研究によれば、ドイツで事業を営むスイスの保険会社は自らを「アーリア系」企業と宣言し、一部はユダヤ人の取締役及び株主を排除した。また、一般に、対応する法律がそれを義務づけるより前に、ドイツにおけるユダヤ人従業員を解雇した。¹⁶ ドイツ国家がユダヤ人保険契約者の生命保険契約を没収したとき、保険会社の対応は分かれた。抵抗した会社もあれば、顧客の氏名と保険契約の価額を自発的にドイツ当局へ提供した会社もあった。戦後、スイスの裁判所は、没収された保険契約の価額をスイスの会社から回収しようとした保険契約者に不利な判断を下し、彼らをドイツの返還手続へと差し向けた。Elkan事件において、連邦最高裁判所は、保険契約の没収は覆すことのできない完了した法的介入であるから、スイスの公序に反しないと判示した。¹⁷ 保険会社はまた、戦時中の年月を利用して準備金を積み増した。その結果、彼らは国際的な競争相手の多く（その一部は破綻を免れるために国家の支援を必要とした）よりも強い立場で戦争を終えたのである。

注

1. “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit: Zitate, Zahlen und Fakten aus dem Bergier-Bericht”, SWI swissinfo.ch, 1999年12月10日, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/die-fluechtlingspolitik-in-der-nazizeit-zitate-zahlen-und-fakten-aus-dem-bergier-bericht/1387580。同じ要約によれば、スイスが1933年から1945年までの間に政治難民として認めたのは644人にすぎなかった。 ↩
2. スイス歴史辞典（HLS）, Marco Jorio, “«J»-Stempel”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/049159/。Jorioは、議定書が定めていたスイス系ユダヤ人の旅券への相互的な標示を、スイスが一度も適用しなかったことを指摘している。 ↩
3. UEK, Die Schweiz und die Flüchtlinge zur Zeit des Nationalsozialismus, UEK刊行物第17巻, 2001年（1999年12月の報告書の改訂版）, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf。 ↩
4. HLS, “Zweiter Weltkrieg”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008927/; UEK刊行物第17巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf。 ↩
5. Wikipedia, “Eduard von Steiger”（1942年8月30日にチューリッヒ＝エールリコンのJunge Kircheで行った演説と、その救命ボートのイメージ（「Wer ein schon stark besetztes kleines Rettungsboot … zu kommandieren hat …」）について）, https://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_von_Steiger; Wikipedia, “Alfred A. Häsler”（Markus Imhoofの同名映画の文学的基礎となったDas Boot ist voll. Die Schweiz und die Flüchtlinge 1933–1945（Zurich 1967）について）, https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_A._H%C3%A4sler。 ↩
6. SWI swissinfo.ch, “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit”, 1999年12月10日, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/die-fluechtlingspolitik-in-der-nazizeit-zitate-zahlen-und-fakten-aus-dem-bergier-bericht/1387580。 ↩
7. Wikipedia, “Paul Grüninger”（1891–1972）。1939年の停職、1940年の少額の罰金刑の有罪判決、1938年と1939年に救われた難民が数百人に上るとの推計、死後23年を経た1995年のザンクト・ガレン地方裁判所（Bezirksgericht St. Gallen）による判決の取消しと無罪判決、及び1998年にPaul Grüninger Stiftungの設立に充てられた130万スイスフランの返還について, https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gr%C3%BCninger。 ↩
8. UEK刊行物第17巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf。 ↩
9. SWI swissinfo.ch, “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit”, 1999年12月10日, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/die-fluechtlingspolitik-in-der-nazizeit-zitate-zahlen-und-fakten-aus-dem-bergier-bericht/1387580。同歴史辞典は、約51,000人の民間人のうちユダヤ人難民を約21,000人とし、追い返された民間人の数を10,000人からその2倍までの間としている。HLS, “Zweiter Weltkrieg”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008927/。 ↩
10. UEK刊行物第17巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf。人道を志向する政策に関する引用は、SWI swissinfo.ch, “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit”, 1999年12月10日に転載されている。 ↩
11. “Bergier-Bericht: Das wird kritisiert”, Beobachter, 2001年3月19日, https://www.beobachter.ch/gesellschaft/bergier-bericht-das-wird-kritisiert。同記事は、委員会の数字を誇張されたものと考えたSerge Klarsfeldの見解も伝えている。 ↩
12. “Schweiz wies mehr Flüchtlinge ab als angenommen”, Neue Zürcher Zeitung, https://www.nzz.ch/schweiz/fluechtlingspolitik-im-zweiten-weltkrieg-schweiz-wies-mehr-fluechtlinge-ab-als-angenommen-ld.1299971。同記事は、Ruth Fivaz-Silbermannの博士論文とGuido Kollerの研究を論じている。 ↩
13. UEK刊行物第17巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf。 ↩
14. UEK刊行物第15巻, Nachrichtenlose Vermögen bei Schweizer Banken, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/15d.pdf。同体制は、1933年と1936年にドイツの住民に対し、また1938年にオーストリアの住民に対し、資本逃避法により、かつ苛酷な刑罰の威嚇の下で、国外資産の申告と引渡しを強制した。1938年4月26日のユダヤ人資産登録令の後、多くの顧客がスイスの銀行から資産を引き出し、強迫の下でこれを帝国に引き渡した。 ↩
15. Barbara Bonhage, Hanspeter Lussy and Marc Perrenoud, Nachrichtenlose Vermögen bei Schweizer Banken, UEK刊行物第15巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/15d.pdf。 ↩
16. Stefan Karlen, Lucas Chocomeli, Kristin D’haemer, Stefan Laube and Daniel C. Schmid, Schweizerische Versicherungsgesellschaften im Machtbereich des «Dritten Reichs», UEK刊行物第12巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/12d.pdf。 ↩
17. UEK刊行物第19巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/19d.pdf（Adolf Lüchinger及びEric L. Dreifussの寄稿）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。