公共の議論とスイスの自己像
動員世代の記憶
1990年代末の議論の激しさは、それが挑んだ記憶を背景としてはじめて理解することができる。戦時中に軍務に就いた世代にとって、スイスの存続は、民兵、Henri Guisan将軍、そして1940年夏に主力部隊をアルプスの要塞地帯へ撤収させるという決定の成果であった。ドイツに対する経済的譲歩、金購入及び難民政策は、この記憶においてせいぜい周辺的な役割しか果たしていなかった。それは、独裁国家が支配するヨーロッパのただ中で、孤立しつつも武装して立つ小国のイメージであった。このイメージは、1930年代の精神的国土防衛、戦後数十年の公民教育、そして武装中立のモデルに新たな目的を与えた冷戦によって強化された。1989年の「Diamant」記念行事は、この記憶の最後の大規模な公的表現であった。1
歴史家たちは、1990年代よりずっと前からこのイメージに疑問を呈していた。連邦参事会の委嘱を受けて1960年代末から刊行されたEdgar Bonjourのスイス中立の公式史は、すでに経済的譲歩と難民政策を論じていた。また、1967年のAlfred A. Häslerの著書Das Boot ist vollは、追い返された難民の運命を幅広い読者に伝えていた。2 金取引に関する初期の研究を含む1970年代と1980年代のスイスにおける戦時経済の研究も、委員会が後に確認した知見の多くをすでに生み出していた。1990年代に変わったのは政治的文脈である。問いは外部から、すなわち米国の政治家、ユダヤ人団体及び外国メディアから投げかけられ、しかも金銭に関わるものであった。この組合せが、国の自己像の最も敏感な部分に触れたのである。
委員会とその調査結果に対する反応
委員会の活動に対する反応は国を二分した。多くの歴史家、ジャーナリスト及び政治家は、報告書を、不都合な真実との遅すぎた対決として歓迎した。声高な少数派は、これを、国を戦争から守った世代に対する不当な告発として拒絶した。スイス国民党（SVP）の指導的人物であるChristoph Blocherは、1997年3月にチューリッヒで大いに注目を集めた演説を行い、戦時中のスイスの行動を擁護し、支払の要求を拒否した。3 退役軍人と保守的な歴史家のグループは作業部会を結成し、戦時世代を擁護する反論研究やパンフレットを刊行した。Bergier自身も後に、とりわけスイスの美化されたイメージを擁護する人々によって、反対の立場の書籍、パンフレット及び論文が刊行されたと述べている。4
最終報告書に対する政治的な受け止め方は慎重であった。2002年3月22日に最終報告書が公表された際、連邦参事会は短い声明を発表したが、その結論について詳細な立場を示すことはなかった。5 所管の議会委員会は2002年3月、予定されていた報告書に関する議会での討論を行わないことを決定した。Bergierは、最初の失望を、政治家がもはや委員会の公民的使命に関心を持っていないと悟ったことだと述べた。彼はさらに、報告書は、スイスが一部の人々の主張するほど清廉潔白ではなかったことを示そうとしたものであり、公衆の関心は依然として高く、討論会は多くの参加者を集め、巡回展も成功を収めたと付け加えた。6
この問題の金融面に関する政治的な取扱いは、別の道をたどった。1997年2月、スイスの大手銀行は、他の企業と、後にはスイス国立銀行（SNB）の参加も得て、困窮するホロコースト犠牲者のための特別基金を創設した。1997年3月、連邦参事会は、金融政策上もはや必要とされないSNBの金準備の一部の売却収益を財源とするスイス連帯財団を提案した。この財団は最終的に断念された。2002年9月22日、有権者が、余剰金を老齢・遺族保険（AHV）基金に充てる国民発議と、財団を含む政府の対案の双方を否決したからである。7 この結果は、過去を認める意思が、国の金を財源とする恒久的な機関にまでは及ばなかったことを示した。
争われ続ける歴史
委員会の調査結果は不変のものにとどまってはいない。批判者は追い返された難民の数に疑問を呈し、その後の研究はこれを上下両方向に修正してきた。2000年に州の公文書館の委嘱により行われたジュネーブの国境記録の分析は、ジュネーブ管区が追い返した難民の数は、全国の数字を単純に推計した場合に示唆されるよりもはるかに少なかったことを示した。8 北部国境と査証拒否に関するより新しい研究は、逆の方向を示している。他方、経済史家は、金取引をドイツの戦費調達というより広い文脈に位置づけ、スイスの寄与は重要ではあったものの、ドイツが占領国から搾取したものと比べれば小さかったことを強調している。これらの修正のいずれも、金、銀行、保険会社及び難民政策に関する中核的な調査結果を覆してはいない。しかしこれらは、委員会が研究分野を閉じたのではなく、それを切り開いたことを示している。
ジュネーブに関する姉妹編の読者のために、一つの比較に触れておく価値がある。フランスとの国境に位置するジュネーブでは、そのプライベートバンク、弁護士及び警察が、フランス・スイス国境を越える人と資産の逃避に直接関与していた。チューリッヒはドイツとの国境からより離れていたが、金銭を扱う機関の所在地であった。すなわち、SNBの理事会、大手銀行の本店、清算局及び証券取引所である。戦時中のスイスの地理において、ジュネーブは到着と通過の場であり、チューリッヒは管理と金融の場であった。委員長がETH Zurichで教鞭をとり、ベルンに本拠を置いたBergier委員会は、両都市の公文書を活用した。
注
- Thomas Bürgisser, “Remembering the Second World War – but how?”, Swiss National Museum blog, 2026年1月, https://blog.nationalmuseum.ch/en/2026/01/remembering-the-second-world-war-but-how/。 ↩
- Wikipedia, “Edgar Bonjour”（1965–1970年の全6巻のGeschichte der schweizerischen Neutralität、及び連邦参事会の委嘱により1962年から執筆された戦時期に関する最後の3巻（いわゆる「Bonjour-Bericht」）について）, https://de.wikipedia.org/wiki/Edgar_Bonjour; 前掲Wikipedia, “Alfred A. Häsler”（1967年のDas Boot ist vollの刊行について）。 ↩
- 連邦議会事務局, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, 1997年3月1日の項目: “Referat von Christoph Blocher ‘Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung’”。 ↩
- “Bergier saddened by lack of political feedback”, SWI swissinfo.ch, https://swissinfo.ch/eng/bergier-saddened-by-lack-of-political-feedback/5786308。 ↩
- 連邦参事会, “Erklärung des Bundesrates zur Veröffentlichung des Schlussberichts der Unabhängigen Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg”, 2002年3月22日, https://www.admin.ch/de/nsb?id=19886。 ↩
- “Bergier saddened by lack of political feedback”, SWI swissinfo.ch, https://swissinfo.ch/eng/bergier-saddened-by-lack-of-political-feedback/5786308。Bergierはまた、委員会の調査結果に基づく教科書が新たな論争を引き起こしたことにも言及した。 ↩
- 連邦議会事務局, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, 1997年2月26日の項目（困窮するホロコースト／ショア犠牲者のための特別基金に関する命令。1997年3月1日施行）及び1997年3月5日の項目（「Schweizerische Stiftung für Solidarität」を提案する連邦議会におけるKoller連邦大統領の声明）。Année politique suisse, “Volksinitiative ‘Überschüssige Goldreserven in den AHV-Fonds’”, https://politchronik.swiss/de/prozesse/837-volksinitiative-uberschussige-goldreserven-in-den-ahv-fonds-brg-01-020。2002年9月22日、国民はSVPの発議（反対52.4パーセント）と対案（反対51.8パーセント）の双方を否決し、いずれも州の過半数を得られなかった。 ↩
- “Bergier-Bericht: Das wird kritisiert”, Beobachter, 2001年3月19日, https://www.beobachter.ch/gesellschaft/bergier-bericht-das-wird-kritisiert。ジュネーブ管区は難民の入国の約40パーセントを占めていた。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。