手続：ベルンからチューリッヒの検察官へ、そして再びベルンへ

連邦司法局と執行当局

検察官間で直接やり取りされない請求は、中央当局として機能する連邦司法局に届く。同局の国際司法共助部は、請求が形式的要件を満たしているかどうか、また明らかに許容されないものでないかどうかを審査する。そのうえで、執行を管轄を有する州（カントン）の訴追当局に、または連邦の管轄が関わる事案ではスイス連邦検察庁（OAG）に委任する。同部は2024年5月時点で50名の常勤職員を擁し、犯罪人引渡し、資産の差押えおよび回復、証拠および文書の送達、国際条約、ならびにEurojustにおけるスイス連絡事務所の各ユニットで構成されていた。¹ 連邦司法局は、事案が複雑であるか特に重要である場合には自ら手続を行うこともでき、請求が複数の州に関わる場合には主管州を指定する。²

業務量は相当なものである。2023年、スイスは刑事事件における証拠に関する請求を1,350件、資産回復を特に目的とする請求を20件受理し、他方でスイスの当局は証拠に関する請求1,069件と資産回復に関する請求11件を国外に送付した。同年、連邦司法局は、スイスで没収された資産の国際的分配11件と、国外で没収された資産の分配13件を記録した。³ これらの数字は実際の量を過小に示している。近隣諸国が州の検察官に直接送付する多数の請求が含まれていないからである。2020年にこの制度を評価した連邦会計検査院は、執行当局のサンプルにおいて2008年から2018年の間に処理された約13,300件の請求を数え、そのおよそ半数が直接の経路で届いたものであることを見出した。同じ評価によれば、26の州の訴追機関が事案の88パーセントを、OAGが約10パーセントを処理し、連邦司法局自身が処理したのは2パーセント未満であった。⁴

チューリッヒにおける執行

チューリッヒ州は、この負担の最大の部分を担っている。連邦会計検査院は、チューリッヒの当局が調査対象の10年間に3,296件の請求を処理したことを確認しており、これはその分析における他のいかなる執行当局よりも多い。⁵ 州の訴追機関の中で管轄を有するのはチューリッヒ州第III検察庁（Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich）であり、その所掌は加重された経済犯罪、資金洗浄手続および国際共助に及ぶ。中央駅近くのGüterstrasse 33に所在する同庁は、文書の送達や証拠調べなど外国当局のための手続行為を執行し、その結果を返送する。その間、請求国は自らの手続の主導権を保持する。⁶ 国内の経済犯罪と国際共助を一つの官庁に集中させることには、実務上の利点がある。外国の請求を執行する検察官は、同じ口座に対するスイスの資金洗浄手続を並行して担当する者であることが多く、また彼らは書類を入手する大手銀行の内部組織にも通じている。

チューリッヒにおける手続は、国際刑事司法共助法（IMAC）に従い、補充的にスイス刑事訴訟法に従う。検察官が請求を受理すると、受理決定が発せられ、銀行は特定された口座に関する書類の提出命令を受ける。外国の捜査を保護するため、銀行は通常、一定期間、顧客に通知することを禁じられる。書類が収集されると、口座名義人には、手続に参加し、記録を閲覧し、どの書類を送付すべきかについて意見を述べる機会が与えられる。その後、検察官は共助手続の終結に関する最終決定を下し、送付される書類と、特定性の留保を含む付帯条件を列挙する。

連邦刑事裁判所への不服申立て

最終決定は、それに先行する中間決定とともに、ベリンツォーナの連邦刑事裁判所抗告部に不服を申し立てることができる。⁷ 不服申立ての権利は、連邦司法局、および「共助措置により個人的かつ直接に影響を受ける」者であってその取消しまたは変更について正当な利益を有する者に帰属する。⁸ 期限は、決定の書面による通知から起算して、最終決定については30日、中間決定については10日である。⁹ 当事者適格に関する判例は制限的である。銀行書類の場合、実質的支配者または書類に言及された者がその秘密保持に利益を有するとしても、個人的かつ直接に影響を受けるのは口座名義人のみである。それゆえ、会社または財団を通じて資産を保有する実質的支配者は、口座名義人を通じて行動しなければならず、会社が解散し本人がその承継人となった場合でない限り、自らの名で不服を申し立てることはできない。¹⁰

中間決定に対しては、それが即時かつ回復不能な損害を生じさせる場合に限り、不服を申し立てることができる。資産の差押えと手続終結前の書類の引渡しはこの類型に該当するが、銀行に宛てた単なる提出命令は該当しない。この制度は、あらゆる異議を最終決定に対する単一の不服申立てに集中させるよう設計されており、不服申立てについて判断が下されるまで送付は延期される。連邦会計検査院は、認容される不服申立ては約7パーセントにすぎないが、不服申立期間だけで執行が少なくとも1か月遅れることを確認し、不服申立てが外国の手続を遅延させる手段としてしばしば利用されていると指摘した。¹¹ 同じ評価は、経済犯罪以外の単純な事案で約100日、経済犯罪事案で約290日という処理期間の中央値を測定しており、外国の検察官がチューリッヒからの証拠のためにどれほどの時間を見込まなければならないかの目安を与えている。

連邦最高裁判所と「特に重要な事案」

ローザンヌの連邦最高裁判所へのアクセスは、意図的に狭く設定されている。連邦最高裁判所法（BGG）第84条によれば、刑事事件における国際共助の事項についての上告は、犯罪人引渡し、差押え、物または資産の引渡し、または秘密領域に関する情報の送付に関する決定に対してのみ、かつ事案が「特に重要」である場合に限り許容される。同条第2項は例を挙げている。すなわち、基本的な手続原則が侵害されたと推定すべき理由がある場合、または外国における手続に重大な瑕疵がある場合には、事案は特に重要である。同裁判所は、同法の施行直後にその考え方を示した。連邦最高裁判所判例集（BGE）133 IV 125として公刊された2007年5月の判決において、同裁判所は、第84条の目的はアクセスを実効的に制限することにあり、事案が該当するかどうかの判断について同裁判所は広い裁量の余地を有すると判示した。¹²

連邦最高裁判所への上告の期限はわずか10日であり、同裁判所はしばしば数日以内に、3名の裁判官による簡易手続で許容性について判断する。その実務は一貫して厳格なままである。汚職および資金洗浄の捜査において証人尋問調書をウクライナに送付することに関する2026年2月の判決は、「小」共助の分野において特に重要な事案が存在するのは例外的な場合に限られることを改めて述べた。上告人は要件が満たされる理由を示しておらず、同裁判所は本案に立ち入ることを拒んだ。¹³ 2023年11月のチューリッヒの事案は、金融分野以外の事項における同様の抑制を示している。同裁判所は、強姦事件の捜査でドイツ当局の請求により採取されたDNA試料に対する上告について、事案が秘密領域に関わるものであったにもかかわらず、上告人の主張が決定の連邦法適合性に疑いを生じさせるものではないとして、審査を拒んだ。¹⁴

実務家にとっての教訓は明らかである。大半の事案において、連邦刑事裁判所が最終審である。連邦最高裁判所が介入するのは、事案が原則的な問題を提起する場合、外国の手続に重大な瑕疵があると認められる場合、または金額もしくは政治的な機微性が例外的な規模に達する場合に限られるため、主張は連邦刑事裁判所において完全かつ的確に提示しなければならない。同裁判所が特に重要な事案と認めた事案は、典型的には、多額の資産移転、盗取されたデータの使用のような新たな法的問題、あるいは手続的保障に疑問のある国からの請求に関わるものであった。

動的共助、共同捜査チームおよび新たな手段

古典的な共助は段階的に進む。証拠が収集され、口座名義人が聴取され、最終決定が執行可能となった後にはじめて送付が行われる。このモデルは、テロや組織犯罪の事案においては遅すぎると批判されていた。テロリズムの防止に関する欧州評議会条約の批准に関連して、議会は同法に第80dbis条を導入し、手続の終結前に情報および証拠を早期に送付することを認めた。早期送付は、組織犯罪もしくはテロリズムに関する外国の捜査が、とりわけ証拠隠滅のおそれや秘密保持の必要性のために、そうしなければ不均衡に困難となる場合、または重大かつ差し迫った危険、特にテロ犯罪を回避するために認められる。¹⁵ この規定には、スイスの決定が確定するまでは資料を証拠として使用しないとする外国当局の誓約などの保障措置が付されている。金融事件におけるその実務上の意義は、外国当局がリアルタイムで資金を追跡する必要がある、犯罪組織が関わる大規模な資金洗浄の捜査にある。

連邦司法局はまた、手続をコモン・ロー諸国の必要に適合させてきた。2024年1月に施行された刑事訴訟法の新第55a条は、コモン・ローの法域が裁判官による承認を要求する強制措置をスイスの裁判所が承認することを認めており、これによりスイスで得られた証拠を外国の裁判所で証拠として採用することができるようになる。¹⁶ 同じ報告書は、2026年から適用される欧州連合（EU）の電子証拠パッケージにも触れている。これによれば、ThreemaやProtonのようなサービス提供者は、EU域内に法定代理人を選任しなければならない可能性がある。連邦参事会は2024年2月、スイスにとっての選択肢について幅広い意見聴取を開始した。スイスの提供者が保有するデータへの外国当局の直接アクセスは、スイスとEUとの関係における未解決の問題の一つである。

自発的送付

同法第67a条は、スイスの検察官が請求を受けることなく外国の相手方と情報を共有することを認めている。訴追当局は、自らの捜査で収集した情報または証拠が、外国における刑事手続の開始を可能にし、または進行中の外国の捜査を容易にしうると考える場合には、それを送付することができる。スイスが国際協定を締結していない国への証拠の送付には、連邦司法局の承認が必要である。さらに二つの項が、この規定に特有の形を与えている。秘密に関する規則の対象となる証拠、とりわけ銀行書類は、自発的に送付してはならない。それでも、秘密領域に属する情報は、外国が共助請求を提出することを可能にするものであれば伝えることができる。すべての自発的送付は記録されなければならない。¹⁷

実務上、この規定は招待として機能する。チューリッヒの銀行の口座を通じた資金洗浄を捜査しているチューリッヒの検察官は、外国当局に対し、特定の者の名義の口座が存在すること、疑わしい資金の流れが観察されたこと、そして請求が歓迎されることを伝える。外国当局はその後正式な請求を送付し、証拠は完全な手続的保護を伴う通常の経路で送られる。口座名義人は、自発的送付の前に聴聞を受ける権利を有しない。そのため、スイスの当局が開示において行き過ぎたかどうかは、事後に争われる傾向がある。そのような事案の一つでは、一部自発的に送付された銀行情報に基づいてブラジルで有罪判決を受けたブラジル市民が連邦に対して損害賠償を求めて提訴し、これにより連邦最高裁判所は、秘密領域と特定性の原則が第67a条に課す限界を審査することとなった。¹⁸

資産の差押え、引渡しおよび分配

共助は、資産を保全し、それを権利を有する国または者に返還することにも資する。仮の措置、とりわけ口座の凍結は、請求の受理と同時に命じることができ、緊急の場合には請求の予告に基づいてさえ命じることができる。同法第74a条によれば、予防的に差し押さえられた物または資産は、共助手続の終結後、没収または権利者への返還を目的として請求国に引き渡すことができる。この規定は、犯罪の実行に用いられた道具、犯罪の収益およびその代替価値、ならびに犯罪を教唆しまたはこれに報いるために供された贈与その他の供与を対象とする。引渡しは「外国の手続のいかなる段階においても行うことができ、通常は請求国の確定した執行可能な決定に基づく」。¹⁹

「通常は」という語は、相当な帰結をもたらしてきた。アバチャ事件において、スイスの当局は、資産の犯罪的由来が明白であるとの理由で、ナイジェリアの確定した没収判決が存在する前に資金をナイジェリアに返還した。当時の連邦司法局の担当課長は、この事案を「犯罪的な出所が明白である」ために外国の確定決定の要件が免除された例外として言及している。²⁰ たとえばスイスの資金洗浄手続のように、資産がスイス自体で没収される場合には、没収資産の分配に関する連邦法により、捜査に貢献した外国とそれを分配することができる。2023年、連邦司法局は、上述の国際的分配の事案に加え、連邦と州との間の国内分配62件を記録した。²¹ 分配は交渉事項であり、スイスと協力国との間の通常の配分割合は、各国の貢献に応じて定まる実務上の問題である。

注

連邦司法局、「Annual Activity Report 2023: Mutual Legal Assistance」、https://www.bj.admin.ch/dam/en/sd-web/MwzJIA6XWsan/jb-irh-2023.pdf、国際司法共助部の組織に関する節。同報告書は「50 permanent staff … making 43 full-time equivalents (as at May 2024)」と記している。 ↩
Pascal Gossin、「International Mutual Legal Assistance in Switzerland」、UNAFEI Resource Material Series No. 77、https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No77/No77_07VE_Gossin.pdf。 ↩
連邦司法局、「Annual Activity Report 2023: Mutual Legal Assistance」、https://www.bj.admin.ch/dam/en/sd-web/MwzJIA6XWsan/jb-irh-2023.pdf、統計附属書。これらの数字は連邦司法局を通じて処理された請求を対象とするものであり、司法当局間の直接送付の全量を捕捉するものではない。 ↩
連邦会計検査院（Eidgenössische Finanzkontrolle、EFK）、「Evaluation der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen」、2020年6月22日付報告書EFK-18293、https://www.efk.admin.ch/wp-content/uploads/publikationen/berichte/sicherheit_und_umwelt/justiz_und_polizei/18293/18293be-endgueltige-fassung-v04-d.pdf。 ↩
連邦会計検査院、「Evaluation der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen」、EFK-18293（2020年）、https://www.efk.admin.ch/wp-content/uploads/publikationen/berichte/sicherheit_und_umwelt/justiz_und_polizei/18293/18293be-endgueltige-fassung-v04-d.pdf、執行当局別の数字。 ↩
チューリッヒ州、「Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich – Qualifizierte Wirtschaftskriminalität und Internationale Rechtshilfe」、https://www.zh.ch/de/direktion-der-justiz-und-des-innern/staatsanwaltschaft/Staatsanwaltschaft-III-des-Kantons-Zuerich-Qualifizierte-Wirtschaftskriminalitaet-und-Internationale-Rechtshilfe.html。 ↩
IMAC第80e条第1項、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-80e-119.html。 ↩
IMAC第80h条、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-80h-121.html。 ↩
IMAC第80k条、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-80k-123.html。 ↩
BGE 130 II 162（2004年1月19日）、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c2130162.html、IMAC第80h条b号について（銀行書類の送付によって個人的かつ直接に影響を受けるのは口座名義人のみであり、実質的支配者の当事者適格の欠如についてBGE 116 Ib 106および114 Ib 156を参照している）；BGE 123 II 153（1997年4月8日）、判決要旨、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c2123153.html（「ausnahmsweise zur Beschwerdeführung legitimiert, wenn die juristische Person aufgelöst worden ist」）。 ↩
連邦会計検査院、「Evaluation der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen」、EFK-18293（2020年）、https://www.efk.admin.ch/wp-content/uploads/publikationen/berichte/sicherheit_und_umwelt/justiz_und_polizei/18293/18293be-endgueltige-fassung-v04-d.pdf、不服申立てと所要期間に関する章。 ↩
連邦最高裁判所、BGE 133 IV 125、2007年5月30日判決1C_125/2007、判決要旨および判決理由1、https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c4133125.html。同判決は、基本的な手続原則の侵害と外国の手続における重大な瑕疵という基準に言及している。 ↩
連邦最高裁判所、2026年2月27日判決1C_98/2026、https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-02-2026-1C_98-2026&lang=de&zoom=&type=show_document、BGE 145 IV 99を引用。 ↩
連邦最高裁判所、2023年11月23日判決1C_627/2023。strafrechtonline.ch、「Internationale Rechtshilfe: Zurückhaltung bei Annahme von besonders bedeutendem Fall nach Art. 84 BGG」、https://strafrechtonline.ch/internationale-rechtshilfe-zurueckhaltung-bei-annahme-von-besonders-bedeutendem-fall-nach-art-84-bgg/ で論じられている。 ↩
IMAC第80dbis条第1項、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-80dbis-108.html。 ↩
連邦司法局、「Annual Activity Report 2023: Mutual Legal Assistance」、https://www.bj.admin.ch/dam/en/sd-web/MwzJIA6XWsan/jb-irh-2023.pdf、コモン・ローの法域との協力に関する節。 ↩
IMAC第67a条、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-67a-87.html。 ↩
連邦最高裁判所、BGE 139 IV 137、2012年12月15日判決2C_84/2012（国家賠償責任、ブラジルとの共助、銀行情報の求めによらない送付）、https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c4139137.html。 ↩
IMAC第74a条第1項から第3項、droit-bilingue.chの英語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-74a-95.html。第4項は、被害者、当局または第三者が請求権を有する場合にスイスにおける留置を認め、第7項は分配合意の対象となる資産を除外している。 ↩
Pascal Gossin、「International Mutual Legal Assistance in Switzerland」、UNAFEI Resource Material Series No. 77、https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No77/No77_07VE_Gossin.pdf、資産返還に関する節。 ↩
連邦司法局、「Annual Activity Report 2023: Mutual Legal Assistance」、https://www.bj.admin.ch/dam/en/sd-web/MwzJIA6XWsan/jb-irh-2023.pdf、資産分配に関する統計。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。

日本語

連絡先

Dr Alexander Ressos, TEP

Rechtsanwalt/弁護士

私はスイスの弁護士であり、香港およびイングランド・ウェールズのソリシター資格も有しています。25年近くの経験があります。

中国語、日本語、韓国語、ロシア語、ウクライナ語、フランス語のネイティブスピーカーを擁する多言語チームとともに、世界各地の企業とそのオーナーに対し、スイスの銀行法、会社法、商法および税法の全般について助言しています。これには、国際タックスプランニング、受託者サービス、ならびに移住・転居や不動産投資を含むリーガル・ファミリーオフィス・サービスが含まれます。特に、中華圏、中央アジアおよびコーカサス、その他のアジア、中東、アフリカおよびラテンアメリカの新興・フロンティア市場のお客様に重点を置きつつ、欧州および北米のお客様にも同様に助言しています。また、提携するスイスの信託会社を通じて、会社その他のストラクチャーの設立および継続的な管理（会計、税務申告、コーポレート・セクレタリー業務を含む）も行っており、必要に応じて私自身がプロフェッショナル・ディレクター（取締役）に就任します。さらに、一流の提携パートナーのネットワークを活かし、世界各地でソリューションを実現しています。

私は、意思決定者と直接、対等な立場で向き合うトラステッド・アドバイザーとして、お客様が達成したい目標を出発点に、あらゆるストラクチャー、契約、税務上の判断を、お客様のビジネス上の目標と税引後リターンの向上という観点から組み立てます。「lawyers who make it happen」として、私とチームは、会社の設立、ストラクチャーの構築、取引のクロージングまで一貫して関与し、その後に必要となる業務にも引き続き対応いたします。オーダーメイドの解決策ときめ細かな個別対応、そして確かで親身な、実務に即した助言をご提供します。当事務所は市場で最も安価なサービス提供者ではなく、またそれを目指してもいません。私たちが目指すのは、確かな解決策と、費用に見合う優れた価値をご提供することです。

お問い合わせ →