チューリッヒからの私的な資産回復

コモンロー上のディスカバリーの不存在

チューリッヒに資産があると疑う詐欺の被害者、清算人および判決債権者は、英国のNorwich Pharmacal命令、Bankers Trust命令または米国のプレトライアル・ディスカバリーに相当する制度を持たない法体系に直面する。Norwich Pharmacal命令とは、不法行為に巻き込まれた第三者（典型的には銀行）に対し、被害者が加害者を特定し、または資産を追跡することを可能にする情報の開示を命じるものである。¹スイスの民事訴訟法は、限定的な開示義務しか知らない。当事者は、裁判所が命じた場合に手続の過程で文書を提出しなければならず、原告は、証拠が失われるおそれがある場合または正当な利益がある場合には、訴訟提起前の予防的証拠調べを申し立てることができる。しかし、第三者の口座に関する情報の開示を銀行に命じる一般的な命令は存在しない。2026年に公表された国際詐欺および資産追跡に関する実務ガイドも、これに応じて、スイスにはコモンロー上のディスカバリーが存在せず、特定された仮差押命令の範囲外で被告に資産の開示を強制することはできないと強調している。²

追跡手段としての刑事告訴

このため、刑事告訴は、チューリッヒにおける私人による資産回復の古典的な手段である。詐欺、背任または資金洗浄を理由に告訴し、私人原告として手続に参加した被害者は、当事者の権利を取得する。その中には、スイス刑事訴訟法（CrimPC）第101条および第107条に基づく記録閲覧権が含まれ、通常は被疑者の最初の取調べと主要な証拠の収集の後に認められる。検察官は、銀行に文書の提出を命じることができ、後の没収または被害者への返還を視野に口座を凍結することができる。上記の実務ガイドは、刑事告訴が被害者に記録へのアクセスを与え、検察官が原状回復を目的とした凍結命令を発することを可能にするため、これを主要な手段であると説明している。³

この戦略には限界がある。チューリッヒの検察官は、刑事告訴がしばしば主として民事手続または外国の手続のための文書を入手する目的で行われることを認識している。検察官は、被疑者または第三者の利益を保護するために記録へのアクセスを制限することができ、事実関係が純粋な民事紛争と見える場合には手続の開始を拒否することができる。被害者はまた、捜査・訴追に時間がかかること、およびその進行に対する自らの影響力が限られていることを覚悟しなければならない。外国的要素を含む事案では、チューリッヒの検察官は、しばしば司法共助を通じて外国当局と連携するため、私人原告は、上述の公的経路から間接的に利益を受けることになる。

債務取立て・破産法に基づく仮差押え

刑事上の凍結に対応する民事上の手段は、債務取立て・破産法（DEBA）第271条に基づく仮差押え（Arrest）である。債権者は、債務者に対する債権を有すること、債務者の資産がスイスに所在すること、および法定の仮差押事由のいずれかが該当することを疎明しなければならない。国際的な事案において最も重要な事由は、債務者がスイスに居住しておらず、かつ債権がスイスと十分な関連を有するか、または執行力ある債務名義に基づくことである。仮差押えが送達された後は、銀行その他の第三者は、債務者のために保有する資産を開示しなければならない。債務取立てにおける協力義務の前では銀行守秘義務が後退するからである。⁴仮差押えは対物的に作用する。それは、債権者が十分な精度で特定した資産、典型的には銀行名および可能であれば支店名を挙げて特定した資産にのみ及ぶ。チューリッヒのすべての銀行を対象とする「探索的」仮差押えは認められない。この特定性の要件があるため、刑事手続または外国のディスカバリーを通じて得られた情報は、いっそう価値の高いものとなる。

ルガノ条約の締約国の外国判決は、簡易な手続によりスイスで承認・執行され、仮差押えを執行力の宣言と組み合わせることができる。英国の全世界的資産凍結命令（worldwide freezing injunction）のような外国の凍結命令は、一定の条件の下で、ルガノ条約上の保全処分として承認され得る。上記の実務ガイドは、スイスが外国の倒産決定およびMareva型凍結命令を承認すること、後者については当初は相手方審尋を経ずに承認することを指摘している。⁵

外国倒産手続の承認

外国の清算人にとって、2019年1月1日に施行された国際私法（PILA）の改正は大きな改善であった。外国の倒産決定の承認に関する相互主義の要件は廃止され、債務者の本拠地で下された決定に加えて、債務者の主たる利益の中心（COMI）がある国で下された決定も承認され得るようになった。従来は承認後に必須であったスイスにおける付随的破産手続は、担保付債権、スイスの債権者の優先債権およびスイス支店の債権者の債権が存在しない場合には、省略することができる。その場合、外国の管財人は、主権的行為を行うことはできないものの、スイスにおいて自らの権限を行使し、資産を国外に移転し、訴訟を遂行することができる。⁶この改正により、英領ヴァージン諸島、ケイマン諸島またはシンガポールの倒産実務家にとって、チューリッヒは利用しやすいものとなった。これらの実務家は、倒産した会社がスイスの銀行に保有していた資産を回収する必要に迫られることが多い。

スイスで使用するための外国でのディスカバリー

スイス法はディスカバリーを定めていないため、実務家は国外に情報を求める。最も強力な外国の手段は、米国法典第28編第1782条である。同条は、米国の連邦裁判所に対し、外国の裁判機関における手続で使用するために、米国内の者に対するディスカバリーを命じる権限を与えている。同条は、米国の銀行、米国に拠点を有する外国銀行、および電信送金の清算機関から証拠を得るために利用されてきた。⁷米ドル建ての国際送金の大半はニューヨークのコルレス銀行を経由するため、請求者は、多くの場合、米国の記録からチューリッヒの口座への資金の出入りを再構成し、その結果を用いてチューリッヒで仮差押えを得たり、刑事告訴を裏付けたりすることができる。英国の開示命令およびオフショア法域における同様の命令も、同等の機能を果たす。

逆方向、すなわち外国の民事手続のためにスイスで証拠調べを行う場合は、ハーグ証拠収集条約が適用される。スイスは、同条約第23条に基づき、プレトライアル・ディスカバリーのための嘱託書の執行を制限する宣言を行っており、またスイス刑法（SCC）第271条は、外国当局のためにスイス領域内で行われるあらゆる証拠収集活動に許可を要求している。⁸したがって、チューリッヒの銀行に文書の提出を求める外国の裁判所は、スイスの中央当局を経由しなければならず、銀行はスイスの裁判所が命じたものしか提出することができない。

暗号資産

暗号資産の追跡は新たな層を加えるものであり、本書の第J部で詳しく扱う。ブロックチェーン分析により、従来の銀行システムよりも正確に移転を追跡できることが多いが、決定的な段階は、依然として、通常は規制を受けた取引所またはカストディアンにおいて、アドレスの背後にいる人物を特定することである。スイス法はこれに適応してきた。2021年の分散型台帳技術法（DLT法）以降、債務取立て・破産法第242a条により、破産したカストディアンが保有する暗号資産を、権利を有する顧客のために分別することが認められている。⁹暗号資産を押収した刑事当局は、手続の間それを保全し評価しなければならず、そのためにしばしば外部の専門家を必要とする。¹⁰暗号資産が関わる投資詐欺の被害者にとっても、手段の順序は従来の事案と変わらない。すなわち、ブロックチェーン追跡、特定されたカストディアンを対象とする刑事告訴または仮差押え、そして資産がスイスから流出した場合には外国当局との協力である。

注

1. Norwich Pharmacal Co v Customs and Excise Commissioners [1974] AC 133（貴族院）。Bankers Trust Co v Shapira [1980] 1 WLR 1274（控訴院）は、追跡請求における銀行文書の開示に関する関連命令を確立した。 ↩
2. Chambers and Partners, “International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland”, Global Practice Guides, https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland. ↩
3. Chambers and Partners, “International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland”, https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland、刑事手続および記録閲覧に関する節。 ↩
4. LALIVE, “Switzerland”, in Lexology Getting the Deal Through – Asset Recovery (2024), https://www.lalive.law/wp-content/uploads/2024/02/Switzerland.pdf、仮差押えおよび債務取立て・破産法（DEBA）第91条・第275条に基づく開示義務に関する節。 ↩
5. Chambers and Partners, “International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland”, https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland、外国の命令の承認に関する節。 ↩
6. Urs Boller and David Peter, “Cross-Border Insolvency in Switzerland: Amendments to the Law as of 1 January 2019”, MLL News Portal、2019年1月16日、https://www.mll-news.com/cross-border-insolvency-in-switzerland-amendments-to-the-law-as-of-1-january-2019/?lang=en. ↩
7. Milbank LLP, “28 U.S.C. § 1782: Powerful Tool in the US to Obtain Discovery for Use in Foreign Proceedings”、2024年5月23日、https://www.milbank.com/en/news/28-usc-1782-powerful-tool-in-the-us-to-obtain-discovery-for-use-in-foreign-proceedings.html. ↩
8. 連邦司法局（Federal Office of Justice）, “International Mutual Legal Assistance in Civil Matters”, https://www.bj.admin.ch/bj/en/home/sicherheit/rechtshilfe/zivilsachen.html、2026年2月12日最終更新。 ↩
9. Chambers and Partners, “International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland”, https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland、暗号資産に関する節。 ↩
10. LALIVE, “Switzerland”, in Lexology Getting the Deal Through – Asset Recovery (2024), https://www.lalive.law/wp-content/uploads/2024/02/Switzerland.pdf、押収資産の管理に関する節。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。