独裁者資金と盗取資産の返還

マルコス：1986年の凍結

スイスの資金洗浄法の発展は、失脚した統治者の資産に関わるもう一つの実務の流れと並行して進んだ。その出発点はフェルディナンド・マルコスの失脚であった。1986年2月、20年間権力の座にあったマルコスは、フィリピンからハワイへと逃亡した。数週間のうちに、同人とその側近がスイスの銀行に巨額の資金を保有していることが明らかになった。連邦銀行委員会は、クレディ・アンシュタルト（Kreditanstalt）から資金引出しの試みについて通報を受けた後、1986年3月21日に銀行に対して予備的な警告を発した。1986年3月24日、連邦参事会はマルコス関連口座の予防的凍結を命じた。¹その法的根拠は、対外関係において国の利益を守るための措置を講じる連邦憲法上の連邦参事会の権限であり、これは議論の残る一種の緊急法であった。

凍結は政治的な行為であり、これを法的手続へと転換する必要があった。フィリピン政府は刑事事件における司法共助の要請を提出し、それらはチューリッヒ、フリブールおよびジュネーブの各州（カントン）で執行された。資産は、ジュネーブおよびフリブールのスイス銀行コーポレーション、ならびにチューリッヒのクレディ・アンシュタルトに、Aguamina Corporation、AvertinaおよびViburといった名称の財団および会社の名義で保有されていた。²チューリッヒ州における管轄当局は、地区検察庁であるBezirksanwaltschaft Zürichであった。こうしてこの事件は、チューリッヒの刑事司法当局を、今世紀最大級の資産回復手続の中心に据えることとなった。

1990年12月21日、連邦最高裁判所は銀行文書の引渡しと資産返還の原則を承認したが、資産の解放をフィリピンにおける確定判決を条件とした。フィリピンでの手続は何年にもわたって長引いた。1995年8月21日、チューリッヒの地区検事は、1995年8月14日のエスクロー契約に基づき、フィリピン・ナショナル・バンクのエスクロー口座への資産の早期解放を命じた。1997年2月20日、チューリッヒ高等裁判所（Obergericht）はこの決定を取り消した。その間、議会は1996年10月4日の法律により刑事事件における国際司法共助に関する連邦法を改正し、没収または原状回復を目的とする資産の引渡しに関する第74a条を導入していた。³

BGE 123 II 595：指導的判例

1997年12月10日の判決において、連邦最高裁判所はマルコス資産の早期引渡しを認めた。同裁判所は、没収または原状回復に関する決定が法の支配の基準を満たす手続において行われることが確保されている場合には、早期解放は当初から排除されるものではないと判示した。同裁判所は条件を付した。フィリピンは、没収または原状回復に関する決定が、市民的及び政治的権利に関する国際規約の手続的保障に適合する手続において裁判所によって行われること、被告人および資産の形式上の保有者の手続上の権利が尊重されること、ならびにスイス当局が手続および被害者補償のための措置について定期的に報告を受けることを保証しなければならなかった。⁴

この判決は二つの理由から重要であった。第一に、資産の犯罪的出所が明白であり、かつ公正な手続が保障されている限り、要請国が自らの手続を完了する前であってもスイスが資産を返還できることを確立した。第二に、返還の条件を法の問題とした。以後、あらゆる返還は、要請国の司法制度の評価と、ますます返還資金の使途に関する合意を伴うものとなった。1998年6月、約6億8,300万スイスフランがマニラに送金された。約1,000万スイスフランの最終トランシェが2009年に続いた。あるスイスの外交官は後に、スイスがほとんど偶然に資産回復における役割を担うに至ったことを認めた。同人が用いた表現は「wie die Jungfrau zum Kind」（処女が子を授かるように）であった。⁵

アバチャ：資金洗浄防止法の試金石

サニ・アバチャ将軍は1993年から1998年6月に死去するまでナイジェリアを統治した。その政権は22億ドルを超える国家資金を流用したと推計されている。同人の死後、ナイジェリアの新政府はスイスに司法共助を要請した。1999年、スイスでは約140の口座において約7億ドルが凍結された。これとは別の手続が、アバチャの息子らに対する手続に関連してルクセンブルクその他で凍結された約3億5,000万ドルに関わっていた。⁶

アバチャ事件は、銀行の注意義務に注目を集めた。2000年9月4日、連邦銀行委員会はスイスの銀行におけるアバチャ資金に関する報告書を公表した。同委員会は19の銀行を調査しており、これらの銀行は1999年末に約6億6,000万ドルを保有していたが、そのうち約1億1,500万ドルはその後解放されていた。同委員会は、Credit Suisse、Crédit Agricole Indosuez (Suisse)、Union Bancaire PrivéeおよびM.M. Warburg Bank (Schweiz)、ならびにCredit Suisseグループの子会社2社であるBank HofmannおよびBank Leuに重大な欠陥を認定した。欠陥には、顧客関係の著しい誤判断、資金の疑わしい出所の可能性を示す兆候の無視、および重要な情報を組織の上層部に伝達しなかったことが含まれていた。同委員会は特別監査を命じ、ナイジェリアのように汚職の起こりやすい国の顧客との関係においては、銀行は特別の注意を払わなければならないことを強調した。⁷関係する金融機関のうち数行は、本店をチューリッヒに置いていた。キアッソ時代のクレディ・アンシュタルトの後継者であるCredit Suisseにとって、この報告書は1977年を痛切に想起させるものであった。

アバチャ資金の返還には数年を要した。2003年12月に8,500万ドルの最初の送金が行われ、2004年4月にさらに2億ドルが続いた。2004年8月、連邦司法局は残りの凍結資産の返還を命じた。2005年2月7日の決定において、連邦最高裁判所は、資金の大部分が明白に犯罪的出所のものであることを確認した。2005年9月の2億9,000万ドル、および2005年11月に発表された1億7,000万ドルのさらなる送金により、第一章は閉じられた。バーゼルの国際決済銀行（BIS）が仲介役を務め、資金をナイジェリア中央銀行に入金した。連邦司法局長のHeinrich Kollerは、公式の決定に基づいてアバチャ資金を返還した最初の国はスイスであると述べた。⁸swissinfoは後に、約7億ドルの返還を、当時資産回復手続において世界で返還された最高額であったと評した。⁹

返還そのものも論争の的となった。非政府組織および世界銀行は、資金の一部が返還の時点ですでに完了していた開発プロジェクトに充てられていたことを明らかにし、Public Eyeは資金の使途に関する保障措置の欠如を批判した。¹⁰この批判は、第二次のアバチャ資金返還のあり方を形作った。2014年12月にスイスの裁判所がさらなるアバチャ資産の本国送還を承認した後、スイス、ナイジェリアおよび世界銀行は2017年12月4日に覚書に署名した。この覚書は、貧困層および脆弱なナイジェリア国民への対象を絞った現金給付に資金を供給する国家社会セーフティネット・プロジェクトを通じて、3億2,100万ドルを返還することを定めていた。世界銀行が資金の使途を監視し、市民社会団体が独立した監視を行った。¹¹二つのトランシェの対比は、実務がいかに成熟したかを示している。すなわち、中央銀行間の送金から、受益者が明確に定められ監視されたプログラムへの移行である。

モンテシノス：チューリッヒの事件

ブラディミロ・モンテシノスの事件は、資金洗浄防止法が意図したとおりに機能することを示した。モンテシノスは、アルベルト・フジモリ大統領の下で1990年から2000年までペルー情報機関の長官を務めていた。2000年10月、フジモリ政権が崩壊する中、スイスの銀行は、モンテシノスおよび元軍司令官ニコラス・デ・バリ・エルモサ・リオス将軍に関連する口座を資金洗浄通報局に通報した。資金は凍結され、チューリッヒで捜査が開始された。¹²捜査はチューリッヒの地区検事Cornelia Covaが指揮した。資金の大部分は武器購入に係る手数料に由来しており、モンテシノスは1990年以降、武器取引について18パーセントの手数料を受け取っていたと報じられた。¹³

2002年6月12日、チューリッヒ当局は資金をペルーに返還することを決定した。2002年8月20日、7,750万ドルが送金された。その内訳には、モンテシノスの口座からの4,950万ドルとエルモサ・リオス将軍の口座からの2,100万ドルなどが含まれていた。連邦司法局は、2000年11月に始まったスイスとペルーとの効率的な協力を強調し、この事件をスイスの資金洗浄防止法の実効性の証拠として示した。¹⁴swissinfoは、この事件においてスイスが自らの没収決定によって本国送還を可能にした最初の国であると述べており、2006年、2017年および2020年にさらなるトランシェが続いた。¹⁵銀行の通報から没収および返還に至る一連の経過は、1990年と1997年の立法が創設した諸機関を通じて進行した。通報義務が事件を明るみに出し、通報局がこれを検察官に移送し、チューリッヒの刑事司法当局が没収と返還について決定したのである。

デュヴァリエと潜在的独裁者資金に関する立法

すべての事件がこれほど円滑に終わったわけではない。1971年から1986年にフランスへ逃亡するまでハイチを統治したジャン＝クロード・デュヴァリエは、スイスに数百万スイスフラン相当の資産を保有していた。資産は2002年に凍結された。ハイチ国家が司法共助に必要とされる基準を満たす刑事手続を遂行できなかったため、連邦最高裁判所は2010年1月12日、共助手続を継続することはできないと判示した。新たな法的根拠がなければ、資産はデュヴァリエ家に解放されていたであろう。¹⁶

議会は、「Lex Duvalier（デュヴァリエ法）」として知られる、政治的に重要な地位にある者の不正資産の返還に関する2010年10月1日の連邦法によって対応し、同法は2011年2月1日に施行された。同法は、出身国における国家構造の崩壊により司法共助が機能しない場合に、連邦参事会が資産を凍結し、連邦行政裁判所においてその没収を求めることを認めた。また、同法は立証責任を転換し、保有者が資産の合法的な出所を証明しなければならないこととした。¹⁷2013年9月、連邦行政裁判所はデュヴァリエ資産の没収を確認した。¹⁸デュヴァリエ法は、外国の政治的に重要な地位にある者が保有する不正資産の凍結および返還に関する2015年12月18日の連邦法に置き換えられ、同法は2016年7月1日に施行された。同法第17条は、返還が出身国の住民の生活条件の改善または同国における法の支配の強化を目的とすると定めている。¹⁹この法律の適用については本書の第I部で扱う。

注

1. swissinfo.ch, “Sperrung von Potentatengeldern: Der Fall Ferdinand Marcos war für die Schweiz ein Lehrstück”, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-position/sperrung-von-potentatengeldern-der-fall-ferdinand-marcos-war-f%C3%BCr-die-schweiz-ein-lehrst%C3%BCck/91084790。同記事は、国務長官Edouard BrunnerおよびCornelio Sommarugaをこの決定の立案者として挙げ、1874年連邦憲法第102条における憲法上の根拠について論じている。 ↩
2. 連邦最高裁判所, BGE 123 II 595（1997年12月10日）, 事実関係, https://www.servat.unibe.ch/Dfr/bge/c2123595.html。 ↩
3. BGE 123 II 595（前掲）, 事実関係。1990年12月21日の先行判決BGE 116 Ib 452に言及している。 ↩
4. BGE 123 II 595（前掲）。判決の要旨によれば、凍結資産は経過利息を含め約19億6,000万米ドルに上った。 ↩
5. 1998年および2009年の送金、ならびに外交官Pascale Baeriswylによる2016年の発言については、swissinfo.ch, “Der Fall Ferdinand Marcos war für die Schweiz ein Lehrstück”（前掲）。 ↩
6. Public Eye, “Die Abacha-Gelder”, https://www.publiceye.ch/de/themen/archiv/potentatengelder/abacha-gelder。 ↩
7. 連邦銀行委員会, プレスリリース “Abacha funds at Swiss banks”, 2000年9月4日, https://www.finma.ch/finmaarchiv/ebk/e/archiv/2000/pdf/neu14a-00.pdf。 ↩
8. 2003年および2004年の送金、2004年および2005年の決定、ならびにHeinrich Kollerの発言については、swissinfo.ch, “Abacha-Gelder kehren nach Nigeria zurück”, 2005年2月16日, https://www.swissinfo.ch/ger/leben-und-altern/abacha-gelder-kehren-nach-nigeria-zurueck/4362990。2005年の送金および国際決済銀行の役割については、swissinfo.ch, “Schweiz schliesst Kapitel um Abacha-Gelder”, 2005年11月2日, https://www.swissinfo.ch/ger/schweiz-schliesst-kapitel-um-abacha-gelder/4823362。 ↩
9. swissinfo.ch, Sibilla BondolfiおよびEster Unterfinger, “Die grossen Fluchtgeldaffären in der Schweiz”, 2022年4月5日, https://swissinfo.ch/ger/die-grossen-fluchtgeldaffaeren-in-der-schweiz/47376784。 ↩
10. Public Eye, “Die Abacha-Gelder”（前掲）。 ↩
11. 世界銀行, “World Bank Monitoring of Repatriated Abacha Funds”, ファクトシート, 2017年12月4日, https://www.worldbank.org/en/news/factsheet/2017/12/04/world-bank-monitoring-of-repatriated-abacha-funds；swissinfo.ch, “Switzerland to return $321 million to Nigeria”, 2017年12月5日, https://swissinfo.ch/eng/abacha-funds_switzerland-to-return--321-million-to-nigeria/43728534。 ↩
12. Stolen Asset Recovery Initiative (StAR), “Vladimiro Montesinos (Switzerland chapter)”, https://star.worldbank.org/asset-recovery-watch-database/vladimiro-montesinos-switzerland-chapter。 ↩
13. swissinfo.ch, “Gewaschene Gelder zurück an Peru”, 2002年8月20日, https://www.swissinfo.ch/ger/demografie/gewaschene-gelder-zurueck-an-peru/2882336。 ↩
14. swissinfo.ch, “Gewaschene Gelder zurück an Peru”（前掲）。 ↩
15. swissinfo.ch, BondolfiおよびUnterfinger, “Die grossen Fluchtgeldaffären”（前掲）。StAR（前掲）は、2020年における1,630万米ドルの返還を記録している。 ↩
16. StAR, “Jean Claude ‘Baby Doc’ Duvalier (Switzerland chapter)”, https://star.worldbank.org/asset-recovery-watch-database/jean-claude-baby-doc-duvalier-switzerland-chapter。 ↩
17. swissinfo.ch, “‘Duvalier Law’ enters into force”, 2011年2月1日, https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-politics/duvalier-law-enters-into-force/29395684。 ↩
18. StAR, “Duvalier (Switzerland chapter)”（前掲）。 ↩
19. 外国の政治的に重要な地位にある者が保有する不正資産の凍結および返還に関する連邦法（SRVG/FIAA）, SR 196.1, 第1条、第3条、第4条、第17条、第18条および第31条, https://www.lexfind.ch/tolv/258496/de。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。