他の共和国、他のモデル：ベルン、バーゼル、ザンクト・ガレン、ジュネーブ
チューリッヒは、ヨーロッパの資本市場における最初のスイスの投資家でもなければ、最大の投資家でもなかった。その地位はベルンに属する。ベルン共和国は17世紀後半に、その財政余剰を専門的に運用し始めた。1710年以降、ベルンはロンドンのSamuel Müller & Cie.と協働するMalacrida & Cie.銀行に、公的資金を国外で投資するよう委託した。時計職人から銀行業と製紙業に転じたNikolaus Malacridaは、数人の都市貴族の支援を受けて1702年に同行を設立していた。同行はヨーロッパ全域で大きな信用を得ていたが、フランスにおけるJohn Lawのシステムの破綻を受けて1720年に倒産し、ベルンの家門に多大な損失をもたらした。彼の娘婿David Grunerは、1722年にベルン政府と和解の交渉を行い、事業を引き継いだ。1 この危機による損失総額は、国家や村落共同体からツンフト、家族信託、個人に至る約500人の債権者に分散した44万ターラーと推計されている。国境を越えた倒産手続が存在しなかったため、清算は約11年にわたって長引いた。2
ベルンのモデルは、決定的な点でチューリッヒのそれと異なっていた。ベルンは国庫財宝そのものを、委任を受けて行動する民間の銀行家を通じて投資したのに対し、チューリッヒは一世代後に、公的資金と私的資金を集約する公的な仲介機関を創設した。1720年のベルンの経験が、チューリッヒの制度設計に影響を与えた可能性は十分にある。Malacridaの破綻は、国家がその他の事業を統制できない民間の銀行に公金を委ねることの危険を示したからである。参事会員によって運営され、市庁舎において三重鍵方式の下で資産を保管した1755年の委員会は、その危険への回答として読むことができる。もっとも、本章のために参照した文献は、直接的な影響の系譜を記録してはいない。
ベルンの取組みの規模は、チューリッヒが試みたいかなるものをも圧倒していた。1798年に押収された時点で、ベルンの国庫財宝の価値は約2,160万livres tournoisであり、そのうち約1,060万が金銀、約1,100万が有価証券であった。これと比較して、チューリッヒの国庫が保有していたのは62万2,000livresにすぎなかった。ベルンは1719年には一時、南海会社の最大の株主であり、バブルが崩壊する前に売却していた。ベルンはまた神聖ローマ帝国の債券も保有していた。この財宝によって、ベルンは直接税を課す必要がなく、国内の市民や企業家への貸付を支えることができた。3 Christoph Schalteggerと共著者Thomas Studer、Laura ZellおよびMichele Salviが2020年に公表した研究は、もし財宝が1798年以降もそれ以前にベルンの参事会が運用していたように運用されていたならば、同州は115年間にわたり税を課さずに済んだであろうと推計している。4 この計算は思考実験であるが、ある報道の言葉を借りれば、ベルンが時にロンドン金融市場における最大の投資家として獲得していた地位を鮮やかに示している。5
他のスイスの共和国は、より国内志向の公的信用機関を試みた。Martin Körnerによれば、古い国営銀行は1744年から1746年にかけて清算されたバーゼルのStadtwechselと運命を共にし、重要性を失ったが、世紀半ばには新たな機関が生まれた。1752年にザンクト・ガレンは亜麻布製造業者に信用を供与するObrigkeitliche Leinwatcassaを開設し、チューリッヒは1755年にLeuを設立したのである。6 こうして、ザンクト・ガレンのLeinwatcassaとチューリッヒのZinskommissionは、互いに3年以内に出現した。両者は、プロト工業化経済における同一の資本の問題に対する二つの回答を表している。ザンクト・ガレンは公的資金を用いて国内の主要輸出産業に融資したのに対し、チューリッヒは公的資金を用いて資本を国外に輸出し、国内の信用は商人に委ねた。チューリッヒの選択は、第C.I章で論じた民間の商人銀行家とVerleger（問屋制商人）の力を反映している。彼らは自己資金で絹および綿の取引に融資しており、自らの市場に公的な競争相手が現れることを望まなかった。
姉妹巻の主題であるジュネーブは、決定的な担い手が民間である第三の道をたどった。同市の資本は民間の銀行家門によって動員された。その中にはd’Aubert、Boissier、Fatio、Lullin、Mallet、Rigot、Rilliet、De la Rue、SellonおよびThellussonが含まれ、その一部は1700年頃までに専ら銀行家として活動し、ヨーロッパの主要都市における家族関係、友人関係および取引関係と、各国政府へのアクセスを維持していた。7 18世紀後半のジュネーブで最も名高い手法は、慎重に選ばれた30人の少女の生命を対象とするフランスの終身年金をプールするもの、すなわちtrente demoisellesあるいはtrente immortelles de Genèveであった。銀行家たちは、良家出身で余命が長期の支払いを約束する4歳から7歳の子どもを選び、年金を大きなブロックにまとめ、その持分を顧客に販売した。販売はしばしば、いわゆるbillets solidairesを通じた分割払いで行われた。投機の主要な波は1771年、1778〜1779年および1782〜1783年に生じた。1793年までに約1,030万livresの年金が蓄積されていた。8
この比較は、チューリッヒのモデルを浮き彫りにする。ジュネーブの銀行家たちは、フランスの公債に大規模で集中的かつレバレッジを効かせたポジションをとった。革命国家が不利な条件で年金を整理統合し、アシニャが暴落したとき、その多くが破綻した。Lullin、PassavantおよびBontemsの各銀行もその中に含まれる。9 ベルンは、民間の代理人を通じて運用される巨大な国庫財宝を保有し、その大部分を外国の軍隊に奪われた。チューリッヒは、これら両極の間に位置していた。その公的な委員会は、ジュネーブの銀行よりも小規模で、より分散化され、より保守的であった。そのポートフォリオは預金者のために保有されており、預金者の請求権は、多少の労力を要するものの、国家の請求権と区別することができた。適度な規模、分散および独立した法的主体性というこの組合せこそが、ジュネーブの多くの銀行やベルンの国庫財宝が革命を生き延びられなかったのに対し、Leuが生き延びた理由の大部分を説明するのである。
注
- HLS, “Malacrida, Nikolaus”, 2008年8月14日版, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/042062/2008-08-14/。 ↩
- Wikipedia, “Bern banking crisis of 1720”, https://en.wikipedia.org/wiki/Bern_banking_crisis_of_1720（概要把握のため参照）。1710年の委託、Samuel Müller & Cie.との提携、推計損失額および清算期間について。 ↩
- Christoph A. Schalteggerほかによる研究Napoleons reiche Beuteに関する記事（Brunne Zytig）、ルツェルン大学がホストするPDF, https://www.unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/wf/Dekanat/Bilder/Professuren/Schaltegger/Artikel_BrunneZytig.pdf。 ↩
- ルツェルン大学, “Napoleons reiche Beute”, 2020年7月20日付ニュースリリース, https://www.unilu.ch/news/napoleons-reiche-beute-5275/。同書はベルンのStämpfli Verlagから刊行された。 ↩
- SRF News, “Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet”（前掲）。 ↩
- HLS, Körner, “Banken”（前掲）。 ↩
- HLS, Körner, “Banken”（前掲）。 ↩
- Marc Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève et les billets solidaires”, スイス経済統計学会誌, 1946年, 第II号, 本稿では113頁（オンライン・アーカイブ）, https://www.sses.swiss/journal/archive/pdf/1946-II-2.pdf/。また、Daniela Solfaroli Camillocci, “Trente immortelles de Genève”, 100 Elles, https://100elles.ch/biographies/trente-immortelles-de-geneve/ も参照。 ↩
- Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève”（前掲）、129〜131頁。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。