組織、任務、ガバナンス
Zinskommission（利子委員会）は二層構造をとっていた。Leuが主宰し、ほかに9名の参事会議員で構成される拡大委員会は、四半期ごとに会合を開いて一般方針を定めた。Heideggerのもとにある内部委員会すなわち執行委員会は、当初3名で始まり後に8名に増え、業務を執行した。1 委員はすべて小参事会または大参事会から選ばれ、少なくとも当初は無報酬で務めた。最初の有給の書記Hans C. Huberが雇用されたのは、設立から20年以上を経た1778年のことであった。この仕組みは、共和国の他の官署の合議制行政に似ていた。すなわち、書記に補佐された参事会議員の合議体が集団的に決定し、自らを任命した参事会に対して責任を負うというものである。
資産の保管に関する規則も、同じ合議制の精神を反映していた。資本と有価証券は三つの鍵の方式のもとで保管された。一つは書記が、二つは参事会が任命した鍵保管者が保持し、いかなる者も単独では立ち入ることができないようにしたのである。2 この原則は、旧盟約者団の財庫においてなじみのあるものである。市庁舎の地下の金庫室に保管されていたベルンの国家財宝は、八つの錠をもつ扉によって守られ、その鍵は政府の8名の構成員に分配されており、財宝を数えることは禁じられていた。3 現代の銀行監督が保護預りへのアクセスと支払いの実行について求める四つの目の原則や六つの目の原則は、この意味で、いかなる監督当局も存在するはるか以前からスイスの共和国が公的資金に適用していた慣行を成文化したものなのである。
預金者との取引は一定の周期に従っていた。預金は年に2回、5月と、農村信用経済の伝統的な期日である11月11日の聖マルティヌスの日の後に受け入れられた。4 最初の6か月間、預金には利子が付かなかった。その後、委員会は官署、ギルドおよび財団に対しては3パーセント、私的預金者に対しては3.5パーセントを支払った。預金者は6か月ごとに資金を引き出すことができたのに対し、委員会は自らの債務の返済について4年の予告期間を留保していた。5 区別された利率は示唆に富む。中核顧客である公的・慈善的資金は低い利率を受け取ったが、それはおそらく、その管理者が何よりも安全を重んじ、また国家がこの資本の費用を低く抑えることに直接の利益をもっていたためであろう。資金がより移動しやすい私的預金者には、上乗せ分が支払われた。委員会に寛大で預金者に厳格な予告期間の非対称性は、粗削りではあるが効果的な流動性管理の工夫であり、現代の銀行であれば満期の対応と流動性バッファーによって達成されるものである。
委員会の任務は、その当初の形態においては、もっぱら対外的なものであった。チューリッヒ当局は、Zinskommissionが国内の抵当貸付と商業信用の市場で私的な貸し手と競合することを望まなかった。そのため初期の規則は、その投資を外国の領域に限定していた。6 その目的は、スイス歴史事典の言葉によれば、大口の公的・私的財産のための国外資本投資の管理であった。7 この制限は、事業のマクロ経済的な論理を明らかにしている。チューリッヒは国内に潤沢な信用と貯蓄の余剰を抱えていた。委員会はその余剰を輸出するための手段であった。その成功は、それが国外から持ち帰った収益によって測られる。
委員会の法的性格は、単なる好古趣味を超える関心事であり、19世紀以来、論者を悩ませてきた。2020年にチューリッヒ市のために報告書を作成した歴史家たちは、旧来の文献から引いた表現を用いて、委員会を特異な半官半民の組織、すなわち国家保証のない、しかし国家の指揮と監督のもとにある国外資本投資のための銀行と記述している。8 これらの要素のそれぞれに現代の対応物がある。5万グルデンの公的資本は一種の基本財産であり、州が今なお州立銀行に拠出しているDotationskapital（基本資本）に比肩しうる。参事会が任命した議員による運営は、公法上の営造物（öffentlich-rechtliche Anstalt）のガバナンスに相当する。これに対して保証の欠如は、Zinskommissionを、その大部分が債務に対する完全な国家保証をもって設立された19世紀の州立銀行から鋭く区別している。
大陸法とコモン・ローの双方の訓練を受けた法律家の観点からみると、この仕組みは信託との比較をも誘う。預金者は資金を一つの団体に託し、その団体はそれを自己の名において保有し、定められた任務の範囲内で自らの裁量により運用し、費用を控除した後に収益を受益者に支払った。国家は委託者かつ監督者として、第一順位で損失を負担する資本を提供し、管理者を任命した。現代の基準からみてこの仕組みに欠けていたのは、委員会の資産と国家の資産との明確な分離であった。まさにこの欠如が、外国の占領権力がチューリッヒ国家の資産を自らのものとして要求した1798年に、危険なものとなった。そのときZinskommissionの預金者たちは、自らの保護が、その資金が共和国に属するものとして扱われるか、自分たちに属するものとして扱われるかにかかっていることに気づいたのである。この問題は後の第VIII節で取り上げる。
委員会のガバナンスは、利益相反の問題をも提起する。Zinskommissionを運営した参事会議員は、自らがこの機関の預金者であり、場合によっては借り手でもある家系に属していた。同じ人々が、委員会を監督し、委員会がその債券を保有する外国勢力に対する国家の政策を決定する参事会に議席を占めていた。本章のために参照した文献には、委員会が私的利益のために濫用されたという証拠は見当たらない。この機関が長く存続したことは、その管理者が全体として慎重であったことを示唆している。しかし、その構造は情報、影響力および資本を狭い範囲に集中させ、現代のガバナンス法がもはや当然視しない程度の、チューリッヒ都市貴族内部の相互信頼を前提としていた。今日、州立銀行と公的年金基金に適用される取締役の独立性、関連当事者取引、そして監督機能と執行機能の分離に関する規則は、1755年の創設者たちが社会的統制によって管理していたリスクに対する遅ればせの回答として読むことができる。
注
- Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”（前掲）。 ↩
- Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”（前掲）。 ↩
- SRF News, “Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet”, https://www.srf.ch/news/napolons-sieg-gegen-bern-1798-bern-waere-reich-haette-napoleon-den-staatsschatz-nicht-erbeutet。 ↩
- Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”（前掲）。 ↩
- Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”（前掲）。 ↩
- Toni Saller, “Schwarze Flecken: Die Bank Leu, Teil eins”, Inside Paradeplatz, 2019年1月2日, https://insideparadeplatz.ch/2019/01/02/schwarze-flecken-die-bank-leu-teil-i-%EF%BB%BF/。 ↩
- HLS, Baumann, “Bank Leu”（前掲）。 ↩
- Brengard, Schubert and Zürcher, Die Beteiligung der Stadt Zürich … an Sklaverei und Sklavenhandel（前掲）, p. 19:「eigentümlicher halbstaatlicher Organismus, eine Bank für auswärtige Kapitalanlagen ohne Staatsgarantie, aber unter staatlicher Leitung und Aufsicht」。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。