国際司法共助、資産回復と税務情報交換――概観と要約
世界の国境を越える個人資産の大きな割合を保有する金融センターは、遅かれ早かれ、その資産の特定の部分がどこから来たのかを問われることになる。その要請は、贈賄スキームを捜査するフランクフルトの検察官から、口座番号のリストを手にしたパリの税務調査官から、失脚した支配者の財産を求めるキーウやカラカスの新政府から、あるいは破綻した商社の資産を追跡するロンドンの清算人から来るかもしれない。これらの要請はそれぞれ、異なる経路を通じ、異なる規則の下でチューリッヒに届く。刑事事件は、1981年の刑事事件における国際共助に関する連邦法と条約の網に従う。税務事件は、2012年の税務行政共助法と、経済協力開発機構（OECD）モデル租税条約第26条を範として締結された二重課税防止条約（租税条約）に従う。外国の重要な公的地位を有する者の資産は2015年の特別法に服し、他方、私人の請求者は、刑事訴訟、債務執行、倒産および国際私法から自らの道具立てを組み立てなければならない。
20世紀の大半を通じて、資金にとって秘匿性の高い場所としてのチューリッヒの評判は、これらの経路の狭さに依拠していた。税務事件における共助は排除され、政治犯罪と租税犯罪の例外は広く解釈され、銀行の顧客は外国からの要請のあらゆる段階を複数の審級を通じて争うことができた。F編の各章は、キアッソ事件と最初のマネーロンダリング規則から、マルコス資金とアバチャ資金の返還に至るまで、このモデルがいかに圧力にさらされたかを述べている。G編は、2008年以降の外国の納税者に対する銀行顧客守秘義務の終焉をたどる。本章は、2026年9月時点におけるその結果を取り上げる。その主題は、チューリッヒ州およびチューリッヒ市から見た国境を越える協力の法と実務である。チューリッヒ州は、他のどのスイスの州よりも多くの外国からの共助要請を執行しており、国内の大銀行の大半、資産運用会社の多く、そして専門弁護士の大部分がここに所在している。
本章はまず、共助法、その原則と手続（自発的情報提供および資産の引渡しを含む）から始める。次に、連邦最高裁判所がグループ要請、窃取されたデータおよび関係者の権利について広範な判例を形成してきた税務事件における行政共助と、金融口座情報の自動的交換に移る。第三の群の各節は資産回復を扱い、まず外国不法資産法と連邦参事会の憲法上の権限に基づく公的な形態を、次にコモン・ローの実務家が当然視するいくつかの手段をスイス法が欠いている私的な形態を取り上げる。最後の各節では、スイス刑法の阻止法規と外国の監督当局との直接協力、防御と資産追跡に関する実務家の視点、そして今後の展望を扱う。マネーロンダリング防止のコンプライアンス、制裁および経済犯罪の国内訴追はI編の先行する各章で扱い、ここでは国際的な経路と交わる限りでのみ登場する。
結論
チューリッヒからの国境を越える協力は、三つの異なる経路に依拠している。1981年の共助法に基づく刑事共助は、強力な保護措置を伴う司法手続であり続けている。すなわち、強制処分についての双方可罰性、特定性の原則、そして租税例外であり、後者は2009年以降、租税詐欺と加重租税詐欺を認めている。要請の執行は主としてチューリッヒ州の第三検察庁（Staatsanwaltschaft III）が担い、同庁は他のどのスイスの当局よりも多くの要請を扱っている。不服申立ては連邦刑事裁判所に対して行われ、大半の事件では同裁判所が最終審となる。連邦最高裁判所は特に重要な事件においてのみ上訴を受理するからである。
税務事件における行政共助は、より根本的に変化した。2009年のOECD基準の採用と2012年の税務行政共助法以降、スイスは租税詐欺だけでなく脱税についても要請に基づき情報を交換し、グループ要請とリスト要請を認め、一定の限界の下で窃取されたデータに基づく要請も受け入れてきた。連邦最高裁判所は、UBSに関するフランスの要請やインドのファルチャーニ要請といった事件において、要請国に対する信義誠実と、その濫用に対する保護とを均衡させる判例を形成してきた。100を超える国との情報の自動的交換により、外国当局がある口座を知っているかどうかという問題は大部分意味を失った。
資産回復においては、外国不法資産法が、外国の重要な公的地位を有する者の資産の凍結、没収および返還のための法律上の枠組みを提供している。スイスはこの政策の下で少なくとも20億米ドルを返還しており、その中にはチューリッヒの手続を通じて追跡されたモンテシノスの資産も含まれる。私人の請求者はコモン・ローの制度が持つディスカバリーの手段を欠いており、刑事告訴、仮差押え、倒産の承認および外国でのディスカバリーを組み合わせなければならない。刑法の阻止法規は、外国の監督当局への直接提供という例外を除き、これらすべての流れを公式の経路の中にとどめている。これらの規則は相まって、チューリッヒが今日、法の支配を放棄することなく協力する金融センターとして自らを示す際の法的枠組みを定めている。
五つの文で
1. 外国の検察官は、1981年の共助法に基づいてチューリッヒから証拠と資産を入手する。同法は強制処分について双方可罰性を要求し、特定性の原則を保護し、税務事件については租税詐欺と加重租税詐欺の場合にのみ共助を認めている。
2. 大半の要請はチューリッヒ州の第三検察庁によって執行され、通常は連邦刑事裁判所が最終審となる。連邦最高裁判所は、連邦最高裁判所法第84条に基づき、特に重要な事件においてのみ上訴を審理するからである。
3. 2009年以降、スイスはOECD基準に基づき税務事件における行政共助を行っており、約4万のUBS口座に関するフランスの要請のようなグループ要請とリスト要請を含む。また、要請国がデータを購入した場合や使用しないことを約束した場合を除き、窃取されたデータに基づく要請も受け入れている。
4. 2015年の外国不法資産法は、外国の重要な公的地位を有する者の資産の凍結、没収および返還を認めており、スイスはフィリピン、ナイジェリア、ペルー、カザフスタンおよびウズベキスタンなどの国に20億米ドル超を返還してきた。
5. 私人の請求者は、刑事告訴、仮差押え、外国倒産の承認および外国でのディスカバリーを組み合わせなければならない。スイス法はコモン・ローの開示命令を欠いており、その阻止法規は外国当局とのあらゆる協力が公式の経路を通ることを要求しているからである。
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。