貨幣、利息、為政者
新たな主権者とその貨幣
ジュネーブが利子について立法するためには、まず貨幣当局とならなければならなかった。司教の下では、貨幣鋳造権は司教君主に属していた。1533年の司教の退去と1536年のサヴォイアの敗北の後、ジュネーブ当局は鋳造権を含む国王大権（レガリア）を掌握した。1535年10月10日、小評議会は「我々の紋章をもって」貨幣を鋳造することを決議した。1535年から1544年までの間に、新たな造幣所は、ビヨン貨（ドゥニエ、カール及びソル）を、1535年からはテストン銀貨及び半テストン銀貨を、1540年代初頭からはエキュ金貨及び半エキュ金貨を製造した。計算単位であるフローリンは12ソル又は144ドゥニエに分割され、エキュは4フローリン8ないし10ソルと評価された。1530年頃の独立闘争の中で用いられたより長い定式に由来する標語Post tenebras lux（闇の後に光あり）は、カルヴァンの帰還後の1542年に、よく知られた現在の形に短縮された。1
チューリッヒとの比較は示唆に富む。本書第A部が述べるとおり、チューリッヒの市参事会は15世紀にフラウミュンスター修道院から造幣所の支配権を取得していた。宗教改革の時点までに、同市は何世代にもわたって独自の貨幣を発行していた。チューリッヒにとって、貨幣は古い共和国の確立した属性であった。ジュネーブにとって、貨幣鋳造権は、宗教改革と同じ年月に、同じ闘争の中で勝ち取られた新たな主権の最初の徴表の一つであった。独立、宗教及び貨幣のこの結び付きはジュネーブの歴史を通じて繰り返し現れ、ジュネーブにおける金融問題に、チューリッヒではまれにしか見られない政治的な重みを与えることになる。
包囲された都市の公債
ジュネーブが初めて大規模な借入れを経験したのは、その解放とともにであった。ベルンに対する債務を支払うため、同市は複数の歳入源を組み合わせた。没収された教会財産及び追放者、反逆者並びに逃亡者の財産は、1536年に約10,600金エキュをもたらし、これに帰還した逃亡者と新町民が支払った罰金と手数料が約1,700エキュを加えた。さらに当局は、没収財産を担保とする利率6パーセントの強制公債を住民に課した。7か月以内に約300人の貸主が約4,400エキュを引き受け、この金額は8年以内に全額償還された。1537年にベルンに対する債務が清算された後も、Trésor de l’Archeは要塞の建設資金を賄うために存続した。その後、同市は主としてバーゼルの債権者から繰り返し借入れを行った。その債務は1546年に36,500エキュでピークに達し、その時点で債務の元利払いは年間歳入の約29パーセントを占めていた。1551年から、政府は負担の軽減に着手した。2
これらの数字は注目に値する。それは、ジュネーブの宗教改革が、その当初から信用との実際的な関わりを伴っていたことを示している。すなわち、利率6パーセントの利付き強制公債が担保を付して発行され、8年かけて償還され、その後バーゼルの資本市場への依存が続いたのである。公的両替所と商家を擁するバーゼルは、当時、スイス改革派世界における主要な信用の中心地であった。『スイス歴史事典』（Historisches Lexikon der Schweiz）は、その「利子」の項において、バーゼルの公的両替所がスイスで最も重要な公的銀行となったと述べている。3 改革派の隣人から利付きで借り入れ、自らの市民から6パーセントで借り入れる都市が、あらゆる形態の利子を罪深いものとして断罪することはおよそできなかった。まさにこの年月に定式化された高利に関するカルヴァンの教えは、このような背景に照らして読まれるべきである。
高利に関するカルヴァンの書簡
利子に関するカルヴァンの最もよく知られた見解は、通常クロード・ド・サシャンと特定される友人に宛てた書簡であり、刊行された書簡集はこれを1545年11月7日付としている。4 この書簡はDe usuris（高利について）の表題の下にラテン語で流布し、利子をめぐる近世の論争において最も頻繁に引用される文書の一つとなった。その論証は簡潔である。カルヴァンは、聖書が利子の一般的な禁止を含んでいることを否定する。Michael Wykesの用いる翻訳によれば、彼は「あらゆる高利が全面的に禁じられていることを示す聖書の証言は存在しない」と書いている。申命記とエゼキエル書における旧約聖書の禁止は、イスラエルの政治的な法に属し、その事情に適合したものであった、と彼は論じる。彼の読解によれば、ルカによる福音書6章35節のキリストの言葉「何も当てにしないで貸しなさい」は貧者に対する愛に関するものであって、商業上の貸付を禁ずるものではない。金銭は不毛であって金銭を生むことはできないというスコラ学の議論を、カルヴァンは子供じみたものとして退ける。商人の手にある金銭は、商品や土地に投資されることによって収益を生み、その収益に貸主が与ることは不正ではない、というのである。利子を判断すべき基準は衡平、すなわちマタイによる福音書7章12節の「衡平の規則」、黄金律である。5
この許容には条件が付されている。カルヴァンは七つの制限を挙げる。すなわち、貧者から利子を取ってはならないこと、貸主は利得に執着するあまり愛の義務を怠ってはならないこと、条件は自然的衡平と黄金律に適合しなければならないこと、借主は少なくとも貸主と同等の利益を得なければならないこと、その慣行は神の言葉によって判断されなければならないこと、公共の利益が考慮されなければならないこと、そして貸主はその国の法律が定める上限利率を超えてはならないことである。John Munroは、初期の英訳を引用して、核心となる一文を次のように示している。「私は、高利が正義と愛に反するものでない限り、我々の間で全面的に禁じられているとは考えない」。同じ翻訳は、最後の条件を「いずれの国又は共和国において定められた上限利率又は限度をも超えないこと」としている。6 Pascaline Depouhonは、この書簡を要約するに当たり、カルヴァン個人の躊躇を強調している。すなわち、彼は高利がこの世から完全に追放されることを望むが、神の言葉が表明するところを越えて断ずることはできない、というのである。7
注解書もこの書簡を裏付けている。エゼキエル書18章と申命記23章の講解において、カルヴァンはモーセの禁止をユダヤ共同体の政治的な法として扱い、ジュネーブに対する拘束力を認めない。詩編15編5節の注解においては、自らの金銭を「高利で」貸し出す者に対するダビデの断罪を、衡平が無視される不正な取引に向けられたものとして読んでいる。8 この立場は、法学者による解決として描くのが最も適切である。すなわち、利子は原則として適法であり、愛、衡平及び為政者の法がその濫用を統制する、というものである。最後の要素である為政者の法が、世俗の権力に決定的な役割を与えたことは強調に値する。この点において、カルヴァンとチューリッヒの宗教改革者たちとは、規律をめぐる彼らの論争から想像されるよりも近い立場にあった。
利子に関するジュネーブの立法
ジュネーブの為政者は、利子の規制をカルヴァンに待つことはなかった。Depouhonによれば、1544年2月19日の利付き貸付に関する法律は、1538年1月17日の先行する条例を確認するものであった。同氏はまた、ジュネーブ当局が利率をまず5パーセントに、後に6.66パーセント、すなわち15分の1に制限したと述べている。9 Wykesは、カルヴァンが議長を務めた委員会が1543年に5パーセントの上限を勧告し、この上限は後に約6.67パーセントに引き上げられたと付け加えている。10 『スイス歴史事典』は、利子に関する総論的な項目において、カルヴァンが5パーセントという節度ある利率による利子を支持したこと、そして16世紀のスイス諸領域の当局が定期金証書について一般に5パーセントの上限を定めていたことを指摘している。11
ここから二つの考察が導かれる。第一に、ジュネーブの利率は節度あるものであり、確固として規制されていた。それは、参事会がGülten（定期金負担）及び定期金の利率を5パーセントに定め、超過を処罰した、第B.III章で述べたチューリッヒの実務に類似している。1540年代にジュネーブを訪れたチューリッヒの商人は、その利子法に何ら奇異なものを見出さなかったであろう。第二に、1536年の強制公債の6パーセントという利率と、1538年及び1544年の条例における5パーセントの上限とは、同じ当局によって数年のうちに定められた。ジュネーブの為政者は、利率を公共政策の手段、すなわち市の必要に応じて設定されるべきものと考えていた。カルヴァンの神学は、その実務に神学的な正当化を与えたのである。
チューリッヒの並行する歩み
チューリッヒは、別の道を通って同様の結論に到達していた。ツヴィングリは1523年の説教Von göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit（神の義と人間の義について）において、神が求める絶対的な義と、為政者が執行する不完全な人間の義とを区別した。前者の前ではあらゆる利子の取得が断罪されるが、後者は平和と秩序のために節度ある利子を許容しうる。ブリンガーはこの議論をさらに発展させ、その説教において、生産的な貸付に対する節度ある利子の適法性を擁護した。John Munroは前掲の研究において、ブリンガーがカルヴァンと類似の見解を有していたことを指摘し、金銭が生産的な事業に用いられる場合には、善良で誠実な者がその前貸しから何らかの適法な利益を得てよいとする彼の見解を引用している。12 これらの教説並びに定期金及びGültenに関するチューリッヒの立法は第B.III章の主題であり、ここで繰り返す必要はない。
したがって、利子に関するチューリッヒとジュネーブの相違は、実質においては小さく、受容においては大きかった。カルヴァンの書簡は、まさに著名な神学者による短く明快で引用しやすい見解であったがゆえに、ヨーロッパの論争に入り込み、プロテスタンティズムが利子を受け入れた瞬間として何世紀にもわたって引用された。通信社protestinfoは、2016年になってもなお、カルヴァンは利付き貸付を是認したヨーロッパ最初の神学者であったと書くことができた。13 社会倫理に関するドイツ語の説教に埋め込まれたツヴィングリの神の義と人間の義の区別は、それほど遠くまでは伝わらなかった。利子の正当化に対するチューリッヒの貢献はジュネーブのそれと同じく重要であった。それは都市政府の実務の中に吸収されたのに対し、カルヴァンの貢献は文献の中に入っていったのである。評判におけるこの非対称性は、後に二つの金融センターのイメージにも影響を及ぼすことになる。
注
- Archives d’État de Genève, “La monnaie”, https://archives-etat-ge.ch/page_de_base/6-la-monnaie/。 ↩
- Archives d’État de Genève, “Emprunts et revenus”（前掲）。 ↩
- Anne-Marie Dubler, “Intérêts”, Dictionnaire historique de la Suisse (DHS), 2015年2月3日版、https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/013923/2015-02-03/。 ↩
- Pascaline Depouhon, “La légitimité du prêt à intérêt chez Jean Calvin”, La Revue réformée no. 266 (2013/2–3), https://larevuereformee.net/articlerr/n266/la-legitimite-du-pret-a-interet-chez-jean-calvin。同論文は、クロード・ド・サシャンに宛てた“Lettre à un ami”に言及し、1545年11月7日という日付を示している。 ↩
- Michael Wykes, “Devaluing the Scholastics: Calvin’s Ethics of Usury”, Calvin Theological Journal 38 (2003), 27–51頁、https://www.calvin.edu/library/database/crcpi/fulltext/ctj/88050.pdf、特に42–43頁及び51頁。 ↩
- John H. Munro, “Usury, Calvinism, and Credit in Protestant England: from the Sixteenth Century to the Industrial Revolution”, トロント大学経済学部, Working Paper 439 (2011), https://www.economics.utoronto.ca/public/workingPapers/tecipa-439.pdf。Wykes（前掲）47頁も同様に、書簡末尾の七つの条件を列挙している。ここに示した七つの条件の要約は一般的な読解に従うものであり、個々の翻訳の文言とは細部において異なる場合がある。 ↩
- Depouhon（前掲）。 ↩
- Wykes（前掲）、43頁及び46頁。 ↩
- Depouhon（前掲）。同論文は“Loi sur le prêt à intérêt du 19 février 1544, confirmant celle du 17 janvier 1538”を引用し、ジュネーブ当局が利率を5%に、後に6.66%に制限したと述べている。 ↩
- Wykes（前掲）、41頁。 ↩
- Dubler, “Intérêts”（前掲）。 ↩
- ブリンガーの立場については、Munro（前掲）。ツヴィングリ及びブリンガーの教えについては、本書第B.III章で詳しく扱う。 ↩
- Protestinfo, “Quand Calvin légitimait le prêt à intérêt”, 2016年12月1日、現在はhttps://www.reformes.ch/201612018222/8222-quand-calvin-legitimait-le-pret-a-interet.htmlに掲載。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。