信用供与者としての商家
生産の連鎖に沿った信用
問屋制のあらゆる段階に信用が介在していた。レヴァントから原綿を、イタリアから生糸を輸入する商人は、完成した布地が販売できるようになる何か月も前にその代金を支払い、しばしばリヨン、ジェノヴァ、ヴェネツィア、フランクフルトまたはアムステルダムの取引先宛てに振り出した為替手形を用いた。彼は原材料をTüchlerに前貸しし、Tüchlerは今度はそれを自分の村の紡績工と織工に前貸しした。家内労働者は納品時に賃金を受け取った。しかし彼らの紡ぎ車と織機は信用で購入されたものであり、不作の年には将来の作業を引き当てに前貸しを受けざるをえなかった。1 このように、この仕組みの中を移動する商品はあらゆる地点で他人の資金によって賄われており、連鎖の頂点に立つ都市の商人が最終的な債権者であった。
この構造は、法律家と銀行家にとって興味深いいくつかの帰結をもたらした。第一に、商人の貸借対照表は大部分が債権から成っていた。すなわち、前貸ししてまだ戻っていない材料についての農村生産者に対する債権、引き渡してまだ支払われていない商品についての外国の買主に対する債権、そして流通中の手形についての取引先に対する債権である。これらの債権を管理し、何百もの取引相手の信用力を評価し、都市と代官管区の裁判所を通じて支払いを強制することは、チューリッヒ商人の中核的な技能であった。第二に、商人は製品の買主でもあったため、自らの債権を納品された商品の代金と相殺することができた。したがって問屋制の関係は、法的実質においては売買、消費貸借および請負の組合せであり、材料に対する商人の所有権によって担保されていた。第三に、農村の企業家であるTüchler自身が借り手であると同時に貸し手でもあり、その支払能力はその下にいる紡績工と織工の支払能力に依存していた。どの環で生じた危機も、連鎖に沿って波及しうるのであった。
Pfisterは、チューリッヒの綿問屋制の起源を、まさに商人と布地の小規模生産者との間の一連の信用関係として記述した。2 17世紀後半から、農村の仲介者が、それまで都市の仲介者が果たしていた機能をますます引き受けるようになった。3 これらの農村の企業家は自らもささやかな資本を蓄積し、より大きな家を建て、隣人に金を貸し、製造業者と商人から成る村のエリート層を形成した。彼らこそが1794–95年に自己の計算で取引する自由を要求することになる社会集団であり、1830年以後には農村の紡績工場と織物会社の創設者となった。
繊維以外の経路による農村への信用
都市の資本は、繊維の連鎖の外にある経路を通じても農村に達した。チューリッヒにおける農村信用の伝統的な手段は、土地を担保とする定期金負担であるGültまたはSchuldbriefであり、その法的形態と宗教改革によって定められた利率の上限については、第A部と第B.III章で記述している。都市の諸機関は、その資本の多くをこうした農村への貸付に充てていた。たとえば18世紀半ば頃、サフラン・ギルドは16万グルデンの資産を保有しており、そのうち約10万グルデンが主として農村に貸し出された利付資本であった。4 都市のギルドは自らの資金を同じ方法で運用した。Otto Siggは、商人と食料品商のギルドであるサフラン・ギルドが18世紀半ばまでに約16万グルデンを保有し、主として農村の土地を担保とする利付資本に運用していたと指摘している。5
商人の財産も同じ資産へと流れ込んだ。絹や綿で財を成した商人は、それを慣行的な利率で農村の抵当貸付に充て、市の公的機関や他の市民に貸し付け、農村の領主権を購入し、あるいは18世紀にはますます国外に投資することができた。Werdmüller家は1715年、エルクの城と領主権を限嗣相続の家産として取得した。絹取引で富を築いたSalomon Hessは、1735年にニューレンスドルフの裁判権を取得した。6 17世紀末に国家奉仕と軍務で台頭したLandolt家は、18世紀初頭までにその収入を主として地代と財産収益から得ていた。7 このようにして、交易で蓄積された資本はアンシャン・レジームの土地経済と金利生活者経済へと還流し、ついには都市全体がその農村の債権者となったのである。
家族基金と資本の永続性
この時代のチューリッヒに特徴的な制度は、家族基金、すなわちFamilienfondsまたはFamilienkisteであった。これは、困窮した構成員を支え、教育を資金面で支え、世代を超えて一族の地位を保つために、家族が積み立てた資本の集合体である。Hess家は1650年にそのような基金を設立し、それは今日まで存続している。Pestalozzi家は1750年に、一族の構成員の経済的没落を防ぐことを明示的な目的として基金を設けた。8 こうした基金は、集団的な資産管理の初期の手段であった。それらには規約、管理者、会計および運用方針が必要であった。それらが受益者のために生じさせた請求権は、家族内で行使することができ、紛争の場合には都市の裁判所で行使することができた。これらの手段によって、基金は一族の資本を何世紀にもわたって都市に結びつけた。
今日の実務家にとって、チューリッヒ都市貴族の家族基金は、家族財団とプライベート・トラスト・カンパニーのそれと認識できる祖先である。スイス法は、1907年の民法典以来、教育、嫁資および家族構成員の扶助といった限られた目的についてのみ家族財団を認めている。アンシャン・レジームのチューリッヒの慣行は、この制限の背景の一部をなしている。9 これらの基金はまた、一つの心性をも示している。すなわち、一つの世代が蓄積した資本は後の世代のために慎重に管理されるべきであり、一族の評判はいかなる構成員も貧困に陥らないことにかかっているという確信である。この確信は、チューリッヒのプライベートバンクと資産運用会社の自己理解に近いものである。
注
- 信用で取得された織機と紡ぎ車については、Stadt Uster, “Die industrielle Revolution”（前掲）。商人とTüchlerとの信用関係については、HLS, Pfister, “Verlagssystem”（前掲）。 ↩
- HLS, Pfister, “Verlagssystem”（前掲）。 ↩
- 1670年頃以後の農村企業家による都市の仲介者の置換えについては、HLS, Tanner, “Baumwolle”（前掲）。17世紀後半における農村の仲介者の出現については、Doswald, Fischer-Karrer and Thalmann Stammbach, “Die Industrielandschaft Zürcher Oberland”（前掲）。 ↩
- Sigg, “Zunftherrlichkeit”（前掲）:「Die Zunft zur Saffran … nannte um die Mitte des 18. Jahrhunderts ein Vermögen von 160’000 Gulden ihr eigen」。そのうちには「100’168 Gulden an Zins tragenden Kapitalien, angelegt vor allem auf der Landschaft」が含まれる。 ↩
- Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit: die Zürcher Zünfte 1336 bis 1798” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
- HLS, “Werdmüller”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/023853/; HLS, “Hess (ZH)”, 2007年12月13日版, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/023799/2007-12-13/。 ↩
- HLS, “Landolt (ZH)”, 2007年11月14日版, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/023816/2007-11-14/。 ↩
- HLS, “Hess (ZH)”（前掲）; HLS, “Pestalozzi (ZH)”（前掲）。 ↩
- スイス民法典（ZGB）第335条第1項, https://www.droit-bilingue.ch/rs/lex/1907/00/19070042-a335-de-fr.html は、「zur Bestreitung der Kosten der Erziehung, Ausstattung oder Unterstützung von Familienangehörigen oder zu ähnlichen Zwecken」家族財団を設立することを認めている。同条第2項は、新たな家族世襲財産（Familienfideikommiss）の設定を禁止している。ここで示した旧来のチューリッヒの家族基金との関連づけは、筆者による解釈である。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。